Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202950
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673
proti žalovanému Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.U., G. XX, toho času J. XX, XX XXX V.Ň., Č. Y., o
zaplatenie 298,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 152,35 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 25. 10. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 298,77 Eur istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % od 25.10.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 18.04.2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A6934638, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v
zmysle uvedenej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

0907 273 736. Žalobca si okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2013/06 - 2013/08
vo výške 152,35 Eur, uplatnil aj náhradu škody vo výške 146,42 Eur, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón Samsung Galaxy S Advance. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom
Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca vychádzal z predajnej ceny mobilného telefónu
350,00 Eur, poskytnutej zľavy vo výške 251,00 Eur, a teda akciovej ceny mobilného telefónu vo výške
99,00 Eur, pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, a teda si škodu uplatnil vo výške 146,42
Eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval hona úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
25.10.2013. Žalovaný takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 152,35 Eur a sumu
zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 146,42 Eur, t.j. celkom sumu 298,77 Eur.

Žalovaný v podaní zo dňa 03.08.2015 uviedol, že predkladá svoje doklady o príjme v zmysle ktorých
jeho príjem činí cca 18,000 Kč. Žije v Plzni s priateľkou, ktorá má tri maloleté deti a v auguste sa im malo
narodiť spoločné dieťa. Za podnájom hradí mesačne 15.000 Kč mesačne, uhrádza aj internet vo výške
300 Kč. Uviedol, že doma má niekoľko úverov, ktoré hradí sumou 5.000 Kč mesačne a telefón vo výške
1.500 Kč. Majú tiež ďalšie náklady súvisiace s výchovou maloletých detí, preto by chcel svoj dlh uhradiť
formou mesačných splátok v maximálnej výške 10,00 Eur mesačne.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 298,77 Eur, teda drobný spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A6934638 zo dňa 18.04.2013 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“), Dohodou o
prevode telefónneho čísla zo dňa 18.04.2013, uzavretou medzi žalovaným a odstupujúcim účastníkom
Ing. Zdenkou Miadokovou, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6464929 zo

dňa 22.08.2012, uzavretou medzi žalobcom a odstupujúcim účastníkom Ing. Zdenkou Miadokovou
(ďalej len „Dodatok k Zmluve o pripojení“), ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o
pokonávku zo dňa 10.10.2013 a so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Podľa článku 1 bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb: „Účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.“

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti (v
časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 152,35 Eur) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej
časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 146,42 Eur, žalobu žalobcu zamietol.Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu poskytovaní verejných služieb
vrátane Všeobecných podmienok, o faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách.

V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09. 2013, t.j.
v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“),
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu

povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia Dodatkov:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31. augusta 2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
„zákon č. 351/2011 Z. z.“), účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca zároveň

odpredal právnemu predchodcovi žalovaného (odstupujúcemu účastníkovi) mobilný telefón za zníženú
kúpnucenu.NazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebžalobcaposkytovalžalovanémuslužby,
avšak ten za ne nezaplatil v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Súd ho preto
zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 152,35 Eur. Súd nepovolil
žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach, nakoľko mal za preukázané, že žalovaný
má mesačný príjem, ktorý predovšetkým vzhľadom na priznanú výšku plnenia umožňuje žalovanému

uhradiť ho jednorázovo a preto by bolo bezpredmetné rozhodovať o vykonaní peňažného plnenia v
splátkach.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 146,42
Eur s príslušenstvom (s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia) žaloba nie

je dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje
aj zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
č. A6464929 zo dňa 22.08.2012 odpredal právnemu predchodcovi žalovaného (odstupujúcemu
účastníkovi) mobilné zariadenie Samsung Galaxy S Advance za kúpnu cenu 99,00 Eur s DPH. Z

toho jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkol právnemu predchodcovi žalovaného mobilné zariadenie
za dohodnutú kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od žalovaného doplatok kúpnej ceny rovnajúcej
sa hodnote mobilného zariadenia z dôvodu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb, netrvala 24
mesiacov. Ani článok 1 bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, nemôže založiť
zodpovednosť žalovaného za náhradu škody, keďže v ňom výslovne nie je uvedené, že účastník

zodpovedá za škodu a navyše nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti,
keďnadruhejstranedošlokplatnémudojednaniukúpnejcenypriamovDodatkukZmluveoposkytovaní
verejných služieb. Preto súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikla škoda tým, že odpredal mobilné
zariadenie žalovanému (jeho právnemu predchodcovi) so zľavou a táto (tento) nedodržal iné dojednania
v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 25.10.2013 do
zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadnevysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd v súlade s uvedeným ustanovením
náhradu trov konania účastníkom nepriznal, nakoľko v prejednávanej veci úspech žalobcu a úspech
žalovaného boli približnej v rovnakej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.