Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/99/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511010453

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511010453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudcom JUDr. Romanom Benedikovičom na hlavnom pojednávaní
konanom v Bratislave dňa 27.2.2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný

R. N. , nar. X.X.XXXX/XXXX v C., bytom C. XX, C.,

sa uznáva vinným, že

od presnejšie nezistenej doby v roku l984 až do augusta roku 2008 v byte na C. ulici č.XX v C. psychicky
a fyzicky týral svoju manželku poškodenú P. N. a to tak, že ju fyzicky napádal, bil ju rukami po hlave,

kopal ju, nútil ju opustiť spoločný byt, bránil jej v užívaní spoločného majetku, bránil jej v spánku, rozbíjal
spoločné veci v uvedenom byte a vyhrážal sa jej samovraždou, uvedeným správaním utrpela poškodená
P. N. duševnú ujmu s príznakmi postraumatickej stresovej poruchy s depresívnym ladením a podielom
stresu na zvýšenej chorobnosti,

t e d a

týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie, kopaním, údermi, vyhrážaním,

vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, v znení
zák.č. 218/2007 Z.z.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods.1 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods.2,3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
3 a pol (tri aj pol) roka.

Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr.zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Obž. R. N. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo odmietnuť výpoveď, preto súd na návrh
prokurátora i obhajcu postupom podľa § 258 ods.4 Tr.por. prečítal jeho predchádzajúce výpovede z

prípravného konania a to na č.l. 15-18 z 3.8.2008 ako i pri konfrontácii s poškodenou č.l. 19-23 z
10.9.2008. V nich obžalovaný poprel spáchanie za vinu mu kladeného skutku s tým, že obvinenie sa
nezakladá na pravde, poškodenú nikdy fyzicky nenapadol, pričom medzi nimi dochádzalo k fyzickým
hádkam - strkaniciam a fackám. Nikdy poškodenú nekopol, nenútil opustiť byt. Priznal rozbíjanie
nejakých vecí v byte i pokus o samovraždu, avšak ňou sa poškodenej nikdy nevyhrážal. Potvrdil i
obojstranné vulgárne nadávky s poškodenou.

Súd výpoveď obžalovaného, kde na jednej strane odmietol fyzické napadnutie poškodenej, na druhej
strane priznal facky a strkanie, v rámci voľného hodnotenia dôkazov vzhľadom na obsah ďalších vo veci
vykonaných dôkazov považoval za nevieryhodné, účelové a vyvrátené.

Obžalovaný je zo spáchania skutku, t.j. z vykonania protiprávnych konaní voči poškodenej, popísaných
v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku, usvedčovaný nemennými a zhodnými výpoveďami pošk. P. N.
z prípravného konania i hlavného pojednávania. Poškodená naviac na hlavnom pojednávaní predložila
súdu lekárske správy s potvrdením Sociálnej poisťovne Bratislava, že v dôsledku postraumatickej
stresovej poruchy bola uznaná za invalidnú (čiastočne).

S obsahom výpovedí poškodenej, ktorá podrobne opísala, ako sa k nej obžalovaný počas žalovaného
obdobia správal a aké následky to na jej zdraví zanechalo, korešponduje i obsah výpovedí detí
obžalovaného a poškodenej - svedkov P. E. a A. N., taktiež i obsah výpovedí sv. T. N. - nevesty
obžalovaného, R. E. a Dr. N. E..

Rodinní príslušníci obžalovaného - jeho dve deti ako i nevesta zhodne popísali priebeh udalostí počas
žalovaného obdobia ako poškodená.

Súd nemal žiaden dôvod neuveriť tvrdeniam týchto osôb, ktoré svojim obsahom podporujú i ďalšie

dôkazy a to správy z hospitalizácie poškodenej v dňoch 8.7.2008 až 21.8.2008, lekárske správy o
zdravotnomstavepoškodenej(č.l.102-107,110),akoiúradnézáznamya zápisnicez OOPZPetržalka-
Juh, dokumentujúce útoky obžalovaného na poškodenú i A. N. počas doby rokov 2006
až 2008 (č.l. 115-129).

Svedkovia N. S. i A. D. o problémoch medzi poškodenou a obžalovaným vedeli len z počutia a práve
od nich.

Znalci-psychiatri v písomne podanom znaleckom posudku, ktorý súd na hlavnom pojednávaní prečítal
so súhlasom obžalovaného i prokurátora, k osobe obž. Ľ.N. uviedli, že tento netrpí a ani netrpel žiadnou

duševnou chorobu či poruchou, ktorá by mala vplyv na rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti,
ktoré neboli znížené. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania, jeho pobyt na slobode
nie je nebezpečný. Znalci u neho nezistili chorobnú závislosť na alkohole.

Z posudku znalkyne-psychologičky S.. G. C., S.., ktorý bol tiež na pojednávaní prečítaný so

súhlasom obžalovaného i prokurátora, vyplýva, že po vyšetrení poškodenej znalkyňa došla k záveru,
že pošk.. I.N. vnímala správanie obžalovaného ako ponižujúce potláčanie suverenity jej osobnosti. V
jej osobnostných štruktúrach prevládajú emócie nad racionálnou kontrolou rozhodovania a konania a to
napriek kvalitám kognitívnych procesov, najmä intelektu a mnestickým funkciám. Poškodená správaním
sa Ľ.N. utrpela duševnú újmu s príznakmi postraumatickej stresovej poruchy s depresívnym ladením a

podielom stresu na zvýšenej chorobnosti. Časové trvanie následkov sa nedá presne určiť, v optimálnych
podmienkach citove priaznivej klímy je predpoklad úpravy stavu v časovom horizonte dvoch rokov.

Následok konania obžalovaného - vznik a existenciu postraumatickej stresovej poruchy konštatujú i
lekárske správy predložené na pojednávaní poškodenou.Z takto vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obž. Ľ.N. počas
žalovaného obdobia týral poškodenú - vtedy jeho manželku, t.j. blízku osobu tým, že jej spôsoboval
fyzické i psychické utrpenie bitím, udieraním, ponižovaním, pohŕdavým správaním sa, vyhrážaním

sa, tým u nej vyvolával strach a stres, pričom jej spôsobil následok - duševnú újmu s príznakmi
postraumatickej stresovej poruchy s depresívnym ladením a podielom stresu na zvýšenej chorobnosti.
Tým naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods.1 písm. a/ Tr.zák. Súd a ani prokurátor pri podaní obžaloby, konanie obžalovaného
nekvalifikovali aj podľa ods.2 písm. d/ citovaného zák.ustanovenia, nakoľko konanie obžalovaného bolo

prerušované, obžalovaný sa ho dopúšťal v nepravidelných intervaloch.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane blízkych a zverených osôb pred
neoprávnenými zásahmi a násilím.

Obž. Ľ.N. doposiaľ nebol uznaný vinným zo spáchania priestupku, hľadí sa na neho akoby nebol

odsúdený.

Súd pri úvahe o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust. § 34 Tr.zák.
dospel k záveru, že uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 a pol roka splní svoj účel individuálnej aj
generálnej prevencie.

Z poľahčujúcich okolností súd zistil jednu a to vedenie riadneho života občana pred spáchaním skutku
(§ 36 písm. j), z priťažujúcich žiadnu. Súd preto trest ukladal v trestnej sadzbe podľa § 38 ods.3 Tr.zák.,
keď pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica znižuje o jednu tretinu.

Nepodmienečný trest súd ukladal s poukazom na závažnosť a stále trvajúci následok konania
obžalovaného, v dôsledku čoho poškodená bola uznaná invalidnou.

Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko tento ešte vo výkone trestu odňatia slobody nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Bratislava V.