Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218928
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234
679 proti žalovanej O. o zaplatenie 385,23 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 114,36 EUR, úroky z omeškania 7,41 Eur, 8,25 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 114,36 EUR od 27.11.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 5. 12. 2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 385,23 euro,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým že v súlade s ustanovením § 526 občianskeho
zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy zo dňa 23. 1. 2014 postúpené
na obchodnú spoločnosť žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou ako dlžníkom 12. 7.
2012úverovúzmluvučíslo420704357,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliúverovézmluvnépodmienky.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 489,00 eura zo strany právneho
predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných
splátkach po 31,22 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa
23. 1. 2014 bola vyzvaná pre neplnenie povinnosti zo zmluvy zaplatiť celý zostatok úveru. Dlh žalovanej
pozostáva z istiny úveru 109,23 eura, úrokov z úveru vo výške 43,52 euro, zosplatnenej istiny 181,92
Eur, poistenia 14,56 Eur a upomienok 36 Eur, spolu 385,23 Eur. Ďalej si uplatňuje úroky z omeškania vo
výške 8,25% ročne ku dňu 13.2.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).

Úrok z omeškania bol vypočítaný zo sumy 385,23 Eur od 13.2.2014 do 26.11.2014 v sume 24,99 Eur
a ďalej do budúdna.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz. V zákonom stanovenej lehote podala proti
nemu žalovaná odpor a žiadala, aby mohla dlh voči žalobcovi splácať v splátkach.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.7.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná úverovú
zmluvu. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť Home Credit žalovanej úver vo výške 489,00
Eur. Úver bola žalovaná povinná zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 31,22 Eur pri RPMN 41,4% apriemernej RPMN 46,52%. Celková suma, ktorú mala veriteľovi zaplatiť bola 749,28 Eur po prepočítaní
splátok, podľa zmluvy 699,36 Eur.
Celkové náklady spotrebiteľa majú predstavovať 210,36 EUR. Dátum prvej splátky bol 12.8.2012

poslednej splátky 30.7.2014 a splátky bola povinná uhrádzať vždy do 30.dňa v mesiaci.
Z prehľadu splácania poskytnutého úveru vyplýva, že žalovaná pravidelne uhrádzala splátky do
30.6.2013 a uhrádzala splátku v predpísanej výške 31,22 EUR. Dňa 30.7.2013 uhradila iba časť splátky
vo výške 26,22 EUR, viac úhrad na úvere už nevykonala.
Podľa rekapitulácie žalobcu zo strany žalovanej boli vykonané úhrady vo výške 374,64 EUR a dlh

predstavuje 410,22 EUR. Z rekapitulácie vyplýva, že predpísaná bola istina 307,08 EUR, upomienky
12,00 EUR , úrok 192,43 EUR, zosplatnená istina 181,92 EUR, Poistenie Bill protection 37,44 EUR,
upomienka II. 24,00 EUR, upomienka I. 5,00 EUR a úroky z omeškania 24,99 EUR. Úrady boli vykonané
na istinu 197,85 EUR, upomienka 2,0 EUR, úrok 148,91 EUR, zosplatená istina 0,00 EUR, poistenie Bill
protection 22,88 EUR, upomienka II. 0,00 EUR, upomienka 5,00 EUR a úrok z omeškania 0,00 EUR.
Z internetového prepočtu RPMN vyplýva, že podľa dohodnutých splátok úveru za úver 489,00 EUR pri

splátke 31,22 EUR po dobu 24 mesiacov zaplatí žalovaná 749,28 EUR, čo predstavuje 55,34 % a pri
prepočítaní údajov podľa úverovej zmluvy, podľa ktorej celkovej náklady alebo celková suma, ktorú má
zaplatiť spotrebiteľ je 699,36 EUR, mesačné splátky predstavujú 29,14 EUR čo pri úvere 489,00 EUR
predstavuje RPMN 44 %.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v náväznostni príslušné ustanovenia Zák. č. 129/20100 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,
ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k) Zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iných obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 z.z. § 11 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bolauzavretázmluvaoúvere,nazákladektorejposkytlaspoločnosťHomeCreditSlovakiaa.s.žalovanej
úver vo výške 489,00 Eur. Tento úver mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach po
31,22 Eur po dobu 24 mesiacov. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi ani sporná a žalovaná
poskytnutie úveru nepoprela.

Súd však neuznal nároky žalobcu zo zmluvy o úvere tak, ako si ich uplatnil. Pri skúmaní náležitosti
zmluvy o úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z. súd zistil, že zmluva obsahuje nedostatky, ktoré zákon
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatnosťou. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje. Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý na kúpu tovaru, ktorý je

v zmluve označený číslom, resp. označením UE40EH5450. Zákon jasne vyžaduje opis tovaru alebo
služby v zmluve, čo v prípade zmluvy predloženej žalobcom absentuje. Z takého označenia nie je možné
ani identifikovať, na aký druh tovaru sa úver poskytoval, iba z označenia predajcu je možné dedukovať,
že ide o tovar elektrotechnický.
Ďalej súd zistil, že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Veriteľ uvádza pri dohodnutých podmienkach úveru RPMN 41,4%. Z internetového prepočtu RPMN
vykonaného súdom vyplýva, že podľa dohodnutých splátok úveru za úver 489,00 EUR pri splátke
31,22 EUR po dobu 24 mesiacov zaplatí žalovaná 749,28 EUR, čo predstavuje 55,34 % RPMN a pri
prepočítaní údajov podľa úverovej zmluvy, podľa ktorej celkovej náklady alebo celková suma, ktorú má
zaplatiť spotrebiteľ je 699,36 EUR, mesačné splátky predstavujú 29,14 EUR čo pri úvere 489,00 EUR

predstavuje RPMN 44 %. Zákon vyžaduje, aby v zmluve o úvere boli uvedené výška, počet a termíny
splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Spôsob, akým veriteľ vypočítal RPMN v zmluve je zavádzajúci
a v neprospech spotrebiteľa. Iba výkladom obsahu zmluvy je možné zistiť, že veriteľ do mesačnej
splátky okrem iného započítal aj dohodnuté poistenie a pri výpočte RPMN ho pravdepodobne od splátky
odpočítal. Napriek tomuto odpočtu RPMN uvedené v zmluve nie je správne (41,4 namiesto 44%).

Súd preto vychádzal z toho, že veriteľ porušil povinnosti, ktoré mu pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv
ukladá zákon, preto má žalobca právo iba na plnenie do výšky poskytnutého úveru. Úver bol poskytnutý
vo výške 489,00 Eur, žalovaná podľa prehľadu predloženého samotným žalobcom uhradila 374,64 Eur
či už na istine, úrokoch alebo iných poplatkoch, preto ju súd na zvyšok 114,36 Eur zaviazal a vo zvyšku

nárok zamietol.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Keďže nárok žalobcu bol v časti uplatnenej istiny ako nedôvodný zamietnutý, z tejto
časti istiny sú nedôvodné aj požadované úroky z omeškania, preto ich súd zamietol. Súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania z priznaného nároku 114,36 Eur od 27.11.2014 do jeho zaplatenia a
kapitalizované z tejto sumy za obdobie požadované žalobcom, a to od 13.2.2014 do 26.11.2014 v
sume 7,41 Eur (registrový prepočet súdu). Požadovaná výška úroku z omeškania 8,25% ročne je v
súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z., pretože ku dňu omeškania 13.2.2014
predstavovala 0,25% + 8 percentuálnych bodov.

Žalovaná žiadala, aby mohla splátky úveru zaplatiť v splátkach. Súd vyzval žalovanú, aby preukázala
svoje sociálne a majetkové pomery pre účely posúdenia splácania dlhu v splátkach. Žalovaná súdu
žiadne údaje v tomto smere neposkytla, preto súd nemohol jej návrhu vyhovieť a zaviazal ju na plnenie
tak, ako je uvedené v rozhodnutí súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že podľa pomeru úspechu a neúspechu
v konaní (114:385) patria žalovanej. Žalovaná si žiadne trovy v konaní neuplatnila a zo spisu jej
nevyplývajú, preto ich súd žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)