Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209936
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa regionPRESS,

s.r.o., ul. Študentská č. 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zast. PROSMAN a PAVLOVIČ, advokátska
kancelária, s.r.o., ul. Hlavná č. 31, Trnava proti odporcovi Q.EAST-STAV, s.r.o., Námestie baníkov č. 4,
Handlová, IČO: 46296514, o zaplatenie 570,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 570,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne
zo sumy 343,80 eur od 7.9.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 34 eur trov konania, a to v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
432,85 eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.6.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 570,74.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporca si u neho objednal službu - inzerciu v periodiku, ktorý vydáva. Inzercia

bola uverejnená podľa požiadaviek odporcu. Objednaná služba bola tak riadne a včas poskytnutá. Za
poskytnuté služby faktúrou č. 776120784 s dátumom splatnosti dňa 6.9.2012 odporcovi vyfakturoval
sumu 343,80.- eur. Ku dňu podania žalobného návrhu, a to napriek predsporovej výzve, uvedenú sumu
nezaplatil.

Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Cb 26/2015-24 zo dňa 24.8.2015,
ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho zrušil.

Odporca podľa výpisu z obchodného registra má sídlo na adrese: Námestie baníkov č. 4, Handlová, na
ktorú mu aj boli doručované písomnosti. Iná jeho adresa súdu nebola známa. Podľa správy poštového
doručovateľa, odporca je na uvedenej adrese neznámy. Nedoručená zásielka sa súdu vrátila dňa
23.10.2015. S poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p. zásielka sa považuje za doručenú po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou č. 771120887, s faktúrou, s Novinami
k vystavenej faktúre, s podacím lístkom, s výzvou na zaplatenie.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

V Zmluve o inzercií č. 771120887 zo dňa 15.8.2012 ako zmluvné strany sú označení: navrhovateľ

(dodávateľ) a odporca (odberateľ). Podľa zmluvy jej predmetom bol záväzok vydavateľa, poskytnúť
objednávateľovi reklamný priestor vo svojom periodiku („inzercia“) podľa jeho požiadaviek. Za
požiadavky sa považovali objednávateľove písomné pokyny, e-mail alebo iná komunikácia, dodané
podklady a vyznačenie požiadaviek, ktoré sú v zmluve označené farebne, alebo inak zvýraznené. Podľa
zmluvy za deň splnenia záväzku vydavateľa sa považoval deň vydania novín. Objednávateľ (odporca)

sa zaviazal zaplatiť vydavateľovi (po vystavení faktúry) cenu s DPH uvedenú v zmluve a súhlasil, aby
mu bola doručovaná elektronicky.

Faktúrou č. 776120784 zo dňa 23.8.2012, s dátumom splatnosti dňa 6.9.2012, navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi sumu 343,80.- eur, vrátane DPH za inzerciu zo dňa 17.8.2012 č. 33 v Regionálnych novinách:
Žiarsko, Bansko-Bystricko, Zvolensko.

Z predložených Regionálnych novín: Žiarsko, Bansko-Bystricko, Zvolensko zo dňa 17.8.2012 č. 33
vyplýva, že navrhovateľ v uvedenom čísle pre odporcu inzerciu uverejnil pod číslom, ktoré je totožné s
číslom uzavretej zmluvy. Odporca v lehote splatnosti fakturovanú sumu nezaplatil.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Právna úprava obchodných záväzkových vzťahov poskytuje ich účastníkom širokú zmluvnú voľnosť a
v rámci uplatnenia princípu bezformálnosti zmlúv umožňuje uzavierať aj zmluvy nepomenované, t. j.
zmluvy, ktoré nezodpovedajú jednotlivým typom zmlúv upravených zákonom. Ustanovenie § 269 ods. 2
ustanovuje podmienku, ktorá musí byť splnená, aby inominátna zmluva bola uzavretá. Ide o dostatočné
určenie predmetu záväzkov. Je to minimum viažuce sa na vznik záväzku, ktoré vyplýva zo všeobecných

požiadaviek na určitosť právnych úkonov.

Dňa 15.8.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o inzercii č. XXXXXXXXX, predmetom
ktorej bol záväzok vydavateľa poskytnúť objednávateľovi reklamný priestor vo svojom periodiku
(„inzercia“) podľa jeho požiadaviek. Za požiadavky sa považovali objednávateľove písomné pokyny, e-

mail alebo iná komunikácia, dodané podklady a vyznačenie požiadaviek, ktoré sú v zmluve označené
farebne, alebo inak zvýraznené. Podľa zmluvy za deň splnenia záväzku vydavateľa sa považoval deň
vydania novín. Objednávateľ (odporca) sa zaviazal zaplatiť vydavateľovi (po vystavení faktúry) cenu s
DPH uvedenú v zmluve. Predmetná zmluva je nepomenovaná, ktorá nezodpovedá jednotlivým typom
zmlúv upravených zákonom. Zmluva uzavretá bola, keďže obsahuje dostatočné určenie predmetu

záväzkuzmluvnýchstrán.Faktúrouč.776120784zodňa23.8.2012,sdátumomsplatnostidňa6.9.2012,
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 343,80.- eur, vrátane DPH za inzerciu zo dňa 17.8.2012 č.
33 v Regionálnych novinách: Žiarsko, Bansko-Bystricko, Zvolensko. Navrhovateľ si svoje záväzky zo
zmluvy splnil. Odporca však dohodnutú cenu inzercií (3 krát po 95,50.- eur plus DPH) nezaplatil. Nárok
o zaplatenie sumy 343,80.- eur bol opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 15% ročne
z dlžnej sumy 343,80.- eur od 7.9.2012 do zaplatenia.

Odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok a od 7.9.2012 je v omeškaní.

Úrok z omeškania je sankciou za to, že dlžník mešká so splnením peňažného záväzku. Omeškanie
vzniká bez ohľadu na to, čo ho spôsobilo. Zmluvné strany si úrok z omeškania nemusia dohodnúť v
zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v tom prípade priamo zo zákona.

Podľa § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 15%
ročne s účinnosťou od 7.9.2012 až do zaplatenia. V zmluve si jej zmluvné strany pre prípad omeškania
so splnením záväzku dohodli úroky z omeškania 15% ročne.Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty 226,94.- eur za obdobie
od 7.9.2012 do 6.4.2015.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.

Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút záväzkového práva. Ide o dohodou určené plnenie pre
prípad porušenia zabezpečenej povinnosti, ktoré je oprávnenému subjektu povinný poskytnúť ten, kto

zabezpečenú povinnosť poruší.

V Zmluve o inzercii č. 771120887 zo dňa 15.8.2012 sa účastníci ako zmluvné strany dohodli, že v
prípade, ak sa objednávateľ dostane do omeškania s platbou vyplývajúcou zo zmluvy, má vydavateľ
právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,07% denne z dlžnej sumy.

Odporca je v omeškaní s úhradou sumy 343,80.- eur. Zmluvná pokuta vo výške 0,07% denne z dlžnej
sumy nie je neprimerane vysoká, zodpovedá hodnote významu zabezpečovanej povinnosti, primerane
zabezpečuje navrhovateľa proti prípadným škodám.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 34,- eur za
zaplatený súdny poplatok z návrhu, náhradu trov právneho zastúpenia 432,85.- eur (príprava a prevzatie
zastúpenia 38,18.- eur plus 7,81.- eur režijný paušál, písomné podanie protistrane 38,18.- eur plus
7,81.- eur režijný paušál, podanie návrhu na súd 38,18.- eur plus 8,39.- eur režijný paušál, účasť na

pojednávaní 38,18.- eur plus 8,39.- eur režijný paušál, 20% DPH z 185,12.- eur, t. j. 37,03.- eur, náhrada
za stratu času dňa 27.11.2015: z Trnavy do Prievidze a späť, t. j. 8 začatých polhodín krát 13,98.- eur,
20% DPH z 111,84.- eur, t. j. 22,37.- eur, cestovné: 1 km krát 0,183.- eur krát 280 km, t. j. 51,24.- eur
plus 20% DPH z 51,24.- eur, t. j. 10,25.- eur, náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej
spotrebe 4,9 l/100 km a cene 1,093.- eur, t. j. 15.- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Prievidzi na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.