Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213334
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713213334.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Horská

záchranná služba Horný Smokovec 52, Vysoké Tatry, IČO: 37879693, zast. JUDr. Janou Murárovou,
advokátkou, AK Poprad, 1. mája 220/19, proti odporcovi Y. H. L., J.. X.X.XXXX, G. T., H. XXAm.XX, K.,
o zaplatenie 306,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 306,05 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 10.5.2013 do zaplatenia a k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa trovy konania v sume 131,30
eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 18,- eur na účet Okresného súdu Poprad do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.9.2013 žiadal, aby súd vydal európsky platobný rozkaz, ktorý uloží
odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 306,05 eur s príslušenstvom a trovy konania.

Súd vydal vo veci európsky platobný rozkaz dňa 22.10.2013. Na základe včas podaného odporu zo
strany odporcu došlo k zrušeniu európskeho platobného rozkazu.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že dňa 29.3.2013 poskytol odporcovi záchrannú službu a v súlade
so Zák. č. 544/2002 Z.z. si uplatňuje náklady spojené s vykonaním tejto záchrannej akcie. Poukázal
na skutočnosť, že medzi účastníkmi bola dohodnutá pre riešenie sporu právomoc súdu Slovenskej
republiky, konkrétne Okresného súdu Poprad.

Odporca v odpore proti európskemu platobnému rozkazu uviedol, že nikdy nekontaktoval horskú
záchrannú službu, ani nepotreboval jej pomoc. Bol na horskom chodníku, ktorý bol pre turistov otvorený

a bol náležite oblečený a vybavený. Dôvodom zásahu horskej záchrannej služby bolo ohlásenie jeho
priateľky, ktorá mala o neho strach z dôvodu ťažkých poveternostných podmienok v horách a z dôvodu,
že nemohla s ním nadviazať kontakt, pretože jeho mobilný telefón bol mimo dosahu. Veľmi si váži prácu
horskej služby, avšak nesúhlasí s tým, že má niesť náklady, hoci nespáchal žiadny priestupok ani chybu.
Poukázal aj na zdravotné problémy a to, že jeho jediným príjmom sú sociálne dávky. Napriek riadne
doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil.

Z výpovede navrhovateľa, písomného vyjadrenia odporcu, výpovede svedkaa z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu faktúry, podkladov pre fakturáciu, záznamu o zásahu
Horskej záchrannej služby, dokladov o doručovaní výziev na zaplatenie žalovanej sumy odporcovi, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.3.2013 navrhovateľ vykonal záchrannú akciu v oblasti Malá Fatra, lokalita Vrátna, miesto
Chrapáky, z dôvodu uviaznutia osôb v mieste Chrapáky za zlého počasia. Záchranná akcia bola
vykonaná na základe telefonického hovoru poľskej občianky.

Vo veci bol vypočutý svedok K. S., ktorý bol I. L.. Svedok uviedol, že už dňa 28.3.2013 bolo na Centrálny
dispečing oznámené, že v lokalite Vrátna sú dvaja Poliaci, a že osoba, ktorá hlásenie urobila, sa s nimi
nevie skontaktovať, pretože majú vypnutý mobil. V tú noc bola nulová viditeľnosť, snežilo a bola víchrica,

takže osobe, ktorá nahlásila udalosť, bolo oznámené, aby sa s nimi skúsila ešte spojiť, a pokiaľ sa s
nimi nespojí, tak bude vykonaný zásah. Ďalšie hlásenie bolo urobené o 7.00 hod. ráno, kedy táto osoba
požiadala o pomoc. Na základe toho potom bola vykonaná záchranná akcia. V čase záchrannej akcie
stále fúkal silný vietor, v noci nasnežilo cca 30 cm až 40 cm čerstvého snehu. Po asi dvoch hodinách
im z dispečingu oznámili, že osoby, ktoré hľadali, sa už ohlásili, a že sú v poriadku. Záchranári teda na

nich počkali a odprevadili ich do doliny.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.5.2013, si navrhovateľ uplatnil náklady vzniknuté v súvislosti
s výkonom záchrannej akcie v sume 306,05 eur, pozostávajúce

z nákladov na mzdu záchranárov v sume 300,18 eur (mzda 4 záchranárov na 2 hodiny,

t. j. 16 osobohodín po 37,522 eur), náhrady za použitie terénneho automobilu v sume

5,87 eur. Keďže zásah bol vykonaný v súvislosti so záchranou dvoch osôb, každej z týchto osôb bola
fakturovaná polovica nákladov, t. j. suma 306,05 eur. Pred začatím konania navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu žalovanej sumy, avšak zo strany odporcu nedošlo k úhrade.

Vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah vznikol medzi subjektmi, ktoré majú sídlo, resp. pobyt v rôznych
štátoch, súd posudzoval právomoc na prejednávanie tohto sporu v zmysle Nariadenia rady (ES č.

44/2001), pričom vychádzajúc z oddielu 7, článku 23, je daná právomoc súdu Slovenskej republiky na
rozhodnutie v tejto veci, pretože účastníci záväzkového vzťahu sa dohodli na právomoci pre riešenie
prípadných súdnych sporov tak, že tieto spory bude riešiť vecne príslušný súd Slovenskej republiky,
konkrétne Okresný súd Poprad, čo vyplýva z predloženého záznamu o zásahu Horskej záchrannej
služby. Keďže medzi účastníkmi nedošlo k voľbe práva rozhodného pre riešenie sporu, súd vychádzajúc

z článku 4, odseku 1, Rímskeho dohovoru, dospel k záveru, že vo veci je potrebné aplikovať právo platné
na území Slovenskej republiky, kde došlo vzniku tohto záväzkového vzťahu.

Podľa § 2a, ods. 1, Zák. č. 544/2002 o horskej záchrannej službe v znení noviel, záchranná činnosť na
účely tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe
v tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do

zdravotníckeho zariadenia.

Podľa § 11, ods 2, písm. e/, cit. zákona, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť
horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti, alebo

s pátraním, ktoré sa jej týkajú okrem fyzických osôb, ktoré nie sú plnoleté, a fyzických osôb, ktoré nemajú
spôsobilosť na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ dňa 29.3.2013 vykonal
záchrannú akciu v prospech odporcu. V zmysle § 11, ods. 2, Zák. č. 544/2002 Z.z., osoba, v prospech
ktorej bola vykonaná záchranná akcia, je povinná uhradiť náklady spojené s výkonom záchrannejčinnosti, alebo s pátraním. Z cit. zák. ustanovenia teda vyplýva, že nie je rozhodujúce, či táto osoba
požiadala o vykonanie záchrannej akcie, ale povinnosť uhradiť náklady je daná vždy u osoby, v prospech
ktorej bola akcia vykonaná.

V súvislosti so záchrannou akciou v prospech odporcu vznikli navrhovateľovi celkové náklady vo výške
306,05 eur a pozostávajú z nákladov na činnosť záchranárov v sume

308,18 eur a z náhrady za použitie osobného automobilu v sume 5,87 eur. Pri fakturácii nákladov
navrhovateľ vychádzal z cenníka nákladov platného od 1.4.2010. Keďže odporca doposiaľ náklady
navrhovateľa neuhradil, súd v zmysle cit. zák. ustanovení zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 306,05

eur.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil náklady faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.5.2013.

Odporcovi bola faktúra zaslaná na adresu pobytu, odporca však žalovanú sumu neuhradil. Keďže
odporca dlh v stanovenej lehote splatnosti neuhradil, dostal sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, t.
j. dňom 10.5.2013, do omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle § 517, ods. 2, Obč. zákonníka,
súd z uvedených dôvodov priznal navrhovateľovi úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 131,30 eur z titulu trov právneho zastúpenia, ktoré
pozostávajú z odmeny určenej podľa § 10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 4 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie EPR, vyjadrenie k odporu a zastupovanie na

pojednávaní dňa 16.12.2014) po 24,90 eur a z režijného paušálu 2 x 7,91 eur (za úkony vykonané v
roku 2013) a 2 x 8,04 eur (za úkony vykonané v roku 2014).

Keďže navrhovateľ je v zmysle § 4, ods. 2, písm. a/, Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
noviel, oslobodený od poplatkov, v zmysle § 2, ods. 2, cit. zákona, prechádza podľa výsledku konania
poplatková povinnosť na odporcu. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, v zmysle

cit. zák. ustanovenia zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania odporcu.
Výška súdneho poplatku bola určená podľa položky 1, písm. a/, Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).