Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111225844
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111225844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu JUDr.

Ingrid Doležajovej a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti odporcovi: Q., bytom M.
D., F. č. XX, zastúpený opatrovníkom JUDr. Janou Šatkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súduNitra,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, zastúpený JUDr. Jurajom Šafrankom, advokátom, so
sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 801,18 eura s príslušenstvom, o odvolaní

vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28. mája 2013 č.
k. 18C/54/2012-116 v spojení s opravným uznesením zo dňa 12. februára 2014 č.k. 18C/54/2012-149,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
708,09 eura s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 568,65 eura od 01. 05. 2007 do zaplatenia,
ktorú povolil odporcovi splácať v splátkach po 100 eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod

stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol, konanie v časti o zaplatenie sumy 93,09 eura zastavil
a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 17. 01. 2005 bola medzi M. úverovou bankou a.s. a
odporcom uzavretá zmluva o poskytnutí H., na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
30.000,-Sk s lehotou splatnosti 60 mesiacov, s mesačnou splátkou 776,57 Sk, pri počte splátok 60.
RPMN bola určená vo výške 10,64%, celkové náklady 49.733,20 Sk, z toho výška istiny 30.000,- Sk a
výška úrokov 19.744,20 Sk spolu s poplatkami. Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila predmetnú

pohľadávku na navrhovateľa. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 801,18 eura, ktorá pozostáva z
istiny vo výške 748,65 eura, riadneho úroku v sume 79,24 eura, úroku z omeškania vo výške 0,72 eura
a ostatného príslušenstva a poplatkov vo výške 152,56 eura. Po právnej stránke odôvodnil rozsudok
ustanoveniami § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 8aa ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov a ustanoveniami § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 54 ods. 1, § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), ako i podľa čl. 3, 5, 6, 7
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 konštatujúc, že návrh navrhovateľa považoval za dôvodný

v časti zaplatenia sumy 708,09 eura, poukazujúc na dohodu o uznaní záväzku zo dňa 01. 07. 2010 a
na vyjadrenie odporcu, ktorý súhlasil so zaplatením dlžnej sumy v splátkach po 100 eur mesačne. Z
týchto dôvodov návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti o zaplatenie 93,09 eura konanie zastavil, keďže
navrhovateľ vzal návrh v tejto časti späť.Rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním vedľajší účastník na strane odporcu, Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS namietajúc, že v prípade Dohody o uznaní záväzku a o úhrade

pohľadávky v splátkach ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutia súdu Slovenskej republiky. Dodal, že v čase podpísania dohody
bol nárok navrhovateľa premlčaný. Taktiež uviedol, že úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované ustanovením § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch a tou je úrok, preto je zmluva
bezúročná a bez poplatkov. Žiada napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, žalobu v celom

rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v sume
283,80 eura.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že podľa jeho názoru
nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania, nakoľko voči rozsudku odvolanie nepodal samotný
odporca. Podľa jeho názoru vedľajší účastník má podľa § 201 OSP právo podať odvolanie iba v
prípade, ak z hmotnoprávneho predpisu vyplýva výslovne spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a

účastníkmi. V danom prípade nevyplýva žiadny spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a odporcom, je
možné považovať odvolanie za podané neoprávnenou osobou. Žiada odvolanie odmietnuť a priznať
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania,

ktoré mu predchádzalo a odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 205 ods. 1, ods.
2 OSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), skutkovým stavom zisteným
súdom prvého stupňa podľa § 213 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP, za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 156 ods. 3 OSP dospel k záveru, že
odvolanie vedľajšieho účastníka nie je opodstatnené, a preto napadnutý rozsudok vo veci samej ako

vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

V danej veci odvolací súd, po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo konštatuje, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci, z tohto vyvodil
správny právny záver, keď zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu. Odvolací súd sa s

týmto záverom súdu prvého stupňa v plnom rozsahu stotožnil, a preto napadnutý rozsudok ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Taktiež sa stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozsudku
a podľa § 219 ods. 2 OSP na tieto dôvody ďalej iba poukazuje.

Odvolací súd považuje za potrebné, zdôrazňujúc správnosť posúdenia danej veci súdom prvého stupňa,

jej náležité odôvodnenie, iba poukázať na skutočnosť, že sám odporca v danej veci, vo svojom výsluchu
napojednávanípredsúdomdňa27.septembra2012výslovneuviedol,žedohoduouzavretísplátkového
kalendára a uznaní záväzku podpísal, s návrhom navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy súhlasí
a je ochotný ju uhradiť v splátkach maximálne po 100 eur mesačne. Už z tohto uznávacieho prejavu
odporcu, ktorý urobil pred súdom, je potrebné vyvodiť správnosť záveru súdu prvého stupňa o priznaní

žalovanej sumy, ktorú krátil o časť, ktorú navrhovateľ vzal späť. Odvolací súd ďalej poznamenáva, že
vedľajší účastník, ktorý vystupuje na strane odporcu, môže vykonávať iba úkony, ktoré sú v prospech a
na pomoc odporcu. V danej veci však sám odporca dlžnú sumu uznal, a preto vedľajší účastník nebol
oprávnený na podanie odvolania, keď rozsudok súdu prvého stupňa nenapadol odvolaním sám odporca.
Keďže tento úkon (podanie odvolania vedľajším účastníkom) nebol v súlade s vôľou odporcu (ktorý

odvolanie nepodal a dlžnú sumu uznal), nebolo možné odvolaniu vedľajšieho účastníka vyhovieť. Z
týchto dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko súd prvého stupňa podľa § 151

ods. 3 OSP si vymienil rozhodnutie o trovách konania do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. V tomto
rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.