Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213213562
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213213562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., sídlo: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, sídlo: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej:
V. S., naposledy bytom: Q. Č.. XXXX/XX, K., narodená: X.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom: S. M.,
zamestnankyňa Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 542,23 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania za obdobie od 25.9.2010 do 16.4.2015 vo
výške 222,48 eur.

II. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 245,96 eur, ktoré je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.. Trovy konania v časti
32,50 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 213,46 eur predstavujú nárok na
nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaná povinná splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.6.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
542,23 eur istiny s príslušenstvom, ktorý odôvodnil nárokom na vrátenie pôžičky podľa Zmluvy o pôžičke
zo dňa 23.11.2008. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 25.9.2010 do zaplatenia. Žalobca žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Neskôr žalobca svojim podaním zo dňa 18.9.2015 zobral svoju žalobu čiastočne späť a to v časti o

zaplatenie istiny. Toto svoje konanie odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná túto časť svojho záväzku po
podaní žaloby dňa 16.4.2015 uhradila. Žalobca naďalej trval na svojej žalobe a to v časti o zaplatenie
uplatneného úroku z omeškania a tiež zvyšku príslušenstva (trovy konania).

Na základe návrhu žalobcu zo dňa 23.11.2008 konajúci súd svojim Uznesením sp. zn. 28Ro/211/2013
zo dňa 18.2.2014 rozhodol o zámene účastníkov na strane žalobcu a to tak, že žalobcom sa stal žalobca
uvedený v záhlaví tohto rozsudku.

Žalovanej bol z dôvodu, že jej pobyt nebol súdu známy uznesením Okresného súdu Košice II, sp. značka
28 Ro/211/2013 zo dňa 3.10.2014 podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) ustanovený opatrovník, ktorý sak veci žiadnym spôsobom nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal a rozhodol aj bez stanoviska žalovanej účastníčky konania.

Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) a žalovaná dňa 23.11.2008 uzavreli Zmluvu o
pôžičke, podľa ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal požičať žalovanej sumu vo výške 859,72 eur a
to za účelom zakúpenia tovaru. Pôžička mala byť vrátená pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
10,66 eur. Žalovaná nedodržala svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky riadne a včas, preto sa na
základe výzvy žalobcu stala celá pôžička splatná ku dňu 25.9.2010. Žalovaná uhradila zostatok pôžičky

vo výške 542,23 eur dňa 16.4.2015. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej zmluvy,
z listu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 16.9.2010, z Platobnej histórie zmluvného
vzťahu a tiež z podania žalobcu zo dňa 18.9.2015.

Dňa 25.9.2010 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 1% ročne. Túto
skutočnosť súd zistil z evidencie Národnej banky Slovenska.

Pôvodný žalobca ako postupca a súčasný žalobca ako postupník uzavreli dňa 18.10.2013 zmluvu o
postúpení pohľadávky, podľa ktorej pohľadávka pôvodného žalobcu uplatnená v tomto konaní bola
postúpená súčasnému žalobcovi. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej zmluvy.

Podľa§657Občianskehozákonníka:„Zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.“

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.“

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.“

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.“

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (stav platný do 31.1.2013): „Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej
od 1. februára 2013): „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.“

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou vznikol
na základe zmluvy zo dňa 23.11.2008 záväzkový vzťah podľa § 657 Občianskeho zákonníka, obsahomktorého bola povinnosť tohto žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi finančnú pôžičku
vo výške 859,72 eur a tomu zodpovedajúca povinnosť žalovanej požičané peňažné prostriedky
vrátiť. Zmluva, ktorá je právnym titulom vzniku nárokov uplatňovaných v tomto konaní, má charakter

spotrebiteľskej zmluvy, preto súd na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Súd ďalej zistil že žalovaná ako dlžníčka sa dostala do
omeškania so splatením poskytnutej pôžičky, pričom toto omeškania trvalo od 25.9.2010 do 16.4.2015.

Dňa25.9.2010(prvýdeňomeškaniažalovanejsuhradenímzostatkupohľadávkyžalobcu)bolazákladná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 1% ročne. Z uvedeného dôvodu vznikol
pôvodnému žalobcovi ako veriteľovi voči žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania vo výške 9%
z dlžnej sumy 542,23 eur ročne a to od vzniku omeškania do zaplatenia. Po matematickom prepočte
súd konštatuje, že žalobcov nárok na úrok z omeškania vo výške 222,48 eur je opodstatnený.

Nárok na zaplatenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní bol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.10.2013 postúpený na súčasného žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s
§ 524 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto pohľadávky v prospech súčasného
žalobcu (t.j. majiteľa predmetnej pohľadávky, respektíve postupníka).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.“

Žalobca vzal svoju žalobu v časti nad zaplatenie uplatneného úroku z omeškania späť. Z uvedeného

dôvodu súd konanie v tejto časti podľa vyššie citovaného ustanovenia § 96 Občianskeho súdneho
poriadku zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal“

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.“

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 1 druhá veta a § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca zastúpený advokátom zobral dôvodne podaný návrh
späť (v časti uplatnenej istiny), t.j. v zásade mal plný úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume,
ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 32,50 eur podľa § 2 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov a v náhrade trov právneho zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú: 1. odmenu za 4 úkony právnej služby v hodnote po 36,52 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie a podanie žaloby, návrh na zámenu žalobcu, čiastočné
späťvzatie žaloby), 2. náhradu tzv. režijného paušálu 3 x po 7,81 eur a jeden režijný paušál v hodnote

8,39 eur a 3. príslušná daň z pridanej hodnoty (20% z hodnoty úkonov a režijných paušálov). To všetko
v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1
a §18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.