Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112204751
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112204751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava IČO: 35 697 270, proti žalovanému: TT Consulting,
s.r.o., so sídlom Ružindolská 14, Trnava, IČO: 35 729 252, o zaplatenie 998,09 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

R u š í s a platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 36Rob/12/2012-37 zo dňa 12.04.2012.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 998,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 998,09 eur od 26.02.2010 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo
výške 59,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2012 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 998,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % ročne
z dlžnej sumy od 26.02.2010 a to titulom dlhu na hovornom a zmluvnej pokuty.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 12.04.2012
platobný rozkaz č.k. 36Rob/12/2012-37. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk bolo vo veci nariadené pojednávanie.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľkovydanýplatobnýrozkazč.k.36Rob/12/2012-37nebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastných

rúk súd ho v zmysle § 173 ods. 2 OZ zrušil vo výroku rozhodnutia, ktorým sa skončilo konanie vo veci
samej.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú dňom 17.09.2012, nakoľko na adrese sídla žalovaného: Ružindolská 14, Trnava, zásielku
nebolo možné doručiť (a iná adresa žalovaného nie je súdu známa).Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so Zmluvami
o pripojení č. 00046151, A1768601, dodatkami k predmetným zmluvám, prehľadom zasielaných faktúr,
pokusom o pokonávku ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

Žalobcavkonaníuviedol,žežalovanýbolnazákladezmluvnéhovzťahuzodňa20.07.1998a10.03.2005
užívateľom služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalobcu, za ktoré užívanie žalovanému vznikol
dlhzanezaplatenéhovornézaobdobie15.10.2009-15.12.2009.Žalovanýsatakdostaldoomeškaniaso
zaplatením ceny poskytnutých služieb - hovorného vo výške 666,15 eur, ktoré neuhradil ani po zaslanom

pokuse o pokonávku zo strany žalobcu. Tým žalovaný v zmysle Dodatkov k zmluvám, časť následky
nesplnenia si zmluvných povinností, porušil zmluvné povinnosti vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške vo výške 331,94 eur, na zaplatenie ktorej bol taktiež vyzvaný avšak túto do
podania žaloby neuhradil.

Zo zmlúv o pripojení zo dňa 20.07.1998 a 10.03.2005 (č.l. 10, 18 spisu) súd zistil, že žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvný vzťah podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe

ktorého žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM karty a zároveň mu odpredal mobilný telefón Samsung
SGH-D900i, ktorý mu umožňoval využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Z pripojených faktúr a prehľadu vyúčtovania súd zistil, že žalovanému bola za služby poskytnuté
žalobcom v období od 15.10.2009-15.12.2009 vyúčtovaná spolu suma 666,15 eur.

Z pokusu o pokonávku (č.l. 19) súd zistil, že dňa 11.02.2010 žalobca oznámil žalovanému výšku

nesplateného dlhu a vyzval ho na jeho uhradenie do 25.02.2010.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o o elektronických komunikáciách

je účastník (žalovaný) povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách môže podnik
(žalobca) odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.Zmluva o poskytovaní služieb GSM je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné posudzovať
ju podľa jej obsahu. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal k poskytovaniu služieb žalovanému,
a tiež predal žalovanému za podmienečne zníženú cenu mobilný telefón. Zľava z kúpnej ceny bola

podmienená tým, že žalovaný sa zaviazal využívať žalobcom poskytované služby počas obdobia dvoch
rokov, a za tieto služby žalobcovi aj riadne a včas platiť, čo však žalovaný neurobil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením zmluvy podľa Telekomunikačného zákona. Žalobca svoju
zmluvnú povinnosť riadne splnil a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu. Žalovaný za

služby riadne a včas nezaplatil, čím porušil dohodnuté podmienky a zanikol mu nárok na poskytnutú
zľavu na zakúpenie mobilných telefónov, preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný v
návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné
skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať pasívnym.
Bolo na žalovanom, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju
dôkaznú povinnosť a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z dôkazov

predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávky žalobcu v lehote ich splatnosti, žalobca má právo na úrok

z omeškania, ktorý si uplatnil v zmysle čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
26.02.2010. Preto súd i v tejto časti jeho návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania spolu v sume 59,50 eur (za zaplatený súdny poplatok) proti

procesne neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.