Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej S. N., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Q. Č.. XXX,
v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 25.03.2015 domáhal, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 248,95 eur od

26.03.2012 do zaplatenia a s trovami konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalovaná uzatvorila so Slovak
Telekom, a.s. ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb program Fix 9 a dňa 24.01.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Sony Ericsson Cedar v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Podľa účtovných dokladov žalovaná do dnešného dňa neuhradila faktúry.
Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila tým, že pravidelne mesačne nedobíjala
zmluvný kredit, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu, ktorú poskytovateľ služby vyúčtoval faktúrou č. 7202487145. Pohľadávka bola na žalobcu
postúpená zmluvou z 20.11.2013.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd na
prejednanie veci samej po splnení podmienok §-u 156 ods. 3 Obč. súd. por., s poukazom na § 115 a/
ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 23.09.2015.

Z fotokópie zmluvy o pripojení Fix súd zistil, že bola uzatvorená dňa 24.01.2011 medzi Slovak Telekom,
a.s., Bratislava a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/03
Z.z. o elektronických komunikáciách a jej predmetom je aktivácia programu služieb Fix 9 pri telefónnom
čísle XXXX XXX XXX. Toho istého dňa bol k tejto zmluve uzavretý medzi tými istými zmluvnými stranami
Dodatok, ktorého predmetom je poskytovanie programu služieb Fix 9 po dobu viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaná ako účastníčka vyhlásila, že bude dodržiavať svoje povinnosti stanovené vo Všeobecných
podmienkach poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti

Slovak Telekom, a.s.. V prípade porušenia zmluvných povinností žalovanou, v dôsledku ktorého dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty podnikom, sa zaviazala v bode 3 zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur.
Dodatok nadobudol platnosť a účinnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami a bol uzatvorený nadobu určitú, do uplynutia doby viazanosti. Jeho predmetom je aj kúpa a predaj dátového zariadenia typu
Sony Ericsson CEDAR za maximálnu kúpnu cenu 1 euro.

Z fotokópie faktúry č. VS 7202487145, vyhotovenej 08.03.2012 a splatnej 25.03.2012 súd zistil
fakturáciu zmluvnej pokuty 248,95 eur subjektom Slovak Telekom, a.s. žalovanej.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 04.12.2013 má súd preukázané, že Slovak
Telekom, a.s. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v celkovej výške 248,95 eur (istina + zmluvná

pokuta), fakturovanej faktúrou č. 7202487145 na žalobcu. Zároveň žalovanú vyzýva na úhradu tohto
záväzku priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia. Dôkaz o doručení zásielky
žalovanej súdu nebol predložený.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Dôvodom je neunesenie dôkazného bremena
týkajúceho sa naplnenia dohodnutých podmienok realizácie zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou.
Žalobca neuvádza, kedy a akou formou a pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti sa žalovaná
zaviazala zmluvnú pokutu zaplatiť, v akej výške. Rovnako neuvádza, ktorú konkrétnu povinnosť a kedy
žalovaná porušila. V žalobe uvádza len všeobecne, že na jednej strane žalovaná do dnešného dňa

neuhradila faktúry, na druhej strane, že si svoj zmluvný záväzok nesplnila tým, že pravidelne mesačne
nedobíjala zmluvný kredit. Ak si žalovaná nedobíjala zmluvný kredit, nebol dôvod uhrádzania faktúr
(ktorými ako je všeobecne známe žalobca fakturuje služby, za ktoré je platený zjednaný mesačný
paušál, nie kredit). Netvrdil ani, kedy si mala žalovaná kredit na SIM karte dobíjať (či v pravidelných
štvrťročných obdobiach počas lehoty viazanosti 24 mesiacov, alebo naraz na konci 24 mesiacov

viazanosti, alebo mesačne a pod.), ako čiastkou, kedy bola splatná. Neuviedol, či a kedy došlo
k porušeniu záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu 24 mesiacov
(nedodržanie doby viazanosti). Rovnako netvrdí, kedy bola naplnená kumulatívna podmienka pre vznik
nároku na zmluvnú pokutu, ktorou je následné (po porušení povinnosti) vypojenie SIM karty (čl. 3
Dodatku zo dňa 24.01.2011 k zmluve). Aj keď súd dodržujúc zásadu rovnosti strán účastníkov nemôže

skutkové tvrdenia vyvodzovať z listinných dôkazov, na okraj uvádza, že tieto skutočnosti nie sú nijako
zistiteľné ani z predložených listinných dôkazov. Z množstva obdobných typov žalôb tohto žalobcu
(rádovo niekoľko stoviek) podaných na tunajšom okresnom súde v rovnakom znení pritom vyplýva, že
nejde o ojedinelú nepozornosť, alebo nezrovnalosť pri vyhotovovaní písomnej žaloby. Postup podľa§ 43 Obč. súd. por. vzhľadom na to, že žaloba spĺňa všeobecné zákonné formálne náležitosti, nie
je namieste (nedoplnenie podrobných relevantných skutkových tvrdení by nemalo v tomto prípade za
následok odmietnutie žaloby), dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie žaloby.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.
Žalovaná, úspešná v konaní v celom rozsahu, nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.