Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216755
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414216755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou v právnej veci navrhovateľky: H. Q.,

nar. XX.X.XXXX, bydlisko B., O. 3, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní zastúpená JUDr. S. K.,
advokátka so sídlom Štúrovo, Nám. sv. Imricha 21, proti odporcovi: Ing. X. Q., nar. X.X.XXXX, bydlisko
B., O. 3, štátny občan W. republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoIvetyQ.,rod.X.,nar.XX.X.XXXXaH..X.Q.,nar.X.X.XXXXuzatvorenédňaX.XX.XXXX
v B. , zapísané v Knihe manželstiev Matričného obvodu B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd konanie v časti úpravy práv a povinnosti voči toho času plnoletej V. Q., nar. XX.X.XXXX z a s t a
v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa 14.8.2014
domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Zároveň žiadala upraviť práva a povinnosti rodičov voči v
tom čase maloletej V. Q.. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po dlhšej známosti. Okrem
menších nedorozumení bolo ich manželstvo prvých pár rokov harmonické. Od roku 1999 sa ich vzťah
postupne menil k horšiemu čo sa prejavilo verbálnou agresivitou a násilníctvom ako aj ponižovaním zo
strany odporcu, čo vyúsťovalo k hádkam a k citovému ochladnutiu.

Napojednávaniachnavrhovateľkauviedla,ženapodanomnávrhutrvá,pretoženežijúspolusmanželom
od decembra 2014. Nehospodária spolu viac rokov a intímne spolu nežijú asi jeden rok. Navrhovateľka

uviedla, že jej manžel ublížil slovne maximálnym spôsobom. V manželstve sa často hádali najmä kvôli
jej zovňajšku. Navrhovateľka uviedla, že jej začal nový vzťah, ktorý sa rozvíja.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na záver uviedla, že účel manželstva nie je naplnený ako je to
ustanovenévZákoneorodine.Účastnícikonanianežijúspoločne,nehospodáriaspoločne,majúplnoletú
dcéru a preto je tu dôvod na rozvod manželstva.

Odporca na pojednávaniach uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Hneď od začiatku ich
manželstva bol problém, pretože bývali vedľa svokry a manželka sa často zdržiavala u nich. Odporca
musel navštevovať svoju matku, ktorá ho vychovávala, čo tiež ovplyvnilo ich vzťah, tiež mal tlaky v práci,

pretože si musel budovať kariéru. Dosť na nich vplývali svokra a svokor, ktorí k nim často chodili a rušiliich. Odporca bol v zahraničí, jeden rok v Bosne a Hercegovine a jeden rok v Izraeli a v Libanone. K
1.10.2005imzrušiliútvaramalmožnosťísťslúžiťdoMichaloviecaleboodísťdopredčasnéhodôchodku,
rozhodol sa odísť do predčasného dôchodku, pretože mal chorú matku. Keď mu matka zomrela, odišiel

do Anglicka, kde robil rozličné práce. Chodieval domov každé dva mesiace. Nemal záujem manželku
opustiť a ani v súčasnosti nemá. Odporca uviedol, že od decembra 2014 žijú každý zvlášť. Mal známosť
s dvomi ženami, ale nebol to intímny vzťah. Je pravdou, že manželku verbálne napadol. V súčasnosti
nemá žiadnu inú známosť. Odporca uviedol, že dcéra v súčasnej dobe už plnoletá, býva s ním v
spoločnej domácnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov, rodným listom
plnoletej dcéry, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, potvrdeniami o príjme oboch účastníkov,
ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Zo sobášneho listu účastníkov mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa X.XX.XXXX
v B.. Z ich manželstva pochádza toho času plnoletá dcéra V. Q., nar. XX.X.XXXX. Posledné spoločné

bydlisko ako manželia mali účastníci na adrese B., O. 3. Z potvrdení o príjme mal súd preukázané, že
navrhovateľka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere v Maďarsku a jej priemerný mesačný čistý
príjem je 142.334,- forintov čo je v prepočte okolo 470,- eur. Poberá rodinné prídavky v Maďarsku vo
výške 12.500,- forintov čo je v prepočte 40,- eur mesačne. Odporca v súčasnej dobe poberá výsluhový
dôchodok vo výške 784,92 eura mesačne.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože manželstvo účastníkov

je nefunkčné a formálne. Manželia už od decembra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária
spolu a tiež dlhší čas spolu intímne nežijú. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel tak, ako to má na
mysli zákon a to predovšetkým funkciu biologickú, lebo účastníci spolu intímne nežijú, ekonomickú, lebo
spoločne nehospodária a ich dcéra je v súčasnej dobe plnoletá. Súd dospel k záveru, že tento rozvrat
manželstva je hlboký a trvalý v dôsledku citového odcudzenia oboch manželov a nemožno očakávať

obnovenie ich manželského spolužitia.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

V priebehu konania dcéra účastníkov nadobudla plnoletosť a súd preto konanie v časti úpravy práv a

povinností voči plnoletej dcére účastníkov konania zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.