Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2010

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709204802
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2010:2709204802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v obchodnej veci žalobcu: T., s.r.o., S.

XXX/XX,. XXX. XX. M., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: Mgr. J. Š., advokát, AK so sídlom V. X,.
M. proti žalovanému: P. Z. M., J.J. B. X,. XXX. XX. H., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. V.
S., advokát, AK so sídlom N. S. X,. S. o zaplatenie ceny tovaru v sume 7651,16-eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.651,16-eur a náhradu trov konania k rukám Mgr. J.
Š., advokáta v sume 1563,51-eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodalnatunajšomsúdedňa24.9.2009žalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi cenu tovaru v sume 7651,16-eur a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol dňa 8.12.2009 platobným rozkazom č.k. 5Rob/156/2009-22, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že neuznáva žiadny nárok, ktorý uplatňuje
žalobca žalobou a požiadavku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy považuje za predčasnú. Na
prelome rokov 2008 a 2009 realizoval pre odberateľa, ktorým bol. E.. a . v. F. Ú. V., dielo, v rámci ktorého
boli zabudované aj výrobky dodávané žalobcom. Žalovaného odberateľ nemal dostatočné finančné
prostriedky na úhradu diela, dohodol sa žalovaný so žalobcom, že cenu tovaru, odobratého od žalobcu
zaplatí žalobcovi až potom, ako žalovanému zaplatí farský úrad. Žalovanému zaplatené farským úradom
nebolo a potom nenastala ani splatnosť žalobcom vystavených faktúr.

Žalobca na žalobe trval. Poprel dohodu o odložení splatnosti faktúr - splatnosti ceny za dielo aj
podmienku zaplatenia ceny za tovar, tvrdenú žalovaným.

Žalovaný sa na celkom tri konané pojednávania nedostavil. Na prvom pojednávaní jeho neúčasť
ospravedlnil z dôvodu zdravotných problémov jeho právny zástupca a tak isto aj na ďalších dvoch
pojednávaniach, jeden krát z dôvodu, že žalovaný v deň pojednávania rokuje o úhrade dlhu s iným
dlžníkom, konkrétne E.. a.v. F. Ú. V.. Písomné ospravedlnenie žalovaného s pripojenou fotokópiou PN
z neúčasti žalovaného na pojednávaní dňa 31.5.2010 bolo súdu doručené 1.6.2010. Súd vec preto
prejednal bez účasti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie faktúrami, dodacími listami, výsluchom konateľa žalobcu Ing. J. T., nar.

X.X.XXXX,. správou E. a. v. F. Ú., K. XXX,. V. a zistil tento skutkový stav veci:Žalobca dodal žalovanému tovar, označený v dodacích listoch zo 16.1.2009, z 5.2.2009, z 13.2.2009 a
ktorého cenu žalobca žalovanému faktúroval fa č. 30180943, č. 30190031 a č. 30190076, z ktorých súd
zistil, že boli splatné 18.12.2008, 13.2.2009 a 9.3.2009. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný

tovar za faktúrovanú cenu, ktorý si objednal prevzal, nadobudol k nemu vlastnícke právo a preto si súd
osvojil skutkové zistenia založené na týchto zhodných tvrdeniach účastníkov.

Medzi účastníkmi bola sporná splatnosť kúpnej ceny tovaru, stanovená žalobcom vo faktúrach dňami
18.12.2008, 13.2.2009 a 9.3.2009. Z výsluchu konateľa žalobcu Ing. J. T., nar. X.X.XXXX. mal súd
preukázané, že medzi účastníkmi existovala dlhoročná obchodná činnosť pri kúpe a predaji výrobkov,

pri ktorej žalobca dodával tovar žalovanému tak, ako to bolo aj v prejednávanej veci. Konateľ vo svojej
výpovedi výslovne poprel, žeby dal žalovanému kedykoľvek prísľub alebo žeby sa vyjadril v tom smere,
že mu žalobca počká so splatnosťou ceny a nikdy so žalovaným ani nejednal a potom nemohol ani
súhlasiť s tým, že žalobca počká so splatnosťou ceny za tovar až dovtedy, keď uhradí žalovanému cenu
za dielo jeho iný odberateľ, konkrétne E.. a. v. F. Ú. V.. Konateľ žalobcu argumentoval proti tvrdeniu
žalovaného aj tým, že žalobca je sám dlžníkom zo zmluvy o úvere a ako podnikateľ si niečo také, čo

tvrdí žalovaný o odklade splatnosti ceny za tovar ani nemôže dovoliť.

V správe E. a. v. F. Ú., K. XXX,. V. je prehlásenie, že E.. a. v. F. Ú. V., že žalovanému vyplatil všetky
dohodnuté financie za dielo /kúrenie v zborovom dome vo V. č. XXX/. a nemá voči žalovanému žiadne
záväzky s výnimkou 312,50-eur /nie 7.651,16-eur/ z poslednej faktúry, ktoré úrad vyplatil žalovanému
pod podmienkou, že úradu odovzdá spúšťací protokol so záručnými listami Úrad prehlásil, že dohodnutú

cenu za dielo vyplatil žalovanému v plnej výške ešte v roku 2009.

Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou
sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z vykovaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. V konaní bolo listinnými dôkazmi, a to dodacími listami, faktúrami preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikla platne kúpna zmluva, podľa ktorej žalobca dodal žalovanému hnuteľné

veci - tovar v cene, ktorú žalobca žalovanému faktúroval. V konaní nebolo sporné, že žalovaný tovar
prevzal a nadobudol k nemu vlastnícke právo. V konaní však nebolo preukázané, že žalovaný ako
kupujúci splnil svoju povinnosť zaplatiť za prevzatý tovar kúpnu cenu, a preto ho súd na zaplatenie
zaviazal rozsudkom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, majúc za preukázané výsluchom
konateľa žalobcu, že neexistovala žiadna dohoda medzi účastníkmi súdneho konania v tom, že strany

dohodli po dodaní tovaru a fakturácii ceny podmienku, že cena bude splatná až po peňažnom plnení
žalovanému z jeho iného záväzkového vzťahu. Prehlásením E.. a.v. F. Ú. V. mal súd preukázané taktiež
tvrdenie žalobcu, že takáto dohoda neexistovala, nakoľko finančné prostriedky boli žalovanému podľa
prehlásenia vyplatené ešte v roku 2009 a ak žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu 30.12.2009,
alebo najneskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku už určite s finančnými prostriedkami za tovar, ktorý použil

pri plnení zo zmluvy o dielo uzavretej s farským úradom musel disponovať. Vzhľadom k tomu, že vkonaní nebolo preukázané, že žalovaný ako kupujúci splnil povinnosť voči žalobcovi ako predávajúcemu
zaplatiť kúpnu cenu za tovar, ku ktorému nadobudol vlastníctvo, zaviazal ho súd na zaplatenie kúpnej
ceny tovaru žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za postačujúce vykonané

dôkazy potrebné k rozhodnutiu o veci a súd považoval za nadbytočné vykonať výsluch žalovaného na
dôkaz a preto súd od jeho výsluchu upustil, najmä s prihliadnutím na dôkaz vykonaný správou E.. a.
v. F. Ú. V..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní súd
priznal náhradu trov konania a to na zaplatenom súdneho poplatku za žalobu vo výške 459,-eur a

odmene advokáta za poskytnutie právnej pomoci za úkony právnej pomoci, dva po 237,34-eur /podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., § 14 ods. 1 písm. a - príprava a prevzatie zastúpenia vyčíslené podľa §
10 ods. 1 220,74-eur + 16,60-eur, druhý úkon podľa § 14 ods. 1 písm. c/ - písomné podanie na súd/
dva úkony podľa § 14 ods. 2 písm. e/ - účasť na pojednávaní dňa 12.4.2010, 17.5.2010 a 31.5.2010,
každý úkon po 118,67-eur, celkom 356,01-eur a ďalší úkon podľa § 14 ods. 2 písm. g/ - ďalšia porada s
klientom /rokovanie na F. Ú. vo V. 17.5.2010/ - odmena za úkon priznaná v sume 118,67-eur. Na trovách

konania žalobcu je priznané žalobcovi cestovné na trati Myjava - Skalica a späť a na tri pojednávania pri
ubehnutých 80 km pri použití osobného automobilu výrobnej značky Škoda Fabia 6Y ev.č. MY 395 AI,
spotrebe 5,9 litra/km a cene 1 listra pohonných hmôt 1,26-eur a 1,29-eur na cestovnom priznané 18,13-
eur, paušál k úkonom podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 7,21-eur /celkom 28,84-eur/ a náhradu
za stratu času 1/60 základu za 3 polhodiny cestovania zo Skalice a späť na tri konané pojednávania

celkom 108,81-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.