Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200506
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211200506.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa W. J., I..

XX.X.XXXX, G. Z. Z.T. XXX/XXX, XXX XX Z., G..Č.. B. XXX, XXX XX K. I. W., Č., proti odporkyni W.
J., L.. G., I.. XX.X.XXXX, Z. Z.T. XXX/XXX, Z., zast. JUDr. S. K., advokátkou, Dlhý rad 17, Bardejov, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania tak, že:

Do výlučného vlastníctva odporkyne W. J., L.. G., I.. XX.X.XXXX, L..Č.. XXXXXX/XXXX, Z. Z. XXX/
XXX, Z. p a t r í :

- byt č. XXX vo vchode XX, X.p., nachádzajúci sa v bytovke súp. č. XXX postavenej na parcele XXXX/X,
vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XX/XXXXX, ktoré sú
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Bardejov, v podiele 1/1.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu z BSM sumu 3.666,67
eur v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á poukázať sumu 3.666,67 eur na účet maloletej dcéry účastníkov konania
X. J., I.. XX.X.XXXX, v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím podaním domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Svoj
návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C 150/2009 28.5.2010 bolo
jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.8.2010. Snažil
sa o vyporiadanie dohodou, avšak nesúhlasil s návrhom odporkyne. Počas manželstva nadobudli
nehnuteľnosť - byt č. XXX vo vchode XX, X.p., nachádzajúci sa v bytovke súp. č. XXX postavenej na
parcele XXXX/X, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele

XX/XXXXX, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Bardejov, za kúpnu cenu 380.000,- Sk v
roku 1999. Byt zrekonštruovali - jadro, výmena podláh, okien, kúpeľne, elektrických rozvodov, rozvodu
vody. Cena rekonštrukcie bola asi 380.000,- Sk. Hodnotu bytu určil na sumu 33.194,- eur. V byte býva
odporkyňa s ich mal. dcérou. On býva v ČR u priateľky, s ktorou má maloleté dieťa. Tvrdenia odporkynev podaní zo dňa 21.12.2010 sú nepravdivé. Na zveľaďovaní majetku sa podieľal rovnako ako odporkyňa.
V čase rekonštrukcie pracoval v ČR, zarábal cca 12.000,- - 13.000,- Sk mesačne, ktoré boli zasielané na
spoločný účet. Odporkyňa bola na materskej dovolenke. Skoro celý byt zrekonštruoval sám za pomoci

otcaodporkyne.Niejepravdou,žesumu450.000,-Skakodarodmatky.Akbytobolopravdivé,nemuseli
by byt splácať s splátkach. Rekonštrukcia by tiež prebehla bez zbytočných prieťahov. Prebiehala 6
-7 rokov podľa toho, ako sa im podarilo našetriť peniaze. Ak by dostali peniaze od príbuzných, o čom
nevedel, neboli použité na kúpu či rekonštrukciu bytu, ale ich musela odporkyňa minúť na svoje osobné
potreby. Prvá splátka na byt 60.000,- Sk bola uhradená z peňazí zo svadby. Je pravdou, že jej rodičia im

finančne prispievali, ale pomáhali aj jeho rodičia. Všetky doklady boli vystavované na meno odporkyne,
lebo on pracoval v ČR a všetky záležitosti vybavovala ona z ich spoločných príjmov. Medziúver, ktorý
bol použitý na rekonštrukciu, splácal aj on. Poukázal na R XX/XXXX. Poukázal na to, že ak by rodičia
odporkyne darovali peniaze, určite by ich úmyslom bolo darovať ich obom, keďže byt kupovali ako
manželia a ich spolužitie bolo dobré. Preto navrhol, aby nehnuteľnosť pripadal do výlučného vlastníctva
odporkyne s povinnosťou ho vyplatiť sumou 16.597,- eur.

Odporkyňa sa vyjadrila k veci písomne ( viď nižšie ).

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.10.2014, ktorého sa zúčastnili odporkyňa a jej právna

zástupkyňa, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Preto súd vec v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými dôkazmi

založenými do spisu ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ) a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 5C 150/2009-36 zo dňa 28.05.2010 bolo manželstvo
účastníkov konania a schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej mal. dcéra Dominika bol zverená
do osobnej starostlivosti odporkyne a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 60

eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.8.2010. Týmto dňom teda došlo k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania.

Podaním zo dňa 12.10.2010 navrhovateľ navrhol vyporiadať BSM dohodu a to, že nehnuteľnosť - byt
č. 201 pripadne do vlastníctva odporkyne a odporkyňa bude povinná ho vyplatiť sumou 16.597,- eur.

Uvedené podanie bolo doručené odporkyni.

Odporkyňa podaním zo dňa 21.12.2010 uviedla, že s návrhom nesúhlasí a to s výplatou požadovanej
sumy. Navrhla, aby bol byt prikázaný do jej vlastníctva bez povinnosti vyplácania navrhovateľa.
Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľa sa nepodieľal na financovaní kúpy ani rekonštrukcie bytu.

Poukázala na skutočnosť, že finančné prostriedky jej darovali príbuzní a navrhovateľ si za protihodnotu
za medziúver vzal auto, ktoré nadobudli počas trvania manželstva v hodnote 145.000,- Sk.

Podaním zo dňa 16.6.2011 uviedla, že zo stanovisko navrhovateľa je pravdivé iba tvrdenie, týkajúce sa
rozvodu. Ostatné ním uvádzané skutočnosti sú zavádzajúce a nepravdivé. Navrhovateľ v mesiaci marec

- apríl 1999 pracoval u slovenského zamestnávateľa, následne bol nezamestnaný, preto jeho tvrdenie o
dobrom zárobku je účelové. Čo sa týka platenia kúpnej ceny bytu v splátkach, tento spôsob im navrhla
realitná kancelária Infotrend (Ing. B.), s čím nemali dôvod nesúhlasiť, keďže byt kupovali po Rómoch a
tento bol značne zdevastovaný. Čo sa týka rekonštrukcie bytu, aj táto bola vykonávaná etapovité, keďže
jej otec, ktorý sa na rekonštrukcii podieľal, chodil do práce; finančné prostriedky všetky od rodičov boli

použité na rekonštrukciu bytu. Peniaze zo svadby cca 60 000,00 Sk neboli použité na splátky kúpnej
ceny, ale boli vložené do BMG - Invest a následne boli použité na osobné potreby domácnosti - nákup
bielej techniky, pričom hnuteľný majetok si vyporiadali. Medziúver, ktorý spomína navrhovateľ v návrhu
bol vykompenzovaný tým, že si navrhovateľ zobral auto; úver aj naďalej spláca. Nie je pravdivé tvrdenie,
že rodičia navrhovateľa sa zúčastňovali rekonštrukcie bytu, v byte boli iba raz 05.07.1999, keď sa čistili

stierky. Rodičia navrhovateľa im dali 15.000,00 Sk, ktoré použili na kúpu spálne - ak ju navrhovateľ chce
do svojho vlastníctva, nebráni sa tomu. Je pravdou, že k vyporiadaniu hnuteľných vecí došlo k dohode.
Predmetom vyporiadania je vlastníctvo k bytu č. XXX, vchod XX, X. poschodie, obytného domu čís. XXXzapísaného na LV XXXX k.ú. mesta Bardejov. Súhlasí s nadobudnutím vlastníctva k bytu. Nesúhlasí so
sumou 16.597,- eur na výplatu.
Realitná kancelária potvrdila hodnotu spornej nehnuteľnosti v rozpätí 31.534,- - 33.193,- € ( priemer

32.363,- € ). Vyporiadanie BSM však prihliada na skutočnosť ako sa jednotliví účastníci podieľali
na spoločnom majetku a jeho získaní, eventuálne zveľadení, čo v danom prípade vo vzťahu k
navrhovateľovi je sporné. Nehnuteľnosť účastníci nadobudli dňa 06.02.1999. Navrhovateľ sa však
nepodieľal ani na kúpe, ani na rekonštrukcii tohto bytu, keďže finančné prostriedky investované do kúpy
bytu a jeho rekonštrukcie boli darom v prospech odporkyne od jej rodičov W. F. W. G. a brata Ľ. G..

Kúpna cena bytu bola 11.949,81 € (16.03.1999), trhová cena bytu v čase jeho kúpy bola 212.905,- Sk
(7.067,15 €), trhová hodnota nehnuteľnosti po čiastočnej rekonštrukcii k 29.11.2010 podľa stanoviska
realitnej kancelárie Infotrend je 32.363,50 eur. Financovanie kúpy a rekonštrukcie nehnuteľnosti boli
nasledovné : kúpna cena 360.000,- Sk bez nájmu a poplatkov, Infotrend, poplatok 6.000,- Sk, t.j. 199,16
€, JAS 26.972,- Sk, t.j. 895,31 € (odkúpenie bytu od majiteľa J. Z.K.), Spravbyt 20.140,- Sk, t.j. 668,53
€ (dlh na nájomnom vyplatený nadobúdateľom), Infotrend 2.000.-Sk 66,39 € (znalecky posudok), spolu

1.829,38 € + cena bytu 11.949,81 € = 13.779,20 €. Suma 1.829.38 € vyplatená odporkyňou a to:
16.03.1999 - 26.972,- Sk, t.j. 895,30 €, 20.140,- Sk (Spravbytu ), t.j. 668,53 €, dňa 29.03.1999-6.000,-
Sk (Infotrend), t.j. 199,16 €, dňa 28.05.1999 - 2.000,- Sk (Infotrend), t.j. 66,39 €. Finančné prostriedky
dostala ako dar od svojej matky vo výške 450.000,- Sk (14.937,26 €) dňa 27.12.1998 za účelom kúpy
bytu. Splátky kúpnej ceny: 16.03.1999 - 60 000,- Sk ( 1.991,64 € ), 22.03.1999 - 10.000,-Sk ( 331,94 € ),

24.03.1999 -20.000,-Sk ( 663,88 € ), 14.04.1999 - 100.000,-Sk ( 3.319,39 € ), 17.06.1999 - 100.000,-
Sk ( 3.319,39 € ), 02.07.1999 -66.000.-Sk ( 2.190.80 € ), celkom: 356.000,- Sk ( 11.817,04 € ). Byt
bol značne zničený, takmer ako holobyt po predchádzajúcich majiteľoch, takže si vyžiadal rozsiahlu
rekonštrukciu. Na túto rekonštrukciu použila finančné prostriedky zo Slovenskej sporiteľne. Jej mama
W. G. spojila zmluvu PSS svoju a bratovu, doplatila finančné prostriedky, čím zvýšila cieľovú sumu

(zmluva čís. XXXXXXXXXX) na meno W. J., Ľuboš Télmaník, ( č. zmluvy XXXXXXXXXX ). Získané
finančné prostriedky vo výške 90.000,00 Sk (2.987,45 €) darovala na rekonštrukciu bytu (viď. podklady
spojených zmlúv o stavebnom sporení a potvrdenie o zvýšení celkovej sumy zo dňa 26.03.1999).
Následne požiadala o medziúver (potvrdenie o prijatí žiadosti na medziúver dňa 14.04.1999) vo
výške 90.000,00 Sk (2.987,45 €). Medziúver doposiaľ spláca za pomoci svojich rodičov. Úver nakoniec

vyporiadali tak, že navrhovateľ si zobral do svojho vlastníctva auto, ktoré nadobudli počas manželstva v
hodnote 145.000,- Sk (4 813.12 €). Keďže vzhľadom na rozsiahlu rekonštrukciu nepostačovali finančné
prostriedky, opätovne dňa 10.07.2002 jej výlučne darovala jej matka finančné prostriedky vo výške
170.000,- Sk ( 5.642,97 €). Tieto finančné prostriedky mala našetrené a tieto použila na rekonštrukciu
elektriny, vody a stierky a to: 06.07.2005 - 75.453,- Sk - 2.504,58 € (potvrdenie VÚB zo dňa 06.02.2005),

10.08.2006 - 75.323,- Sk - 2.500,27 € (potvrdenie VÚB zo dňa 10.08.2006), 10.08.2006 - 93.626,-Sk -
3.107, 81 € (potvrdenie VÚB zo dňa 10.08.2006, všetky na meno W. G. - matka), spolu: 244.402,- Sk
= 8.112,66 €. Finančné prostriedky boli použité na dokončenie rekonštrukcie (podlahy, maľby, stropy,
sadrokartón (splátky medziúverom). Prehlasuje, že všetky finančné prostriedky boli darované jej matkou
výlučne jej ako dar a boli použité na kúpu i rekonštrukciu bytu. Teda trhová hodnota bytu 33.193,- eur a

peniaze použité na kúpu a rekonštrukciu bytu vo výške 34.667,80 € ( dar ako vnučke a dcére 14.937,26
€, (poplatky a splátky bytu), PSS dar dcére + medziúver 5.974,91 € / rekonštrukcia, murované jadro /,
dar dcére v hotovosti 5.642,97 € /170.000,- Sk /, rekonštrukcia voda, elektrina, stierky, podlahy, okná,
dar dcére - výbery z banky 8.112,66 € /244 402,- Sk/, rekonštrukcia, maľby, drevené obklady, splácanie
úveru ). Všetky doklady, o ktoré opiera svoje tvrdenia, boli navrhovateľovi predložené, i to svedčí o tom,

že navrhovateľ nevie, o čom hovorí a ako prechádzala kúpa i
rekonštrukcia bytu, z akých peňazí a od koho. Navrhla návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť
a priznať trovy konania.

Podaním zo dňa 17.10.2011 odporkyňa opätovne poukázala na vyššie uvedené údaje o financovaní

nehnuteľnosti.Navrhovateľnefinancovalanikúpuanirekonštrukciubytu. Financovaniebolorealizované
darmi od rodičov a brata. Kúpna cena bytu bola 360.000,- Sk, v kúpnej zmluve je uvedená cena
hodnoty bytu oceneného znaleckým posudkom, avšak reálne bola vyplatená suma 360.000,- Sk na účet
predávajúceho, ako to vyplýva z dôkazov.

Z predloženého výpisu z LV č. XXXX, k.ú. Bardejov súd zistil, že účastníci konania sú vlastníkmi - bytu
č. XXX vo vchode XX, X.p., nachádzajúceho sa v bytovke súp. č. XXX postavenej na parcele XXXX/X,
vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 73/10000, v podiele
1/1.V priebehu konania účastníci konania zhodne uviedli, že do ich BSM patrí byt č. XXX vo vchode
XX, X.p., nachádzajúci sa v bytovke súp. č. XXX postavenej na parcele XXXX/X, vrátane podielu na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XX/XXXXX, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. Bardejov, v podiele 1/1 s tým, že má pripadnúť do výlučného vlastníctva
odporkyne ( na pojednávaní dňa 13.9.2011 ).

Účastníci konania sa však nedohodli na výške výplaty pre navrhovateľa na vyrovnanie jeho podielu.

Súd sa preto ďalej vo svojom dokazovaní zameral na zistenie výšky podielu toho ktorého manžela na
hodnote BSM.

Súdu boli predložené :
1/ prehlásenie V. Z. zo dňa 22.3.1999 o vyplatení sumy 10.000,- Sk odporkyňou ako druhej časti kúpnej
ceny bytu. Svedok vyplatenia W. Q..

2/ prehlásenie V. Z. zo dňa 16.3.1999 o vyplatení sumy 60.000,- Sk odporkyňou ako prvej časti kúpnej
ceny bytu. Svedok vyplatenia W. Q..
3/ prehlásenie V. Z. zo dňa 14.4.1999 o vyplatení sumy 100.000,- Sk odporkyňou ako štvrtej časti
kúpnej ceny bytu. Svedok vyplatenia W. Q.
4/ prehlásenie V. Z. zo dňa 24.3.1999 o vyplatení sumy 20.000,- Sk odporkyňou ako druhej časti kúpnej

ceny bytu. Svedok vyplatenia W. Q.
5/ prehlásenie V. Z. zo dňa 2.7.1999 o vyplatení sumy 66.000,- Sk odporkyňou ako poslednej časti
kúpnej ceny bytu. Svedok vyplatenia W. Q.
6/ prehlásenie V. Z. zo dňa 17.6.1999 o vyplatení sumy 100.000,- Sk odporkyňou ako piatej časti kúpnej
ceny bytu. Svedok vyplatenia W. Q.

7/ príjmový doklad vystavený na meno Spravbyt, s.r.o. zo dňa 16.3.99 na sumu 20.140,- Sk, prijaté od F.
Z., platila navrhovateľka - dlh na nájomnom a na sumu 26.972,- Sk - prijaté od F. F. V. Z. a navrhovateľka-
Jas
8/ príjmový doklad vystavený na meno INFOTREND zo dňa 28.5.99 na sumu 2.000,- Sk - znalecký
posudok, na sumu 6.000,- Sk zo dňa 24.3.99 - podklady k prevodu, prijaté od navrhovateľky

9/ výpisy z účtu z VUB, a.s. na meno W. G. - výbery zo dňa 10.8.2006 na sumu 75.323,- Sk, zo dňa
6.7.2005 na sumu 75.453,- Sk, zo dňa 10.8.2006 na sumu 93.626,- Sk, zo dňa 10.8.2006 na sumu
75.323,- Sk
10/ prehlásenie F. G. zo dňa 27.12.1998 o darovaní peňazí svojim vnúčatám, medzi nimi aj odporkyni,
bratovi odporkyne Ľ. G. F. W. G., každému po 100.000,- Sk a jej dcére W. G. sumu 150.000,- Sk

11/ výpis z účtu VUB na meno W. G. na sumu 166.214,20 eur - hodnota podielov
12/ výpis z účtu na meno odporkyne z Prvej stavebnej sporiteľne ku dňu 31.12.1999 vo výške 180.975,30
Sk ( č. zmluvy XXXXXXX X XX )
13/ žiadosť o poskytnutie medziúveru - potvrdenie prijatia zo dňa 14.4.2009
14/ oznámenie na meno odporkyne Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 20.3.1999 o spojení dvoch zmlúv

o stavebnom sporení, cieľová suma 100.000,- Sk, aktuálny stav účtu 84.898,- Sk ( na meno odporkyne
a Ľ. G. ) a oznámenie zo dňa 26.3.1999 na zvýšenie cieľovej sumy na sumu 180.000,- Sk.
15/ zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluve uzavretej medzi F. F. V. Z. a odporkyňou zo dňa 16.3.1999
na budúcu kúpu bytu č. XXX vo vchode XX, X.p. za kúpnu cenu 360.000,- Sk
16/ kúpnu zmluvu uzavretú dňa 31.5.1999 medzi navrhovateľom a odporkyňou ako kupujúcimi a F. F.

V. Z. ako predávajúcimi, týkajúcu sa predaja a kúpy bytu č. 201 vo vchode XX, X.p., nachádzajúceho
sa v bytovke súp. č. XXX postavenej na parcele XXXX/X, vrátane podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v podiele 73/10000, v podiele 1/1 zapísaného na LV č. XXXX, k.ú.
Bardejov za kúpnu cenu 212.905,- Sk ( znalecký posudok Ing. Z. ), č. vkladu V XXXX/XX
17/ zmluva o medziúvere a stavebnom úvere uzavretá medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a odporkyňou

ako dlžníčkou a spoludlžníkom navrhovateľom na sumu 180.000,- Sk , č. zmluvy XXXXXXX X XX.
18/ potvrdenia o výbere súm 20.000,- Sk a 17.000,- Sk z účtu v SLSP, a.s. na meno odporkyne.

Zo znaleckého posudku Ing. W. Y. č. 71/2013 zo dňa 15.9.2013 vyplýva hodnota bytu č. 201 vo vchode
25, 1.p., nachádzajúceho sa v bytovke súp. č. XXX postavenej na parcele XXXX/X, vrátane podielu na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XX/XXXXX, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. Bardejov a to 31.600,- eur.Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľ v čase od 6.2.1999 do 17.8.2010 nepoberal
dávky sociálneho poistenia.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že navrhovateľ bol v období od 6.2.1999
do 17.8.2010 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase 1.5.1999 - 16.8.2000, 27.11.2000
- 19.3.2001 a 1.3.2004 - 25.3.2004.

Na pojednávaní dňa 13.9.2011 bolo zistené :

1/Navrhovateľ uviedol, že trvám na podanom návrhu. Nesúhlasil s darovanými položkami, ktoré uviedla
odporkyňa. Uvedené tvrdenia nie sú pravdivé. Spochybnil finančné prostriedky vo výške 450.000,- Sk
a 170.000,- Sk. Úver vo výške 90.000,- Sk akceptuje, avšak tento 10 rokov spoločne splácali. Pri
financovaní im pomáhali rodičia z oboch strán. Jeho rodičia im kúpili hnuteľné veci, nábytok a pod.. Na
kúpu bytu boli použité aj peniaze zo svadby. Na rekonštrukciu bytu prispieval aj on. Po celý čas zarábal.
Všetko čo nasporili, použili na rekonštrukciu. Všetky peniaze sa dali do bytu. Rekonštrukcia trvala dlho.

2/ Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že navrhuje návrh zamietnuť. Poukázala na stanovisko a to
vo vzťahu k nákladom, ktoré boli do bytu vložené zo strany odporkyne. Jednalo sa o dary jej príbuzných.

3/ Účastníci zhodne uviedli, že predmetom vyporiadania ich BSM je len byt č. XXX zapísaný na LV XXXX
k.ú. Bardejov.

4/ Odporkyňa uviedla, že kúpnu cenu uhradila celú ona v splátkach a to z darovaných peňazí od jej
rodičov a brata. Suma 1.829,38 eur, ktorá je uvedená v písomnom podaní bola suma vyplatená spolu s
bytom, jednalo sa o poplatky pre realitnú kanceláriu a pre vyplatenie dlhu za predchádzajúceho nájomcu
- pána Z.. Na rekonštrukciu bytu boli použité finančné prostriedky jej matky a to v sume 90.000,- Sk a
170.000,- Sk a 90.000,- Sk.

Na pojednávaní dňa 11.6.2012 bolo zistené :
1/ Navrhovateľ uviedol, že so sumou 3.300 € nesúhlasí, zdá sa mu neprimerane nízka. Nech je cena
určená nejakým kompromisom. Súhlasí s tým, že rekonštrukcia sa vykonávala v rokoch 2005 až 2006.
Vie, že v roku 2010 upravovala balkón, o ničom inom nevie. Ani v byte nebol, takže sa nevie k tomu

vyjadriť. Rekonštrukcia však bola vykonávaná možno 6 rokov, odkedy byt kúpili, nielen v uvedených
rokoch. V čase rekonštrukcie bytu doma nebol, peniaze nevyplácal, všetko riešila odporkyňa, všetko
je na jej meno. Darované peniaze sú nezmysel, tvrdí, že ak by tieto peniaze mali v hotovosti, tak by sa
byt nesplácal na splátky a rekonštrukcia by sa vykonala ihneď. Nepopieram že im jej rodičia finančne
pomohli, ale pomohli im aj jeho rodičia zakúpením vecí, ale nie na kúpu bytu. Niektoré veci doposiaľ

užíva odporkyňa v byte. Popiera tvrdenie, že peniaze dostali od jej rodičov. Pri kúpe bytu bol doma,
počas rekonštrukcie už nie.
2/ Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že sa snažili o mimosúdne urovnanie veci a však navrhovateľ
naďalej trvá na výplate sumy nad 16.000,- €. S tým odporkyňa nesúhlasí, iný návrh zo strany
navrhovateľa nebol podaný. K dohode medzi nimi nedošlo.

3/ Odporkyňa k veci uviedla, že na spoločný byt môže byť zriadené exekučné záložné právo z dôvodu,
že sa vedie exekúcia proti navrhovateľovi vo veci oprávneného Slovenská sporiteľňa, kde je dlh cca
3.000 €. Jedná sa o dlh odporcu, ktorý vznikol po zániku manželstva, dlh preto nepatrí do BSM. Taktiež
navrhovateľ neplatí výživné na dcéru, dlh je vo výške cca 1.000 €. Prevažná časť rekonštrukcie bytu bola
vykonaná v roku 2005 a 2006. V roku 2010 až 2011 sa rekonštrukcia dokončila, dali sa nové stierky a

podlahy. Keď kupovali byt, tak navrhovateľ bol vedený ako nezamestnaný na ÚPSVaR v Starej Ľubovni.
Splátky kúpnej ceny bytu sa uhrádzali z jej našetrených peňazí, na vkladnej knižke a na stavebnom
sporení, kde mala zmluvu ona a jej brat, ktoré boli spojené. Byt sa financoval na splátky z dôvodu, že
bývalý majiteľ mal dlhy voči spoločnosti Spravbyt a.s. a keďže sa byt kupoval cez realitnú kanceláriu,
tak ona diktovala, kedy sa aké splátky uhradia. Všetky doklady sa nachádzajú v spise, medziúver bol

splácaný do mája 2011. Jeho rodičia boli pri rekonštrukcií bytu pomôcť raz a to dňa 5.7.1999. Je pravdou,
že im kúpili hnuteľné veci, spálňu, konferenčný stolík a chladničku. Tieto veci však teraz nemajú hodnotu,
nemá problém tieto veci navrhovateľovi vrátiť. Čo sa týka splácania medziúveru, tento splácali spoločne,
avšak ako protihodnotu si za neho navrhovateľ zobral auto, na ktoré tiež zobrali úver vo výške 145.000
Sk. Auto tiež splácala, avšak toto si medzi sebou vysporiadali. Čo sa týka kúpy bytu, tak ho kupovali

cez realitnú kanceláriu Info Trend, pričom v spise sa nachádzajúc dôkazy o tom, že peniaze vyplácala
ona, pričom zamestnankyňa realitnej spoločnosti pani Q. bola svedkom odovzdávania peňazí.

Na pojednávaní dňa 17.9.2012 bolo zistené :1/Navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko k dohode nedošlo. Dlh voči Slovenskej
sporiteľni vznikol po zániku manželstva. Hnuteľné veci si voči sebe vysporiadali dohodou. Tvrdí, že
rekonštrukcia sa vykonávala aj z ich peňazí, spoločných. Nesúhlasí s výpoveďou otca odporkyne, že

bol len raz s ním na rekonštrukcií, nakoľko ho
vozil do Snakova opitého zo stavby. Nepopiera, že im rodiča odporkyne pri kúpe bytu poskytli peniaze,
takakosatoudávalo,alenesúhlasístým,žeimposkytovalipeniazeajprirekonštrukciíbytu.Nesúhlasís
výpoveďou svedkyne v tomto. Je čudné, že si nepamätá presné sumy, ktoré dcére darovala. Jeho rodičia
im dali peniaze na kúpu nábytku, hnuteľných vecí. On tiež prispieval na byt, z ich spoločných peňazí, žili

skromne, neboli na dovolenke. Rodičia mali snahu im pomôcť aj pri rekonštrukcií, ale jej rodičia povedali,
že oni všetko vedia urobiť. Nepopiera tvrdenie, že jeho rodičia na rekonštrukciu nechodili, a že tam boli
len raz.
2/ Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že svedecká výpoveď sa zhoduje s ich vyjadrením k veci
ohľadne poskytnutých súm na financovanie bytu. Poukázala na vyjadrenie navrhovateľa dňa 11.6.2012,
kde uviedol, že pri kúpe bytu bol doma, pri rekonštrukcii už nie, teda si sám rozporuje. V konaní bolo

nepochybne preukázané, kto financoval kúpu a rekonštrukciu bytu, preto nesúhlasíme s výsluchom
rodičov navrhovateľa.
3/ Odporkyňa uviedla, že dlh navrhovateľa nepatrí do BSM. Hnuteľné veci si vyporiadali dohodou. Nie
je potrebné ich zahŕňať do BSM.
4/ výsluchom svedkyne W. G. bolo zistené, že navrhovateľ bol jej zaťom, odporkyňa je jej dcéra. Po

svadbe dcéra odišla bývať do Ľubotína. Tak sa im pritrafilo, že môžu kúpiť byt, tak za mladými odišli do
Ľubotína s tým, že jeho rodina povedala, že peniaze na byt nedajú. Tak sa kúpil byt od pána Z., avšak
ten byt bol úplne zničený. Jednalo sa o byt po rómoch. Keď sa dcéra vydávala, tak mala svoje auto
Suzuki Swift a vkladnú knižku na sumu 120.000,- Sk. Všetky deti mali takú vkladnú knižku, pred svadbou
mala aj stavebné sporenie na sumu 32.000,- Sk. Všetky deti mali stavebné sporenie. V tom čase s

nimi žila aj jej mama, ktorá im vypomáhala. Doma všetko chovali a sadili. Mladší syn mal tiež stavebné
sporenie, preto sa ich zmluvy s dcérou dali dokopy po svadbe, keď sa kupoval byt. Pri svadbe dcéra
dostala darom 18.000,- Sk a jej manžel 32.000,- Sk, ktoré dali do BMG, tieto peniaze im boli aj vrátené.
Tieto peniaze boli jediné, ktoré boli dané z J. strany do bytu. 90.000,- Sk boli peniaze zo stavebného
sporenia z tých spojených zmlúv, ktoré sa použili na kúpu bytu. Byt bol v zdevastovanom stave, všetky z

bytu sa muselo očistiť. Pamätá si, že raz na Cyrila a Metoda boli pomôcť v byte aj jeho rodičia, pomohli
im so stenami. Rekonštruovalo sa od stien, úplne sa rozobralo jadro, v tom čase bol ešte problém s
odpadom, tak všetok odpad vozili do Snakova. Manžel bol zručný, urobil v byte elektrinu. Musela sa
robil aj vyrovnávacia plotňa, urobila sa voda. Na to všetko dali peniaze. Všetky vypínače, zásuvky tiež
platili. Robotu robil manžel. Tak sa kúpili kvádre, vozili ich na svojom aute, aj ich sama vyniesla do bytu,

cez 150 kvádrov. 25 000,- Sk dala dcére jej mama na kúpeľňu, ktorú bol kúpiť Miro vo Vranove. Sumu
2.900,- Sk na WC dala ona. Tiež zaplatili merače na teplú a studenú vodu po 1.200,- Sk. V byte muroval
manželov brat, murovalo sa jadro. Tiež sa kúpil zelený sadrokarón a bodové svetlá do kúpeľne, tiež to
robil manžel. Kúpili sa z ich peňazí dve plastové okná. Tak sa robil prístrešok na balkón. Všetky sieťky,
lepidlá, stierky platili oni. Kúpeľňu im robil tiež manželov brat. Obklady z dreva v kuchyni a v chodbe

tiež nahobľoval manžel a všetko obložil. Bolo to ich drevo, tiež všetky klince, šrúby. Tiež sa stierkovali
steny v byte. V kuchyni sa robil vyrovnávací poter, podlahy mali z PVC gumy, túto kúpila, aby mohli
bývať a to za peniaze, ktoré dostala z kupónovej privatizácie (8.000,- Sk). Tiež platili jedlo, alkohol,
pivo. Miro v tom čase raz mal prácu, raz nie. V Olomouci zarábal tak 7.000 - 10.000 Sk. Tiež mu dali
vodováhu a pravítko v sume 3.000,- Sk, ktoré nevrátil. Byt tiež skoro vyhorel, lebo Miro odišiel na futbal.

Do bytu sa dala kuchynská linka a lavica, ktorú platila jej mama. Stála 7.000 - 10.000,- Sk, presne si to
už nepamätá. Obklady pod linkou robil manželov brat, tak ešte mama dala trom deťom po 100.000,-
Sk. Do bytu sa použili Martinine a Ľubošove peniaze a to spolu 200.000,- Sk. Po mame bolo 450.000,-
Sk, už spomínaných 300.000,- Sk pre deti a 150.000,- Sk bolo jej,
všetkytietopeniazesadalidobytu.Okolo260.000,-Skvytiahlaajzvkladnejknižky.Ajmalicez100.000,-

Sk v hotovosti, tieto peniaze sa tiež dali do bytu a tiež sa ešte vyberalo z vkladnej knižky dvakrát po
75.000,- Sk. Tieto všetky peniaze išli do bytu.
Na otázku súdu, kto splácal spomínané stavebné sporenie a úver z neho, svedkyňa uviedla, že ho
splácala ho dcéra.
Na otázku súdu, koľko bolo na stavebnom sporení nasporených peňazí, svedkyňa uviedla, že 90.000,-

Sk bolo nasporených a úver bol 90.000,- Sk.
Na otázku súdu, z akých peňazí sa financovala kúpa bytu, svedkyňa uviedla, že presne si už nepamätá,
ale boli to peniaze z vkladných knižiek Martiny a Ľuboša, babkine peniaze, stavebné sporenie.Na otázku súdu, akou formou tie spomínané peniaze dcére poskytovala, svedkyňa uviedla, že dávala
ich dcére darom, výlučne len dcére.
Na otázku navrhovateľa, či všetko robil v byte manžel svedkyne, a či on nepomáhal a kde išli spoločné

peniaze, svedkyňa uviedla, že v roku 1999 - 2000 robil v Šamoríne za minimálne peniaze, tak robil v
Olomouci, tiež za málo peňazí. Ešte po kúpe bytu im platila byt, dokonca im kupovala mlieko Beba
pre dcéru, lebo nemali peniaze. Mali málo peňazí, robila im aj nákupy, robila tiež jedenie pre murára
na celú stavbu. Tri roky nakupovala stravu aj pre nich. Okrem vajíčok, ktoré im dávala jeho matka. On
bol pri búracích prácach na jadre, pri murovaní nebol ani raz. Bola tam ona, tiež pri obklade, bol asi

ešte pri stierkach.
Na otázku právnej zástupkyne odporkyne, nech svedkyňa odpovie, ako sumou prispeli rodičia
navrhovateľa na kúpu a rekonštrukciu bytu, svedkyňa uviedla, že neprispeli ničím.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne odporkyne, či má vedomosť, na čo bolo použitých 32.000,- Sk zo
svadby pre navrhovateľa, svedkyňa uviedla, že na kúpu hnuteľných vecí, asi na sporák a ďalej nevie.
5/ výsluchom svedka W. G. bolo zistené, že navrhovateľ je jeho bývalým zaťom, odporkyňa dcéra.

Byt sa kupoval za ich peniaze, peniaze sa vytiahli, tiež boli spojené dve sporenia, synove a dcérine.
Rekonštrukciu skoro celú robil on sám.
Na otázku súdu, či kúpu a rekonštrukciu bytu financovali navrhovateľ alebo jeho rodina, svedok uviedol,
že jeho rodičia na byt určite neprispeli. Boli len raz na brigáde. Pokiaľ vie, z ich strany sa peniaze
nedávali.

Na otázku súdu, kto robil rekonštrukčné práce na byte, svedok uviedol, že prevažne práce robil on a
tiež jeho brat.
Na otázku súdu, o akú rekonštrukciu bytu sa jednalo, svedok uviedol, že bola to kompletná
rekonštrukcia, elektrina, voda, menilo sa jadro, steny, kúpeľňa.
Na otázku súdu, či vie svedok presne špecifikovať konkrétne sumy, ktoré dali odporkyni do bytu, svedok

uviedol, že nevie sa presne k tomu vyjadriť. Vie len, že tých peňazí bolo dosť. Všetko kupovali.
Na otázku právnej zástupkyne odporkyne, či navrhovateľ pomáhal pri rekonštrukcii, svedok uviedol, že
si ho pamätá len pri obkladoch pri kuchynskej linke.
Na otázku súdu, či odporkyni prispela nejakou finančnou sumou aj jej stará mama, svedok uviedol, že
áno, dala dcére 100.000,- Sk a tiež si pamätá, že im dala na kúpeľňu, obklad a vaňu.

6 / výsluchom svedka Ľ. G. bolo zistené, že navrhovateľa pozná ako bývalého manžela sestry,
odporkyňa je jeho sestra. Prispel sestre svojimi peniazmi z vkladnej knižky, čo mu nasporili rodičia. bolo
tam okolo 100.000,- Sk. Tiež sa jeho stavebné sporenie spojilo so sestriným, a to sa tiež použilo.
Na otázku súdu, či boli odporkyni poskytnuté peniaze aj so strany jej starej matky, svedok uviedol, že
áno, babka sestre poskytla peniaze, pokiaľ vie, tak sumou 100.000,- Sk.

Na otázku súdu, či sa vie svedok vyjadriť k sumám, ktoré boli poskytnuté rodičmi odporkyne na kúpu a
rekonštrukciu bytu, svedok uviedol, že k tomu sa nevie presne vyjadriť, vie len, že rodičia financovali
rekonštrukciu a že tam chodili pracovať.
Na otázku súdu, kto financoval kúpu a rekonštrukciu bytu a kto práce vykonával, svedok uviedol, že

rodičia to financovali aj na byte pracovali, chodil im pomáhať aj jeho krstný - otcov brat. Tiež bol párkrát
pomôcť.
Na otázku súdu, či pri rekonštrukcií pomáhali navrhovateľ a jeho rodičia, svedok uviedol, že jeho rodičov
on osobne nestretol, on bol s navrhovateľom vyberať kúpeľňu vo Vranove, inak ho tiež nestretol na
stavbe.

Naotázkusúdu,čimásvedokvedomosťotom,žeboliposkytnuténejaképeniazezostranynavrhovateľa
a jeho rodičov na kúpu a rekonštrukciu bytu, svedok uviedol, že vidí sa mu, že z ich strany sa dávali
nejaké peniaze zo svadby, ktoré sa tam vyzbierali, o iných peniazoch nemá vedomosť.
Na otázku súdu, o akú rekonštrukciu bytu sa jednalo, svedok uviedol, že sa rozbilo celé jadro, robili sa
steny, nová kúpeľňa, elektrina, musel sa ešte povynášať starý nábytok.

Na otázku súdu, akým spôsobom boli peniaze poskytované odporkyni, svedok uviedol, že boli priamo
pre sestru, ale o všetky tieto veci sa starala mama, on len poskytol peniaze sestre.

Na pojednávaní dňa 4.9.2014 právna zástupkyňa odporkyne poukázala skutočnosť, že navrhovateľ je
dlžný na výživnom na mal. dcéru, cca 600 eur. Odporkyňa mu ponúka sumu 3.000,- eur na výplatu.

Podaním zo dňa 2.9.2014 navrhovateľ uviedol, že doteraz nesúhlasil s tým, čo ponúkala odporkyňa.
Pretonavrholvyplatiťsumu11.000,-eurstým,žebysatorozdelilonatričiastky(dcéra,onaodporkyňa).
Požadovanú čiastku 11.000,- eur do bytu investoval osobne.Podaním zo dňa 29.10.2014 však uviedol, že žiada, aby sa cena bytu rozdelila na tri čiastky.

Na pojednávaní dňa 30.10.2014 právna zástupkyňa odporkyne navrhla vyporiadať BSM tak, že byt
pripadne do vlastníctva odporkyne a navrhovateľovi bude vyplatená suma 3.666,66 eur, rovnako táto
suma bude vyplatená na účet ich dcéry Dominiky, tak ako to sám navrhovateľ udával vo svojich
podaniach. Suma 11.000,- eur sa rozdelí na tri čiastky. Vyjadrenia navrhovateľa si odporujú. Odporkyňa
uviedla, že sa starala o dieťa aj domácnosť po celý čas.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania a zhodného tvrdenia účastníkov konania vyplýva, že účastníci konania
uzavreli manželstvo dňa 6.2.1999, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa
28.5.2010, sp. zn. 5C 150/2009. Rozhodnutie o rozvode manželstva nadobudlo právoplatnosť dňom
17.8.2010. Týmto dňom teda došlo k zániku manželstva a tým pádom aj k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania ( ďalej len BSM ). Rovnako účastníci konania zhodne

ustálili, že do ich BSM patrí len nehnuteľnosť - byt č. XXX vo vchode XX, X.p., nachádzajúci sa v bytovke
súp. č. XXX postavenej na parcele XXXX/X, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele 73/10000, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Bardejov,
v podiele 1/1 a že tento má byť prikázaný do výlučného vlastníctva odporkyne. Hnuteľné veci sú
vysporiadané dohodou.

Na základe uvedeného súd zhodne s návrhom účastníkov konania rozhodol o vyporiadaní BSM v tejto
časti tak, že nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne.

Účastníci sa však nevedeli dohodnúť na finančnej náhrade za vyrovnanie podielu patriacom

navrhovateľovi. Preto bolo potrebné o ňom rozhodnúť, pričom súd vychádzal z cit. ust. § 143 OZ a §
150 OZ a podmienok stanovených pre vyporiadanie BSM ( rešpektovanie ich podielov a
kto sa akým spôsobom staral o nadobudnutie a zachovanie spoločných vecí, ako aj dlhov, starostlivosť
o domácnosť a maloleté dieťa účastníkov konania a pod. ).

Zo zhodných tvrdení účastníkov vyplýva tak kúpna cena bytu 360.000,- Sk ( vrátane listinných dôkazov ),
viac menej aj hodnota jeho rekonštrukcie. Všeobecná hodnota bytu určená znaleckým posudkom je
vo výške 31.600,- eur ( 1 činí 15.800,- eur, 1/3 je 10.533,- eur ). Odporkyňa tvrdila, že peniaze na
kúpu bytu aj jeho rekonštrukciu zabezpečila ona a to z peňazí darovanými jej rodinnými príslušníkmi
spolu vo výške 34.667,80 eur. Použili sa aj peniaze z medziúveru na stavebnom sporení, avšak ako bolo

uvedené, tento úver spláca odporkyňa a s navrhovateľom sa vysporiadala tak, že si zobral motorové
vozidlo. Na podporu a preukázanie svojich tvrdení súdu predložila listinné dôkazy, ktoré sú uvedené
vyššie.Vprospechjejtvrdenísvedčiliajvýpovedesvedkov,ajkeďmožnopochybovaťoichobjektívnosti,
vzhľadom na existujúci blízky príbuzenský vzťah. Súd má preto za to, že jej tvrdenia možno považovaťza preukázané a to s poukazom na predložené listinné dôkazy. Naopak navrhovateľ ani jedno zo svojich
tvrdení ( rozporných ) nepreukázal žiadnym dôkazom, ani na ich preukázanie žiaden dôkaz nenavrhol
vykonať, aj keď bol poučený podľa § 120 O.s.p.. Súd nespochybňuje, že aj navrhovateľ bol zárobkovo

činný, že prispieval
svojim príjmom do rodinného rozpočtu, avšak je nutné si uvedomiť, že bolo potrebné zabezpečiť aj
rodinu, jej bežné výdavky, výdavky maloletej dcéry, aj výdavky svoje vlastné aj a pod.. Na chod
domácnosti a jej zabezpečenie prispievala aj odporkyňa, aj keď musela byť po narodení dieťaťa na
materskej dovolenke, zabezpečovala jeho starostlivosť. Čo sa týka vykonávania prác rekonštrukcie,

súd má za preukázané, že ju vykonávala v prevažnej miere rodina odporkyne, najmä jej otec ( v tomto
sa účastníci zhodli ). Súd v tomto poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ si v mnohých tvrdeniach
týkajúcich sa kúpy bytu a jeho rekonštrukcie sám odporoval. Najprv tvrdil, že vykonal rekonštrukciu
bytu sám, aj na ňu prispieval tým, čo zarobil. Tak priznal, že im rodičia odporkyne finančne vypomáhali.
Nepoprel, že im rodiča odporkyne pri kúpe bytu poskytli peniaze, tak ako sa to udávalo, ale nesúhlasil
s tým, že im poskytovali peniaze aj pri rekonštrukcií bytu ( darovaním peňazí ). Udával, že im finančne

prispeli aj jeho rodičia, kúpili im hnuteľné veci, nábytok a pod., ale nie na kúpu bytu a že pri rekonštrukcii
bytu boli len raz. Neskôr tvrdil, že v čase rekonštrukcie bytu doma nebol, peniaze nevyplácal,
všetko riešila odporkyňa, všetko je na jej meno. Doma bol pri kúpe bytu, počas rekonštrukcie už nie.
Akceptoval úver vo výške 90.000,- Sk, ale s tým, že ho 10 rokov spoločne splácali. V týchto tvrdeniach
navrhovateľa sú dosť podstatné rozdiely, ktoré vedú súd k názoru, že jeho výpovede a tvrdenia boli

tendenčné a zavádzajúce, bez toho, aby bola navrhovateľom zákonným spôsobom preukázaná aspoň
jedna skutočnosť. Preto má súd za to, že odporkyňa svoje tvrdenia preukázala dôkazmi a že sa
postarala o nadobudnutie a udržanie spoločnej veci v oveľa vyššej miere ako navrhovateľ ( vo vzťahu
k bytu v celom rozsahu ), naopak navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení súdu nenavrhol vykonať
ani nepredložil žiaden dôkaz. Účastníci majú v konaní povinnosť na preukázanie svojich tvrdení označiť

dôkazy, v prípade ak tak neučinia, môže to viesť k neuneseniu dôkazného bremena následkom čoho
je ich neúspech v spore.

Preto súd rozhodol tak, že na vyrovnanie podielu z BSM patrí navrhovateľovi finančná náhrada vo
výške 3.666,67 eur ( 1/3 zo sumy 11.000,- eur ), tak ako to navrhol podaním zo dňa 2.9.2014. Súd

prihliadolnapodmienkystanovenéprevyporiadanieBSMvcit.ust.§143OZa§150OZ( rešpektovanie
ich podielov a kto sa akým spôsobom staral o nadobudnutie a zachovanie spoločných vecí, ako aj
dlhov, starostlivosť o domácnosť a maloleté dieťa účastníkov konania a pod. ). Aj napriek zisteným
skutočnostiam, že o nadobudnutie a udržanie bytu sa postarala v celom rozsahu odporkyňa ( za účasti
jej rodinných príslušníkov ), súd prihliadol na skutočnosť, že aj navrhovateľ svojim príjmom prispieval

na chod domácnosti aj splácanie úveru a priznal mu za to finančnú náhradu ( so zohľadnením, že si
ponechal motorové vozidlo ). Vzhľadom na vyššie zistené a uvedené sa súdu javí uvedená suma za
primeranú. Naviac rovnakú sumu je odporkyňa povinná vyplatiť aj na účet ich maloletej dcéry tak, ako
to žiadal navrhovateľ. Nie je vylúčené, aby účastníci konania vyporiadali svoje BSM v prospech ich
maloletej dcéry. Naviac ak je navrhovateľ dlžný na výživnom. Vo vzťahu k uvedenému súd dodáva,

že nadobudnutie majetku maloletou bude v jej prospech a že na nakladanie z uvedenými finančným
prostriedkami na jej účte je potrebné schválenie súdom do času kým nenadobudne plnoletosť. Teda
odporkyňa vyplatí na vyrovnanie podielu z BSM celkovo sumu 7.333,34 eur, s čím napokon odporkyňa
súhlasila. Takéto vysporiadanie BSM sa súdu javí za spravodlivé, v súlade s dobrými mravmi a
podmienkami uvedenými v § 143 OZ a § 150 OZ.

Vzhľadom na uvedené súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Súd zamietol aj návrh na doplnenie
dokazovania - výsluch svedkov a to rodičov navrhovateľa, nakoľko má za to, že ich výpoveď by
na rozhodnutí súdu nič nezmenila; naviac sám navrhovateľ uviedol, že na rekonštrukcii bytu a jej
financovaní sa jeho rodičia nepodieľali ( boli tam len raz ) a peniaze

im poskytli na kúpu hnuteľných vecí - nábytku, ktorý nie je predmetom vyporiadania BSM. Preto by sa
ani nevedeli relevantne vyjadriť k týmto skutočnostiam. Rovnako ako aj výpoveď príbuzných odporkyne,
aj táto výpoveď by mohla byť objektívne spochybniteľná.

O trovách konania ( aj štátu ) súd rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.