Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/332/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507210228
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1507210228.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa TATRYWOOD, s.r.o., Alžbetina 421/18, Poprad, IČO: 36 473 910, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, proti
odporkyniam 1./ C. K. , nar. X.X.XXXX, bytom D., C. XX, zastúpenej JUDr. Petrom Majkom, advokátom,
Panská 9, Bratislava, 2./ E. I. j , nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., R. X, 3./ Ružene S. , nar. X.X.XXXX,
bytom H., K. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť 9.697,56€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v prvom rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.232,52€ spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 1.12.2006 až do zaplatenia.

Odporkyňa v druhom rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.232,52€ spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 1.12.2006 až do zaplatenia.

Odporkyňa v treťom rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.232,52€ spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 1.12.2006 až do zaplatenia.

Odporkyne v prvom, druhom a treťom rade s ú p o v i n n é zaplatiť na účet tunajšieho súdu 27,07€,
titulom náhrady svedočného, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jednej z
odporkýň zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporkýň.

Odporkyne v prvom, druhom a treťom rade s ú p o v i n n é nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 581,75€, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie HAGYARI, KUBOVIČ
& PARTNERS, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
plnením jednej z odporkýň zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporkýň.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 10.4.2007 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporkyne v prvom až treťom rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu vo
výške 9.697,56€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 30.11.2006 až do zaplatenia a
nahradiť trovy konania, titulom náhrady zisteného schodku na zverených hodnotách.

Uznesením zo dňa 2.6.2010, právoplatným 2.6.2010, súd pripustil zmenu žalobného petitu, ktorou
navrhovateľ požadoval zaviazať každú z odporkýň na zaplatenie 3.232,52€ spolu s 9% ročným úrokom

z omeškania od 1.12.2006 až do zaplatenia a náhrady vzniknutých trov konania.

Navrhovateľ ako prevádzkovateľ predajne Roderico v obchodnom centre O. na E. ulici č. XX v D.,
s odporkyňami uzatvoril 29.3.2006, 13.2.2006 a 28.4.2006 pracovnú zmluvu na pracovné miestoasistent predaja - predavačka a zároveň uzatvorili Dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dňa 30.7.2006
bola v prevádzke Roderico vykonaná inventarizácia, došlo k zisteniu nepatrných nezrovnalostí medzi
predmetmi, nachádzajúcimi sa v predajni a predmetmi, prebratými zamestnancami, ku vzniku škody na

zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, nedošlo.

Dňa 30.11.2006 navrhovateľ vykonal v prevádzke inventarizáciu, pri ktorej zistil schodok na zverených
hodnotách vo výške 9.697,56€ /292.149,-Sk/, kontrola fungovania software potvrdila, že vzniknutý
schodok nie je dôsledkom inštalovaného a používaného software. Na základe podpísanej dohody o

hmotnej zodpovednosti odporkyne prebrali zodpovednosť za hodnoty zverené na vyúčtovanie.

Navrhovateľ oznámil odporkyniam vznik schodku na zverených hodnotách s tým, že požaduje nahradiť
vzniknutúškodu.Odporkyneodmietlilistinuprevziaťazároveňodmietliškoduuhradiť.Dňa15.1.2007bol
dohodou ukončený pracovný pomer s odporkyňou v prvom rade, dňa 2.1.2007 s odporkyňou v druhom
rade a dňa 22.12.2006 s odporkyňou v treťom rade.

Súd vo veci vydal dňa 12.10.2007 platobný rozkaz, č.k. 28Ro 1532/2007-223, voči ktorému v zákonnej
lehote podala odporkyňa v prvom rade odpor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámením sa s

pracovnými zmluvami, dohodami o hmotnej zodpovednosti, zápisom inventarizácie zo dňa 30.11.2006,
ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že firma funguje šestnásť rokov, pri vstupe aj výstupe každého
zamestnanca sa robí inventúra, ide o povinnosť uvedenú v zmluve, stalo sa tak aj v prípade odporkýň.

Pri výstupnej kontrole, keď odchádzala pani Q. v júli 2006 robili inventúru odporkyne a pani Q., neboli
zistené žiadne nezrovnalosti. Za obdobie od 30.7.2006 do 30.11.2006 vznikol schodok, za ktorý sú
hmotne zodpovedné odporkyne, majúce kľúče od predajne, skladu, skriniek s tovarom a vlastné kódy na
vstup do predajne. Prevádzka disponuje zabezpečovacím systémom proti krádeži tovaru, v predajných
priestoroch sa nachádza kamerový systém, priestory v noci zabezpečuje kód, za uvedené obdobie

nezaznamenali vniknutie do predajne. Mal problémy s odporkyňami kvôli pracovnej disciplíne, nechodili
načas do práce, odchádzali skôr, išlo o neospravedlnené absencie, po ústnych upozorneniach všetky
tri upozornil písomnou formou. Pri realizácii inventúry v novembri 2006 si všimol, že odporkyne sa
snažia tovar presúvať alebo kontrolovať dvakrát to isté, odporkyňa v druhom rade povedala ostatným
zamestnancom, aby všetok tovar krúžkovali, že je v poriadku, čo odmietli urobiť. Mzdu mali odporkyne

rovnakú podľa pracovnej zmluvy. Žiada nahradiť len to, čo fyzicky v predajni chýbalo, požaduje len
vzniknutý schodok. Predaný tovar účtovne súhlasil so záznamami v pokladni, rovnako súhlasili vklady
na účet s hotovostnou tržbou. V rozhodnom čase ako predavačky pracovali v predajni len odporkyne,
minimálne jedna sa každý predajný deň v predajni fyzicky nachádzala. Pri inventúre v novembri 2006
chýbal tovar fakticky prijatý odporkyňami, k tovaru mali prístup len predavačky a zákazníci, predaný

tovar súhlasil so záznamami v pokladničnej knihe. Všetok tovar v predajni je zabezpečený
proti krádežiam, rovnako je zabezpečený tovar v skrinkách, v predajni sa nachádza kamerový systém.
Prevzatie nového tovaru predavačky podpisovali a odsúhlasovali s príjemkou, hneď sa tovar kódoval
a zabezpečoval proti krádeži, faktické dodávky sedeli. Inventúrou zistené nedostatky sa týkali tovaru,
ktorý neprešiel pokladňou.

Odporkyňa v prvom rade vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí, povinnosti zamestnanca si
plnila. Inventúra sa počas jej pracovného pomeru nerobila, dohodu o hmotnej zodpovednosti podpísala,
vtedy navrhovateľ sľúbil urobiť inventarizáciu do 14 dní, čo nesplnil. Nevedela, aký tovar fakticky
prebrala, počas plnenia pracovných povinností jej navrhovateľ nič nevyčítal. Kontrola tovaru sa na

predajni robila len priebežne, navrhovateľ zle označoval tovar, v rozhodnom čase bola práceneschopná.

Odporkyňa v druhom rade vo svojej výpovedi uviedla, že návrh žiada zamietnuť. Pracovala v predajni
navrhovateľa 3 roka, nemal výhrady voči plneniu pracovných povinností. Pri nástupe mala požiadavku
urobiť inventúru, mala byť zrealizovaná do 15 dní, pre pracovnú zaneprázdnenosť konateľ inventúru

neurobil. Dohodu o hmotnej zodpovednosti podpísala. Inventúra sa robila až v novembri 2006, nesúhlasí
s výsledkom, počas konania inventúry sa predával tovar, množstvo tovaru nebolo v predajni označené,
navrhovateľ ako majiteľ dával tovar do počítača, predavačky nemali možnosť ho kontrolovať. K tovaru
mali prístup aj iné osoby, mama navrhovateľa, jeho priateľka, strýko, ktorý robil aj s kasou, tovar blokovalaj navrhovateľ. Konanie pokladá za špekuláciu zo strany navrhovateľa, ktorý nahadzoval tovar do
počítača, nedá sa preukázať, aký tovar skutočne prišiel, iný tovar bol nahodený v počítači z hľadiska
množstva a iný tovar sa predával.

Odporkyňa v treťom rade vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Pri nástupe do
zamestnania navrhovateľ sľúbil urobiť inventúru do 14 dní, pre jeho zaneprázdnenosť tak nebolo
urobené. Dohodu o hmotnej zodpovednosti podpísala, problémy pri plnení pracovných povinností
nemala. Nesúhlasila so závermi inventúry, robenej v novembri 2006, predmetnú inventúru nepodpísala.

Svedkyňa S. vo svojej výpovedi uviedla, že z predajne odišla k 31.7.2006. Pri nástupe do zamestnania
bola robená inventúra s kolegyňou, pracujúcou v predajni. Pri odchode robila inventúru spolu s
odporkyňami, inventúra bola v poriadku, všetky štyri podpísali záver. Počas pracovného pomeru im
navrhovateľ niekedy vytkol upratovanie alebo nevenovanie sa zákazníkom, adresoval pripomienky
všetkým predavačkám. Inventúry sa robili štandardným spôsobom, podľa vytlačeného zoznamu tovaru

sa tovar fyzicky kontroloval. Tovar na predajni bol zabezpečený etiketami, ktoré pri blokovaní dávali dolu.
K tovaru mali prístup aj iné osoby ako predavačky, napr. sestra navrhovateľa, jeho strýko, priateľka, jej
mama, ktorí mohli tovar predávať ako výpomoc, keď chýbali v predajni predavačky. Niektorí z uvedených
osôb pracovali aj s pokladňou, so súhlasom navrhovateľa.

Z výpovede svedka K.. N. Q., strýka konateľa navrhovateľa, súd zistil, že cez prázdniny v júli 2006
prišiel navštíviť synovca a v pozícii rodinného príslušníka chodieval do predajne, zamestnanci mali o
tom vedomosť. Všimol si, že predajňa nebola otvorená načas, nebola riadne uprataná, zamestnankyne
odišli skôr na obed, o všetkom informoval navrhovateľa. Počas nachádzania sa v predajni s tovarom
ani s pokladňou nepracoval, mal len prístup ku kľúčom od skriniek s tovarom, keď ho požiadala

niektorá predavačka, tovar jej priniesol na ukázanie zákazníkovi. Nemal podpísanú dohodu o hmotnej
zodpovednosti, tovar cez pokladňu nepredával.

Svedkyňa C. W. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje u navrhovateľa v predajni v N., navrhovateľom
bola prizvaná na výpomoc pri inventúre v novembri 2006, inventúru robia vždy, keď zamestnanci do firmy

vstupujú alebo odchádzajú. Pracovali po skupinkách, vždy po dvoch, jedna odchádzajúca pracovníčka
a jedna prizvaná. Jedna z pracovníčok predajne povedala, že všetko treba označiť tak, ako keby bol
tovar v predajni. Ku koncu inventúry odišli odporkyne, prizvané kolegyne a navrhovateľ prácu dokončili.
Súhlasí so závermi inventúry, ktorú podpísala, zodpovedá realite.

Z výpovede svedkyne C. O. súd zistil, že mala predajňu prebrať od 1.12.2006 ako predavačka. V
pracovnej zmluve mala podpísanú hmotnú zodpovednosť, požadovala vstupnú inventúru. Predavačky
na predajni nepoznala. Pracovali pri inventúre v troch skupinách, spisovali tovar, kontrolovali na hárkoch
vytlačený stav vecí, hárky spracoval vedúci. Pri inventúre ju zarazila poznámka odporkyne v druhom
rade, aby odškrtávali všetko tak, ako sa nachádza v zoznamoch. Pri uvedenej poznámke predavačky

upozornila, že nemieni predajňu prebrať v neporiadku, veci kontrolovali podľa skutočného stavu.

Podľapracovnejzmluvyzodňa29.3.2006navrhovateľakozamestnávateľuzavrelsodporkyňouvprvom
rade ako zamestnancom pracovnú zmluvu na dobu určitú od 3.4.2006 do 31.8.2007 do funkcie asistent
predaja - predavačka koženej galantérie, kožených odevov, obuvi a doplnkov, so základnou mesačnou

mzdou 8.000,-Sk, s miestom výkonu práce predajňa W., O..

Dňa 29.3.2006 odporkyňa v prvom rade podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej
prebrala hmotnú zodpovednosť za hodnoty zverené na vyúčtovanie - zásoby tovaru umiestneného
v predajni, predajnom stánku a sklade podľa inventúrneho zoznamu napísaného dňom uzatvorenia

dohody, tvoriaceho súčasť dohody. Hmotnú zodpovednosť prebrala za inventár a ďalší tovar, ktorý bude
do predajne, predajného stánku a skladu dodávaný a ktorého prijatie bude potvrdzovať. Zamestnanec
zodpovedá za schodok, ak nepreukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 19.12.2006 ukončila v zmysle §60 zákona č. 311/2001

Zb. Zákonníka práce odporkyňa v prvom rade pracovný pomer s navrhovateľom.

Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 13.2.2006 navrhovateľ ako zamestnávateľ uzavrel s odporkyňou v
druhom rade ako zamestnancom pracovnú zmluvu na dobu určitú od 14.2.2006 do 31.5.2007 do funkcieasistent predaja - predavačka koženej galantérie, kožených odevov, obuvi a doplnkov, so základnou
mesačnou mzdou 8.000,-Sk, s miestom výkonu práce predajňa W., O..

Dňa 13.2.2006 odporkyňa v druhom rade podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej
prebrala hmotnú zodpovednosť za hodnoty zverené na vyúčtovanie - zásoby tovaru umiestneného
v predajni, predajnom stánku a sklade podľa inventúrneho zoznamu napísaného dňom uzatvorenia
dohody, tvoriaceho súčasť dohody. Hmotnú zodpovednosť prebrala za inventár a ďalší tovar, ktorý bude
do predajne, predajného stánku a skladu dodávaný a ktorého prijatie bude potvrdzovať. Zamestnanec

zodpovedá za schodok, ak nepreukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 2.1.2007 ukončila v zmysle §60 zákona č. 311/2001
Zb. Zákonníka práce odporkyňa v druhom rade pracovný pomer s navrhovateľom.

Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 28.4.2006 navrhovateľ ako zamestnávateľ uzavrel s odporkyňou v

treťom rade ako zamestnancom pracovnú zmluvu na dobu určitú od 2.5.2006 do 30.9.2007 do funkcie
asistent predaja - predavačka koženej galantérie, kožených odevov, obuvi a doplnkov, so základnou
mesačnou mzdou 8.000,-Sk, s miestom výkonu práce predajňa W., O..

Dňa 28.4.2006 odporkyňa v treťom rade podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej

prebrala hmotnú zodpovednosť za hodnoty zverené na vyúčtovanie - zásoby tovaru umiestneného
v predajni, predajnom stánku a sklade podľa inventúrneho zoznamu napísaného dňom uzatvorenia
dohody, tvoriaceho súčasť dohody. Hmotnú zodpovednosť prebrala za inventár a ďalší tovar, ktorý bude
do predajne, predajného stánku a skladu dodávaný a ktorého prijatie bude potvrdzovať. Zamestnanec
zodpovedá za schodok, ak nepreukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 17.12.2006 ukončila v zmysle §60 zákona č. 311/2001
Zb. Zákonníka práce odporkyňa v treťom rade pracovný pomer s navrhovateľom.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 3.4.2006, odporkyňa v prvom rade potvrdila svojím podpisom

prevzatie kľúčov od predajne W., skladu, predajňu a sklad po prevedení inventúry, administratívnu
agendu a inventár.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 2.5.2006, odporkyňa v druhom rade potvrdila svojím podpisom
prevzatie kľúčov od predajne W., skladu, predajňu a sklad po prevedení inventúry, administratívnu

agendu a inventár.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 14.2.2006, odporkyňa v treťom rade potvrdila svojím podpisom
prevzatie kľúčov od predajne W., skladu, skriniek v predajni, sklenenej vitríny, predajňu a sklad po
prevedení inventúry, administratívnu agendu a inventár.

Podľa protokolu z inventarizácie, konanej dňa 30.11.2006, za prítomnosti navrhovateľa, odporkýň, C.
O., O. C., C. W., O. D. a K. Z., inventarizácia sa vykonala na základe účtovnej evidencie vedenej
spoločnosťou pre prevádzku predajne W. v O.. Účastníci inventarizácie prehlásili, že bola vykonaná
riadne, došlo k fyzickému prepočítaniu jednotlivých kusov tovaru, dvoma súčasne prítomnými osobami

v nadväznosti za sebou. Každý zistený počet kusov bol riadne a úplne zaznamenaný v dokladoch.
Účastníci inventarizácie prehlásili a na znak súhlasu podpísali, že s výsledkami inventarizácie sa
oboznámili, súhlasia s nimi, nemali žiadne pripomienky k spôsobu vykonania inventarizácie ani k
vykonaným záverom. Protokol z inventarizácie podpísali navrhovateľ, pani O., pani W. a pán Z.. Podľa
pripojeného zoznamu skladových zásob nezodpovedal evidovaný stav tovaru na zozname skutočnému

stavu tovaru, nachádzajúcemu sa v priestoroch predajne a skladu.

Podľa potvrdenia SunSoft Plus, s.r.o., Račianska 66, Bratislava zo dňa 4.12.2006 po kontrole software
OASIS DOS a SHOP DOS v predajni firmy v O., zistené rozdiely v počtoch kusov tovarov na sklade v
systéme oproti skutočnosti nie sú spôsobené v žiadnom prípade vinou inštalovaného software.

Podľa pokladničnej knihy za rok 2006, v období od 30.7.2006 do 30.11.2006, každý pracovný deň
uzatvárala jedna z odporkýň, čo potvrdila svojím podpisom, s výnimkou záveru mesiaca november 2006,
od 21.11. do 30.11.2006 účtovne uzatváral dni navrhovateľ.Podľa evidencie dochádzky v období 30.7.-30.11.2006, odporkyňa v prvom rade odpracovala celkovo
74 pracovných dní /zmien/, 9 dní bola práceneschopná, 6 dní čerpala dovolenku; odporkyňa v druhom

rade odpracovala 67 dní, 7 dní bola OČR, 24 dní PN; odporkyňa v treťom rade odpracovala 70 dní, 8
dní čerpala dovolenku, 8 dní PN, 3 dni mala absencie bez udania dôvodu.

Svedok N. O. uviedol, že v rokoch 2003-2010 pracoval ako člen SBS, mal na starosti úsek, kde sa
nachádzala vstup do predajne navrhovateľa, do predajne prístup nemal. Prevádzka mala záverečnú o

21. hod., stalo sa, že aj po záverečnej zostali v predajni predavačky so zákazníkmi, videl ako navrhovateľ
vynášal aj vnášal do predajne tovar po záverečnej, nevie zodpovedne vyhlásiť, či sa tak dialo v období
8-11/2006 ani určiť, o aký druh tovaru išlo. Zásobovanie predajne sa robilo po 21. hod., cez deň nebolo
možné tovar dopĺňať, predajňa nemá prístup zo zadnej chodby.

Právny zástupca navrhovateľa vznik škody vo výške žalovanej istiny mal za preukázaný, boli

splnené všetky zákonné podmienky na vyvodenie zodpovednosti za spôsobenú škodu. Navrhovateľ
zabezpečil priestory prevádzky nadštandardným zabezpečovacím spôsobom, tovar bol chránený pred
odcudzenímtretejosoby.Odporkynenežiadalinavrhovateľaaninepoukázali,žebypodmienkyprevýkon
zodpovednosti považovali za nedostatočné, v predmetnom období sa v predajni nezdržiavali žiadne
tretie osoby, ktoré by mohli predávať tovar. Navrhovateľ bol nútený manipulovať s tovarom po záverečnej

kvôli zásobovaniu, v prípade vynášaného tovaru mohlo ísť o tovar poškodený, na reklamáciu, prípadne
likvidáciu. Tvrdeniu odporkýň o údajnom vynášaní tovaru, ktorý chýbal pri inventúre a predávanie
neblokovaného tovaru navrhovateľom, absentuje motív, z takého konania by nemal žiaden prospech, v
žiadnej z ďalších prevádzok navrhovateľa nedošlo k manku takéhoto rozsahu, ani v samotnej prevádzke
počas zvýšeného vianočného predaja. Odporkyne nepreukázali žiadnym spôsobom, že nezavinili stratu

tovaru,ichobranabolaúčelová,najprvstratutovaruzdôvodňovalicudzímiosobamivpredajni,potom,že
cudzie osoby tovar blokovali, potom, že navrhovateľ blokoval tovar a že predával tovar mimo pokladňu.

Právny zástupca odporkyne v prvom rade návrh pokladal za nedôvodný. Odporkyne mali uzavreté
individuálne hmotné zodpovednosti k tovaru, nachádzajúcemu sa v predajni a sklade, zákonné

podmienky pre hmotnú zodpovednosť neexistujú, keďže tovar nebol fakticky odporkyniam zverený,
nemali možnosť výlučnej dispozície s tovarom, počas práce na predajni nemali možnosť s tovarom
disponovať odporkyne, nenachádzajúce sa v predajni. Predmetom dohody individuálnej hmotnej
zodpovednosti sú hodnoty určené na obeh, s ktorými má možnosť zamestnanec nakladať po celý čas,
navrhovateľ nesplnil podmienku pre osobnú a výlučnú dispozíciu s tovarom, odporkyne pracovali na

zmeny, neboli všetky súčasne prítomné na pracovisku. S tovarom mal možnosť disponovať navrhovateľ,
jeho príbuzní, nebola urobená inventarizácia počas práceneschopnosti odporkýň v rozhodnom čase,
navrhovateľ predával tovar po pracovnej dobe, kedy sa odporkyne nenachádzali v predajni, po uzavretí
pokladne. Žalobný návrh pokladal za nevykonateľný, nemožno náhradu škody pomerne rozvrhnúť len
vychádzaním zo skutočnosti, že všetky odporkyne pracovali u navrhovateľa v pracovnom pomere, je

potrebné preukázať výšku škody pre každú z odporkýň, nakoľko mali uzavreté individuálne hmotné
zodpovednosti.

Podľa § 189 ods. l Zákonníka práce /ZP/, platného v čase predmetného inventarizačného obdobia,
zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok

alebo stratu v plnej sume.

Podľa §182 ods. 1 ZP ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so

zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne.

Podľa §182 ods. 2 ZP dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa §182 ods. 3 ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.Podľa §189 ods. 2 ZP pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel
náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa
započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa §189 ods. 3 ZP podiel náhrad určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov
s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému
zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný
uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa §189 ods. 4 ZP ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných
zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia. Zvyšnú časť schodku
uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odseku 2 a 3.

Podľa §191 ods. 1 ZP zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú

zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa §186 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi
skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto
škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa §184 ods. 1 ZP inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti,
pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri
skončení pracovného pomeru.
Podľa §184 ods. 4 ZP ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so

spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od
dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.
Predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti môžu byť len predmety určené na obeh a obrat,
samotné zverenie neznamená len odovzdanie týchto hodnôt, ale súčasne možnosť výlučnej dispozície
zamestnanca s týmito hodnotami. Schodok na hodnotách zverených na vyúčtovanie vyjadruje

skutočnosť, že chýbajú hodnoty, ktoré je povinný hmotne zodpovedný zamestnanec vyúčtovať, ide o
škodu na hodnotách prijatých po vykonaní inventarizácie na vyúčtovanie, ktorá spočíva v rozdiele medzi
skutočným stavom zverených hodnôt a medzi správnymi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je skutočný
stav nižší, než je účtovný stav.
Pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti sa musí vykonať inventarizácia, v prípade nevykonania

inventarizácie však nemožno pokladať dohodu za neplatnú, ak hmotne zodpovedný zamestnanec
nepožiada o vykonanie inventarizácie a neodstúpi od dohody o hmotnej zodpovednosti, zodpovedá za
prípadný schodok na zverených hodnotách, zistený najbližšou inventarizáciou.
Uzavretím dohody o hmotnej zodpovednosti odporkyne prebrali hmotnú zodpovednosť za hodnoty
zverené na vyúčtovanie, konkrétne uvedené v dohode /zásoby tovaru umiestneného v predajni,

predajnom stánku, sklade, inventár a tovar do skladu a predajne dodávaný a potvrdený prijatím/,
súd posúdil dohody ako platné, individuálne dohody o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorých
zodpovedajú za navrhovateľom uplatnený schodok na zverených hodnotách, zistený inventarizáciou,
konanou 30.11.2006. V prípade odporkýň nebola dohodnutá spoločná hmotná zodpovednosť viacerých
pracovníkov, ich individuálne dohody o hmotnej zodpovednosti to však nerobí neplatnými, nakoľko každý

zo zamestnancov zodpovedá za schodok na hodnotách, ktoré bol povinný vyúčtovať. Skutočnosť, že
pri nástupe do pracovného pomeru odporkýň nebola urobená zákonom požadovaná inventarizácia,
nezbavuje odporkyne zodpovednosti za vzniknutý schodok ani čiastočne, odporkyne nevyužili zákonnú
možnosť od dohody odstúpiť ani požiadať o vykonanie inventarizácie, ktoré v zmysle príslušných
ustanovení ZP je potrebné urobiť písomnou formou. Nevykonanie inventarizácie pri nástupe odporkýň

do pracovného pomeru reparovala inventarizácia uskutočnená 30.7.2006, v čase, kedy pracovali u
navrhovateľa ako zamestnankyne všetky tri odporkyne súčasne, ktorá nezistila žiadne nedostatky v
hospodárení na zverených hodnotách, schodok na zverených hodnotách bol zistený inventarizáciou
30.11.2006.
Pri uplatňovaní zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný

vyúčtovať, zákon vychádza z prezumpcie viny zamestnanca a zásadne sa uhrádza celá skutočná škoda,
pričom zamestnávateľ nie je povinný dokazovať zavinenie zamestnanca. Zamestnávateľ preukazuje len
platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, reálnu existenciu schodku na hodnotách, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom. Zavineniezamestnanca a príčinná súvislosť medzi vznikom schodku na zverených hodnotách a samotným
konaním zamestnanca sa pri takejto zodpovednosti predpokladá. Hmotne zodpovedný zamestnanec
sa zbaví zodpovednosti úplne alebo čiastočne, ak preukáže, že schodok vznikol sčasti alebo celkom

bez jeho zavinenia, napr. ak zamestnanci nemali vytvorené riadne pracovné podmienky a nebolo v ich
možnostiach chrániť zverený majetok, či svojmu nadriadenému oznamoval chyby ihneď po ich zistení.
V konaní sa nepreukázali ako dôvodné námietky odporkýň, smerujúce k úvahe o čiastočnom,
resp. úplnom zbavení sa zodpovednosti za vzniknutý schodok na zverených hodnotách v rozhodnom
období od 30.7.2006 do 30.11.2006. Navrhovateľ ako zamestnávateľ vytvoril dostatočné podmienky

pre zabezpečenie predajne bezpečnostným systémom, vrátane kamerového systému a zabezpečenie
tovaruprotikrádežijehokódovýmoznačením,čímvylúčilmožnosťstratyaleboodcudzeniatovarutretími
osobami. Tvrdenia odporkýň, že prístup k tovaru mali osoby blízke navrhovateľovi, svedecky vyvrátil
K.. N. Q., potvrdzujúci svoju prítomnosť v predajni v júli 2006, v čase pred inventarizáciou, pri ktorej
neboli zistené nedostatky v hospodárení so zverenými hodnotami, iné dôkazy v tomto smere odporkyne
neprodukovali. Tvrdenie, že navrhovateľ blokoval tovar nemá žiaden vplyv na výsledky inventarizácie,

vzniknutý schodok bol zistený na tovare neprechádzajúcom pokladňou, tovar nablokovaný súhlasil
so skutočným stavom, zisteným osobami vykonávajúcimi inventarizáciu 30.11.2006. Tvrdenie, že
navrhovateľ predával neblokovaný tovar a vynášal tovar, chýbajúci pri inventarizácii, nepodložili
odporkyne žiadnym relevantným dôkazom, svedecká výpoveď člena SBS N. O. preukázala len
manipuláciu navrhovateľa s tovarom. Súd vyhodnotil vnášanie a vynášanie tovaru z predajne za

manipuláciu nevyhnutnú vzhľadom na spôsob zásobovania predajne a potrebnú z hľadiska prípadných
reklamácií tovaru zo strany zákazníkov, bez úmyselného zámeru navrhovateľa ovplyvňovať množstvo
tovaru v predajni, premiestňovať neblokovaný tovar z predajne, absentuje reálny dôvod majiteľa pre
takéto konanie.
Ak sa má zamestnanec celkom alebo sčasti zbaviť zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách,

musí preukázať nielen existenciu skutočností nasvedčujúcich tomu, že schodok mohol vzniknúť celkom
alebosčastibezjehozavinenia,aleajpríčinnúsúvislosťmedzitýmitoskutočnosťamiavznikomschodku,
musí preukázať, že bez týchto skutočností by schodok nevznikol tak, ako vznikol.
Zamestnanci, majúci uzavreté individuálne dohody o hmotnej zodpovednosti bez dojednanej doložky
o spoločnej hmotnej zodpovednosti, zaradení na pracovisku, kde pracovali s inými takto hmotne

zodpovednými zamestnancami, zodpovedajú za vzniknutý schodok na spoločnom pracovisku po
preukázaní, že prevzali zverený tovar a schodok vznikol na týchto individuálne prevzatých hodnotách.
Odporkyne svojím podpisom na príjmovom doklade potvrdili prevzatie a odsúhlasenie nového tovaru
pri doplňovaní zásob, fyzicky preberali tovar na predajňu predavačky, navrhovateľ tovar evidoval do
počítačového systému. Predpoklad výlučného disponovania s konkrétnym tovarom bol splnený, prístup

k prevzatým hodnotám mali výlučne odporkyne ako predavačky v rozhodujúcom období, pracujúce vždy
dve v rovnakom pracovnom dni, resp. na rovnakej pracovnej zmene, pravidelne sa striedajúce. Možno
vyvodiť záver, že všetky odporkyne mali rovnaké možnosti prístupu k tovaru a disponovania s tovarom.
Pri určovaní výšky požadovanej náhrady škody od niekoľkých hmotne zodpovedných zamestnancov
v postavení samostatných spoločníkov, vychádzajúc zo zásady delenej zodpovednosti za vzniknutý

schodok, súd dospel k záveru, že navrhovateľom rozdelená výška škody v jednej tretine na každú
z odporkýň, zodpovedá miere ich zavinenia. Počas obdobia 30.7.2006 až 30.11.2006 pracovali
ako zamestnankyne u navrhovateľa len odporkyne, poberajúce rovnakú výšku mzdy, pravidelne sa
striedajúce v pracovných zmenách, v rovnakom miere preberajúce zverený tovar, počet skutočne
odpracovaných dní sa líšil minimálne /odporkyňa v prvom rade odpracovala 74 dní, odporkyňa v druhom

rade 67, odporkyňa v treťom rade 70/, zavinenie vzniknutého schodku vo finančnom vyjadrení možno
vyhodnotiť u každej z odporkýň rovnako.
Odporkyne ako hmotne zodpovedné zamestnankyne sa nezbavili ani čiastočne svojej zodpovednosti
za schodok, reálne zistený inventarizáciou 30.11.2006, pravdivosť výsledkov ktorej potvrdil protokol z
inventarizácie a svedecké výpovede osôb inventarizáciu vykonávaných /svedkyne W., O./, nepreukázali

zanedbanie povinnosti organizácie vytvoriť hmotne zodpovedným pracovníkom riadne pracovné
podmienky ani znemožnenie so zverenými hodnotami hospodáriť a disponovať s nimi, rovnako
nepreukázali, že by schodok vznikol v dôsledku úmyselného konania tretích osôb.
Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Odporkyne sa s peňažným plnením dostali do omeškania, súd priznal navrhovateľovi príslušný úrok z
omeškania, stanovený odo dňa nasledujúceho po inventarizácii, ktorou bol zistený žalovaný schodok
na zverených hodnotách, ako prvom dni omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, §151 ods. 1,2 O.s.p. Navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi v konaní, súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 581,75€. Právny zástupca navrhovateľa v zákonnej lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku nevyčíslil trovy právneho zastúpenia, súd v zmysle ustanovenia §151 ods. 2 O.s.p. nepriznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia.

O povinnosti odporkýň zaplatiť náhradu svedočného súd rozhodol podľa §148 ods. 1 O.s.p.

O povinnosti odporkýň zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa súd
rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných

vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.