Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711210727
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711210727.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: C. S., L..

X. X. XXXX, J. E., Š. Č.. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom
v Martine, J. Kráľa 8 proti odporkyni: I. S., L. .X. X. XXXX, J. X. Č.. XXXX/XX, C., o zrušenie príspevku
na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 23. 8. 2011 žiadal, aby súd zrušil príspevok na výživu rozvedenej
manželky, ktorý bol zaviazaný prispievať odporkyni ako bývalej manželke vo výške 50 € mesačne od
27. 11. 2009 rozhodnutím Okresného súdu v Martine č.k. XXC XXX/XX. V čase tohto rozhodnutia mal

súd preukázané, že odporkyňa nie je schopná sa živiť sama, nakoľko je vážne chorá a je minimálna
pravdepodobnosť, že si nájde prácu. V čase rozhodnutia bola poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 260,80 € mesačne. Ohľadne zárobkových pomerov navrhovateľa súd vychádzal z jeho čistého
mesačného príjmu 766 € a konštatoval, že príjem v zamestnaní dosahuje s vynaložením veľkého úsilia,
nemalú časť príjmu vynaloží na cesty do miesta nástupu výkonu práce. Okrem toho mal navrhovateľ
určenú vyživovaciu povinnosť k dcére S., nar. 8. 7. 1993 vo výške 200 € mesačne.

Navrhovateľ žiadal zrušiť príspevok na výživu odporkyne s odôvodnením, že po rozvode manželstva s
odporkyňou si zabezpečoval vlastné bývanie, zobral si úver vo výške 23 600 €. Zmluvu o financovaní

bývania uzavrel dňa 3. 5. 2010 s mesačnou splátkou 145,21 €. Ďalej dokladoval svoje výdavky,
predovšetkým však poukázal na zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktorý dokladoval potvrdeniami od
ošetrujúcich lekárov. Dňa 9. 9. 2011 podstúpil operáciu na urológii v Univerzitnej nemocnici v Martine a
od 8. 8. 2011 bol práceneschopný. So zhoršením zdravotného stavu sa mu zvýšili výdavky na lieky.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila a žiadala tento v celom rozsahu zamietnuť.
Poukázala na tú skutočnosť, že je na invalidnom dôchodku pre onkologické ochorenie, dňa 18. 8. 2011
jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený na 60 % (predtým 70 %), čím sa
jej a znížila výška dôchodku od 22. októbra 2011 na 166,20 €. Týmto sa jej podstatným spôsobom

zhoršila finančná situácia, iný príjem nemala s odôvodnením, že nemala možnosť sa vzhľadom na jej
zdravotnýstavzamestnať. Dokladovalasúduvýdavky,ktorémáspolusdcéroužijúcousňouvspoločnej
domácnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi - potvrdeniami o príjmoch
a výdavkoch navrhovateľa a odporkyne, potvrdením ošetrujúcich lekárov na strane navrhovateľa a
odporkyne,výpismizlistuvlastníctvanehnuteľnostívovlastníctvenavrhovateľaaodporkyne,pripojeným

spisom Okresného súdu v Martine č.k. XXC XXX/XX, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale
pripojenými do spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Po rozvode manželstva účastníkov konania bolo rozsudkom Okresného súdu v Martine č.k. XXC XXX/
XX zo dňa 13. 4. 2010 rozhodnuté o povinnosti navrhovateľa prispievať na výživu odporkyne sumou
50 € mesačne a to od 27. 11. 2009. V uvedenom období bol zistený príjem na strane navrhovateľa

priemerne mesačne čistého 766 €, na strane odporkyne výška invalidného dôchodku vo výške 260,80 €.
Účastníci konania mali vyživovaciu povinnosť k svojej dcére S., L.. X. X. XXXX, pričom navrhovateľ mal
túto vyživovaciu povinnosť určenú vo výške 200 € mesačne, maloletá bývala s matkou, inú vyživovaciu
povinnosť účastníci nemali. V uvedenom období predávali prostredníctvom realitnej kancelárie 2-izbový
byt, ktorý bol v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Každý z nich získal polovicu hodnoty bytu. Účastníci
ďalej vlastnili záhradnú chatku, ktorú takisto predali s tým, že každý získal polovicu hodnoty tejto

nehnuteľnosti. V danom období mal súd preukázané podľa potvrdenia VÚB a.s. zo dňa 21. 9. 2009,
že navrhovateľ bol povinný vrátiť úver v celkovej výške 900 € spolu s úrokom za poskytnutie úveru 9,9
% ročne.

Podaním zo dňa 23. 8. 2011 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k
odporkyni s preukázaním tej skutočnosti, že na jeho strane došlo k zmene pomerov, výrazne sa mu

zhoršil zdravotný stav a v zamestnaní nedosahoval príjem v takej výške, z akého súd vychádzal pri
poslednom rozhodnutí. Navrhovateľ doložil súdu, že si zakúpil 2-izbový byt na ulici Š. E. E.. Podľa
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Vrútky bol navrhovateľ výlučným vlastníkom predmetného bytu,
vklad zmluvy o prevode vlastníctva bol dňa 9. 6. 2010. V tejto súvislosti bolo súdu dokladované, že
spoločný byt, ktorý vlastnili účastníci konania ako manželia bol odpredaný, podiel odporkyne skôr, podiel

navrhovateľa kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený 9. 2. 2011. Navrhovateľ preukazoval výdavky
- inkaso 70 € mesačne, elektrika 35 € mesačne, plyn 30 € mesačne, poplatky pre Martico televíziu
9,13 €, mesačne internetové pripojenie 10,62 € mesačne, poistenie bytu 27,27 € ročne, platba poistky
za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania ročne 68,01 € (bez takéhoto
poistenia by nemohol vykonávať prácu vodiča HDV). Navrhovateľ dokladoval súdu aj tú skutočnosť,

že vo svojom byte si vykuruje plynom a zabezpečuje ohrev teplej vody cez vlastný kotol, preto jeho
poplatky za plyn sú v uvedenej výške. Na strane navrhovateľa bolo nesporne preukázané, že mal vážne
zdravotné problémy, podstúpil operáciu dňa 9. 9. 2011 na urológii v Univerzitnej nemocnici v Martine, bol
dlhodobo práceneschopný a to za obdobie mesiacov august, september, v období mesiaca októbra 2011
užukončilPN.Popreukázanípríjmunastranenavrhovateľazaobdobieoddesiatehomesiacaroku2010

do desiateho mesiaca roku 2011 vrátane, zohľadnením aj náhrady príjmu pri PN priemerný mesačný
zárobok navrhovateľa bol 697 €. Tu pretrvávala aj už v predchádzajúcom rozhodnutí konštatovaná
situácia, že navrhovateľ pracuje ako rušňovodič v Slovenskej železničnej dopravnej spoločnosti a.s.. Ide
o povolanie, ktoré je namáhavé, ovplyvňuje jeho zdravotný stav, náročnosť sa prejavuje predovšetkým
v tom, že do práce nastupuje v rôznych miestach na Slovensku, napr. Kúty, Košice a podobne s tým,

že do miesta nástupu do práce musí cestovať niekoľko hodín. Do práce nastupuje tak, že telefonickým
avízom mu zamestnávateľ oznámi, kedy a kde má nastúpiť do zamestnania. Obdobie strávené na ceste
do miesta nástupu do práce sa nezahŕňa do jeho pracovného času, teda mu nie je hradené.

Navrhovateľ dokladoval súdu potvrdeniami ošetrujúcich lekárov, že vážne zdravotné problémy má
s vysokým tlakom, urologické problémy s predpokladom ďalšej operácie v januári 2012. Problémy

v osobnom živote, zamestnaní sa prejavili aj na psychike navrhovateľa, čo doložil psychologickým
vyšetrením.

Zdravotné problémy, zmena miesta bydliska ovplyvnili aj výdavky na strane navrhovateľa a to na lieky,
ktoré musí užívať (doložil potvrdenie o zakúpení a prípadne doplatku na lieky), na zabezpečenie bývania
si vzal úver, ktorý ešte v súčasnej dobe spláca. K tomuto odporkyňa uviedla, že nebolo dôvodné, aby

si zabezpečoval úver navrhovateľ pre účely bývania, pretože mal príjem z predaja spoločného bytu.
Nesporne bolo zistené, že každý z účastníkov dostal rovnakú čiastku z bytu aj nehnuteľnosti, ktorévlastnili za trvania manželstva, následne predali. Navrhovateľ si zakúpil byt ešte pred predajom podielu
v spoločnom byte, aby sa mal kde odsťahovať, časť tohto úveru splatil a zvyšok môže uhradiť len podľa
uzavretej úverovej zmluvy, aby neuhrádzal sankčné poplatky pri predčasnom platení celého úveru. Byt,

v ktorom navrhovateľ v súčasnej dobe býva, si zakúpil za 850 000,-Sk a podiel v spoločnom byte s
navrhovateľkou predal za 525 000,-Sk. Na kúpu bytu si bral úver vo výške 23 600 €.

Na strane odporkyne došlo od posledného rozhodnutia k zmene v tom, že jej bol znížený pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 % dňom 18. 8. 2011, čím došlo k zníženiu výšky jej
invalidného dôchodku na 166,20 € od 22. 10. 2011. V období od januára 2011 odporkyňa poberala

dôchodok vo výške 273 €, do januára 2011 vo výške 268,80 €. Po znížení výšky invalidného dôchodku
jej bol znížený aj príplatok prídavku na dieťa a to od 1. 10. 2011 v sume 10,32 €. Podľa vyjadrenia
odporkyne táto sa nikde nezamestnala, pretože jej to neumožňuje zdravotný stav, môže vykonávať len
THP prácu, na čo však nemá potrebnú prax. Jej príjmom je invalidný dôchodok teraz vo výške 166,20
€, príjem zo strany navrhovateľa vo výške 50 € a výživné, ktoré navrhovateľ platí na dcéru 200 €. Na
strane odporkyne nedošlo k zmene jej výdavkov čo sa týkalo zdravotného stavu, priložila potvrdenia

o tom, aké poberá lieky, v akej výške ich uhrádza. Išlo o takmer totožný stav ako v období, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu o výške výživného 50 € mesačne. Odporkyňa predložila súdu lekársku správu
- psychiatrické vyšetrenie zo dňa 31. 8. 2011 so záverom, že jej boli predpísané lieky na prekonanie
stresov vyplývajúce z porozvodového života a zdravotného stavu. Zároveň predložila odborný posudok
o invalidite, na základe ktorého jej bolo stanovené zníženie na 60 %.

Odporkyňa si zabezpečila po rozvode manželstva bývanie v 1-izbovom byte, kde býva spolu s dcérou,
ktorá je študentkou strednej školy ( v maturitnom ročníku). Dokladovala výdavky na bývanie a to platbu
za byt 115 € mesačne, elektrinu 30 € mesačne, plyn 6 € mesačne, poistenie bytu 9,89 € ročne, daň
za byt 4,06 € ročne, smeti 30 € ročne. Okrem toho uviedla, že má pôžičku na zabezpečenie svojich
potrieb, predovšetkým bývania od svojich rodičov, ktorú spláca po 40 € mesačne. Predložila potvrdenie

vystavené matkou o úhrade splátok za mesiac september 40 € mesačne, iný doklad v tomto smere súdu
predložený nebol.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyni pomáha kryť jej náklady priateľ, s ktorým býva. Tento bol aj na stužkovej
ich dcéry. K uvedenému odporkyňa uviedla, že v 1-izbovom byte býva len s dcérou, priateľ jej pomáha
ale po psychickej stránke zvládnuť situáciu a na stužkovej bol z podnetu ich dcéry. Účastníci v tomto

smere nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať na dobu
najdlhšie piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane obidvoch účastníkov došlo
k zmene pomerov, ktoré mali dopad na rozhodnutie vo veci samej. Na strane navrhovateľa došlo k
zníženiu jeho príjmu predovšetkým v období augusta, septembra, októbra 2011, kedy bol dlhodobo
práceneschopný po operácii, v rámci tohto obdobia bol aj operovaný. Na strane odporkyne došlo

k zníženiu jej príjmu čo sa týka výšky invalidného dôchodku. U obidvoch účastníkov konania vporozvodovom období sa prejavili zdravotné a aj psychické problémy, čo dokladovali ich ošetrujúci
lekári. U navrhovateľa sa situácia v zamestnaní nezmenila, prácu vykonával rovnakým spôsobom,
ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia o príspevku na výživu. Pokiaľ by u navrhovateľa nastala

situácia, žeby musel zmeniť zamestnanie a nemohol vykonávať prácu rušňovodiča, bol by to dôvod na
zmenu rozhodnutia o príspevku na výživu rozvedeného manžela. Na strane odporkyne sa znížil príjem
v súvislosti s tým, že jej bol priznaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 % (predtým
70 %). Odporkyňa trvalé zamestnanie nevykonávala žiadne s poukazom na zdravotný stav a možnosti
zamestnania na trhu práce. V priebehu konania tvrdené skutočnosti ohľadne zabezpečenia bývania

tak na strane navrhovateľa aj odporkyne súdom zohľadnené neboli, pretože každý z nich si nadobudol
rovnakú finančnú čiastku po predaji nehnuteľnosti a následne z týchto peňazí si zabezpečovali nové
vlastné bývanie pri zapožičaní si ďalších finančných prostriedkov.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd dospel k záveru, že je dôvodné znížiť
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni na čiastku 25 €. Podľa názoru súdu neboli zistené
takéokolnosti,ktorébyodôvodňovaliúplnézrušenievyživovacejpovinnostinavrhovateľavočiodporkyni.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, od uplatnenia nároku navrhovateľa
mu znížil vyživovaciu povinnosť na 25 € a vo zvyšnej časti jeho návrh zamietol.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 20. 12. 2011 tak, že navrhovateľovi znížil výživné na
čiastku 25 € mesačne. Proti uvedenému rozsudku odporkyňa podala odvolanie, na základe čoho
odvolací súd v odvolacom konaní zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vo svojom uznesení zo dňa 26. 9. 2012 rozhodol tak, že návrh navrhovateľa bol o zrušenie výživného
a týmto bol aj súd viazaný, preto mohol rozhodnúť len tak, že návrh zamietne, alebo zruší vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni ako rozvedenej manželke. Návrh o zrušenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky má charakter sporového konania a nezahŕňa v sebe možnosť zníženia výživného.

Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, na ktorom súd opakovane vypočul účastníkov konania,

ktorí predložili nové listinné dôkazy od obdobia od posledného rozhodnutia vo veci. Zo strany
navrhovateľa bolo predložené potvrdenie o výške jeho príjmu, ktorý za obdobie od novembra 2011 do
septembra 2012 vrátane mal priemerný mesačný zárobok 721,26 € čistého. V tomto smere navrhovateľ
poukazoval na to, že vykonáva napriek svojmu zhoršenému zdravotnému stavu prácu aj v nočných
hodinách, má nadčasy. Navrhovateľ predložil potvrdenia o úhrade nákladov za lieky, ktoré užíva

ako aj potvrdenie o svojom zdravotnom stave. Podľa jeho vyjadrenia je potrebné, aby sa podrobil
operácii, avšak vzhľadom na zlé interné výsledky táto operácia bola odložená. Navrhovateľ dokladoval
skutočnosť, že musí absolvovať vzdelávanie v súvislosti s používaním zahraničného vodičského
preukazu, kde polročná úhrada je 16 €. Za obdobie od marca 2011 do marca 2012 mal nedoplatok
za odber plynu vo výške 202,25 €, o čom predložil súdu listinný doklad. Poukázal na to, že na dcéru

prispieva výživné tak ako bolo určené, má záujem, aby mala zabezpečené a mohla študovať, i keď v
súčasnej dobe má vedomosť, že popri škole brigáduje v Tescu.

Odporkyňa na pojednávaní dokladovala zmenu jej dôchodku. Tento má od 1. 1. 2012 vo výške 171,70 €.
Mala záujem hľadať si prácu a zarobiť financie, zúčastnila sa na príprave volieb, za čo získala finančnú
čiastku 29,50 €. Následne sa zamestnala na dohodu o pracovnej činnosti za obdobie od 7. 5. do 20.

7. 2012, kde mala dohodnutú odmenu 100 € mesačne. Túto prácu ukončila, pretože jej to nedovoľoval
zdravotný stav ďalej takto pracovať. Na lieky vynakladá mesačne 50 - 60 €, predložila súdu doklady o
úhrade.

K štúdiu dcéry sa odporkyňa vyjadrila s tým, že táto chodí na pomaturitné 3-ročné denné štúdium,
nejedná sa o bakalárske štúdium. Školu začala navštevovať v záujme špecializácie pomaturitného

štúdia, na bakalárske štúdium nebola prijatá. Na ich bytovej otázke sa nič nezmenilo, obidve bývajú v
1-izbovom byte.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie za účelom zistenia pomerov na strane
navrhovateľa a odporkyne, ktoré by odôvodňovali opodstatnenosť posúdenia návrhu navrhovateľa.Bytová situácia sa ani u jedného z nich nezmenila, zdravotné problémy pretrvávali rovnako tak u
navrhovateľa,akoajuodporkyne.Navrhovateľdooktóbra2011malpriemernýmesačnýpríjem697€,od
tohto obdobia jeho priemerný mesačný zárobok bol 721 €. U odporkyne došlo k zmene výšky invalidného

dôchodku, ale nepodstatne. Táto do decembra 2011 mala invalidný dôchodok 166,20 €, od januára 2012
vo výške 171,70 €. Vyživovaciu povinnosť mali naďalej obidvaja k jedinej dcére, ktorú si plnili.

Súd posúdil návrh navrhovateľa v súlade s ustanovením § 72 ods. 1, § 78 Zákona o rodine a dospel
k záveru, že na strane navrhovateľa neboli splnené podmienky pre zrušenie výživného navrhovateľa
voči odporkyni ako rozvedenej manželke, nakoľko nedošlo k tak podstatnej zmene pomerov, aby

súd návrhu vyhovel. V čase určenia príspevku na výživu odporkyne účastníci mali zistený priemerný
mesačný zárobok navrhovateľ 766 €, odporkyňa invalidný dôchodok 260,80 €. V uvedenom období
si riešili aj každý samostatné bývanie, ktoré tak ako tvrdili a preukázali, riešili predajom bytu a iných
nehnuteľností s tým, že si finančné prostriedky rozdelili v rovnakej výške. Od tejto doby sa zmenil príjem
na strane navrhovateľa aj na strane odporkyne, ale obidvaja dosahovali nižší zárobok, ktorý bol zistený
a dokladovaný. Otázka posúdenia možnosti zabezpečiť si príjem na strane odporkyne tým, že sa táto

zamestná, súd mohol posúdiť len s prihliadnutím na pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
ktorý bol stanovený vo výške 60 %, predtým to bolo 70 % a s prihliadnutím na predložené lekárske
správy a možnosti získania práce na trhu práce z uvedeného nemal súd jednoznačne preukázané, žeby
sa odporkyňa vyhýbala práci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa, ktorá
bola úspešná, si trovy neuplatnila.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.