Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203718
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712203718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Prešov a.s., Bardejovská 7, Ľubotice, IČO: 31 718 922, zastúpeného AK JUDr. Ernestom
Vokálom, so sídlom Hlavná 61, Prešov, proti žalovanému D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P.
5, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom E. J., zamestnancom Okresného súdu
Michalovce o zaplatenie, rozhodol takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 33,- € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume
18,30 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 8.3.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou

zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, nakoľko žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
autobusom žalobcu dňa 22.6.2011 nepreukázal platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu
žalobca v súlade s predpismi o cestnej doprave a dráhach v súlade platným s Mestským prepravným
prostriedkom DPMP, a.s. uložil zaplatiť pokutu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 33,- €.
Žalovaný túto sumu napriek doručenej písomnej faktúre neuhradil.

Okresný súd pod sp.zn. 10Ro/62/2012 zo dňa 12.3.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

Uznesením Okresného súdu Michalovce sp.zn. 7C/102/2012 zo dňa 5.9.2012 bol žalovaný v zmysle §

29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na jeho zastupovanie v konaní, nakoľko pobyt žalovaného nie
je známy.

Okresný súd Michalovce na pojednávaní konanom dňa 24.10.2012 uznesením zrušil platobný rozkaz
skôr uvedenej spisovej značky zo dňa 12.3.2012.

V zmysle hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.6.2011 číslo dokladu
XXXXXX, bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného, ktorá dňa XX.X.XXXX
v čase o XX:XX hod. cestoval linkou č. 4, č.kl.2, číslo voza XX, zástavka W. stanica a zastávka M.most, bez platného cestovného lístka. Výzvou k úhrade zo dňa 26.10.2011 vyzval žalobca žalovaného
k zaplateniu úhrady, cestovného a ostatných nákladov vo výške 33,- €. Žalovaný však na výzvu vôbec
nereagoval.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej preprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo

občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 4 cit. zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu,
ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným

až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 zákona, cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom
vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm. b)] je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do

stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V súlade so zmluvou o preprave osôb a s Prepravným poriadkom DPMP, a.s., pre mestskú autobusovú
a trolejbusovú dopravu, vznikla tak povinnosť žalovanému zaplatiť pokutu v sume 33,- €.

S poukazom na zistené skutočnosti, ako aj na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 33,- €.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. a § 200 ea O.s.p. s tým,
že súd zaviazal žalovaného zaplatiť v prospech žalobcu trovy konania pozastavujúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 € a náklady na poštovné v sume 1,80,- €, celkovo v sume 18,30 €.
Vzhľadomnapomervyčíslenýchtrovkonaniaažalovanejsumyvoveci,súdnepriznalžalobcovináhradu
trov právneho zastúpenia s poukazom na neprimeranosť trov konania voči uplatnenej pohľadávke, tak

ako to má na zreteli ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.