Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/890/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208873
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714208873.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: MED - ART, spol. s r.o.,
so sídlom Hornočermánska 4, 949 01 Nitra, IČO: 34 113 924, právne zast. advokátom Mgr. Petrom
Mesárošom, so sídlom Novozámocká 214, 949 05 Nitra, proti odporcom: 1/ E.. X. W., rod. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 2/ X.. X. W., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. A. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, právne zastúpené advokátom JUDr. Michalom

Vlkolinským, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o
odvolaní odporcov 1/, 2/ proti uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 08. 06. 2015 č. k. 13C/92/2014
- 75, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o prerušení konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdprerušilkonanieourčenieneúčinnostiprávnehoúkonu-Darovacej

zmluvy registrovanej Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odbor pod č. V XXX/XX zo dňa 03. 04.
2014 a Darovacej zmluvy registrovanej Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odbor pod č. V XXX/
XXXX zo dňa 01. 04. 2014. Prvostupňový súd rozhodol na návrh navrhovateľa tak, že prerušil konanie
do právoplatného skončenia vecí vedených Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 12Cb/21/2015 a
10Cb/21/2015 podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Zo spisu sp. zn. 12Cb/21/2015 zistil, že
navrhovateľom v konaní je MED - ART, spol. s r.o. a odporcami 2/ a 3/ je E.. X.W. a Q.. L.W., ktorí boli

účastníkmi darovacích zmlúv ako darcovia, vo vzťahu ku ktorým žiada navrhovateľ vysloviť neúčinnosť
právnych úkonov. V tomto konaní sa navrhovateľ od odporcov 1/ - GlobePharm s.r.o. a odporcov 2/ a
3/ domáhal zaplatenia sumy 20.132,12 Eur spoločne a nerozdielne. Vo veci sp. zn. 10Cb/21/2015, kde
je navrhovateľom MED - ART, spol. s r.o., je odporcom 1/ SkorpioPharm, s.r.o., Zvolen a odporcami 2/
a 3/ sú E.. X.W. a Q.. L.W., teda účastníci darovacích zmlúv, vo vzťahu ku ktorým žiada navrhovateľ
určiť neúčinnosť. V uvedenom konaní sa navrhovateľ voči odporcom 1/, 2/ a 3/ domáha spoločne a

nerozdielne zaplatenia sumy 20.225,65 Eur s príslušenstvom. Prvostupňový súd uviedol, že v oboch
týchto konaniach sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a pokiaľ v týchto
konaniach bude navrhovateľ úspešný, vznikne predpoklad pre posudzovanie odporovateľnej žaloby.
Preto rozhodol o prerušení konania podľa návrhu navrhovateľa.

Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odporkyne 1/ a 2/ odvolanie.

Vytýkajú prvostupňovému súdu, že v napadnutom uznesení neuviedol, aká otázka sa rieši v uvedených
konaniach (ktorá má význam pre túto vec). Navrhovateľ sa vo veci samej domáha určenia, že uvedené
darovacie zmluvy sú voči navrhovateľovi neúčinné. Navrhovateľ okrem ničím nepodložených úvah o
tom, či predchádzajúci vlastníci nehnuteľností, ktoré sa stali predmetom darovacích zmlúv, mohli tieto
previesť za reálnu protihodnotu alebo nie, iný podklad pre podanú žalobu nemá. V uvedených konaniach
pred okresným súdom pod sp. zn. 12Cb/21/2015 a 10Cb/21/2015 sa rieši obchodnoprávny vzťah medzi

žalobcomaspoločnosťamiGlobePharms.r.o.aSkorpioPharm,s.r.o.,kdenavrhovateľvystupujevpozícii
veriteľa a uvedené obchodné spoločnosti v pozícii dlžníka, pričom odporcovia 2/ a 3/ (E.. W. a Q.. W.) súlen ručiteľmi, a teda nie primárnymi dlžníkmi navrhovateľa ako veriteľa. Aj pokiaľ by v týchto konaniach
bol navrhovateľ úspešný, vznikne v prvom rade žalovaným obchodným spoločnostiam povinnosť
plniť záväzok navrhovateľovi a povinnosť odporcov 2/ a 3/ by bola len sekundárna. Zo správania

sa navrhovateľa v tomto konaní je zrejmé, že až do podania žalôb v uvedených obchodnoprávnych
veciach (žaloby podané dňa 22. 04. 2015) sa nesnažili vymáhať svoje pohľadávky od týchto obchodných
spoločností, ale už dňa 18. 06. 2014 podal žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu, podľa názoru
odporkýň,bezdôvodneapredčasne.Podľanázoruodporkýňvuvedenýchobchodnoprávnychkonaniach
sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre posúdenie skutkového alebo právneho stavu, a bez

ktorej by nebolo možné určiť, že právne úkony sú neúčinné, pretože skutkový a právny stav môže súd
prvého stupňa posúdiť aj bez toho, aby bolo konanie prerušené. Navrhujú postupom podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O. s. p. zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V písomnom vyjadrení navrhovateľa k podanému odvolaniu navrhovateľ s poukazom na ustanovenie
§ 205 ods. 1 O. s. p. odvolaniu vytýka nedostatok dôvodov, keď vzhľadom na strohosť odvolania

nepovažuje toto za riadne odôvodnené odvolanie. Podľa názoru navrhovateľa súd jednoznačne a
nespochybniteľnepostupovalvsúladesozákonomaustálenousúdnoupraxou.Jenespochybniteľné,že
výsledok súdnych konaní vo veci sp. zn. 12Cb/21/2015 a 10Cb/21/2015 má zásadný vplyv na toto súdne
konanie. Jednoznačne je potrebné sa stotožniť s postupom súdu aj z dôvodov právnej istoty, nakoľko
možnosť podania žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu je iba v lehote troch rokov odo dňa

vykonania predmetného právneho úkonu. Nakoľko nie je jednoznačné, v akom časovom horizonte budú
ukončené uvedené konania, je dôvodná obava márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie
neúčinnosti právneho úkonu. Takýto postup neodporuje zákonu a nie je na ujmu odporcov. Poukazuje
na rozhodnutie Rc 12/2003. Navrhol preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm.
h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie

prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Prvostupňový súd v napadnutom uznesení uviedol, kto je
účastníkom konania po obchodnoprávnych veciach, do skončenia ktorých prerušuje konanie a čo je
predmetom tohto sporu. Ďalej vyjadril názor, že sa v nich rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu a v prípade, že bude navrhovateľ úspešný, vznikne predpoklad pre posudzovanie

odporovateľnej žaloby.

Odvolací súd musí súhlasiť s námietkou odvolateľa, že prvostupňový súd v napadnutom uznesení
neuviedol, aká otázka sa rieši v uvedených obchodnoprávnych konaniach vo vzťahu k prerušenému
konaniu. Za takéhoto stavu nie je možné ani preskúmať správnosť napadnutého uznesenia, keďže z

odôvodnenia napadnutého uznesenia nemožno vyvodiť, na základe akých úvah a hodnotenia akých
skutočností dospel súd k záveru, že tu existuje dôvod na prerušenie konania v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia. Napadnuté uznesenie prvostupňového súdu je preto nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, na čo dopadá ustanovenie § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p., nakoľko je nutné
ho považovať za nesprávne. To je dôvodom na jeho zrušenie a vrátenie veci prvostupňovému

súdu na ďalšie konanie. V tejto súvislosti odvolací súd nemôže súhlasiť s vyjadrením k odvolaniu
odporcu, v ktorom navrhovateľ vytýka odvolaniu nedostatok odôvodnenia. Odvolací súd upozorňuje,
že predovšetkým bolo povinnosťou účastníka riadne odôvodniť návrh na prerušenie konania, následne
okresný súd bol povinný v odôvodnení napadnutého uznesenia vysvetliť, ktorá otázka sa rieši v
označených obchodnoprávnych konaniach, z akých dôvodov je dôležitá pre rozhodnutie v tejto

prebiehajúcej veci. Pretože napadnutému uzneseniu sa vytýka práve nedostatok odôvodnenia,
nemožno odvolateľovi vytýkať, že jeho odôvodnenie odvolania je príliš strohé, keď vzhľadom na
nedostatok dôvodov v napadnutom uznesení nemá priestor pre riadnu argumentáciu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za nesprávne v zmysle

ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, preto ho s poukazom na
toto ustanovenie zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.