Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206399
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714206399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, zastúpeného JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ventúrska č. 16, proti žalovanej : B. M. ,
bytom Š., Q. Č.. XX, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou H. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Malacky , o zaplatenie 1384,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1384,10 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne zo sumy 1384,10 eur od 03.07.2013 do zaplatenia a trovy konania 83 eur , všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 190,58 eur , do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 09.07.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
1384,10 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Ako
dôvod uviedol, že žalovaná uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,

dňa 17.10.2012 , na základe ktorej jej žalobca poskytol úver v sume 1483,90,- eur , na nákup
spotrebného tovaru. V zmysle bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok bol žalobca oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu v sume 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa dostal dlžník do
omeškania. V prípade omeškania dlžníka bol žalobca oprávnený požadovať tiež úrok u omeškania
vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy. Žalovaný sa dostal so splácaním dlhu do omeškania . Dňa
02.07.2013 sa stal úver splatným v sume 1384,10 eur. Ďalej sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov
vo výške 39 % ročne zo sumy 1279,78 eur ( nezaplatená istina úveru ) od 03.07.2013 do zaplatenia

a úrokov z omeškania. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že ku dňu 03.07.2013 bola žalovaná v
omeškaní so zaplatením sumy 1553,10, žalobca si však žalobou neuplatnil nárok na zaplatenie nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 48 eur. Dňa 28.10.2013 žalovaná uhradila sumu 169.00
eur, takže celková suma sa znížila na sumu 1384,10 eur.
Vo veci súd vydal platobný rozkaz, č.k. XXRo XXX/XXXX-XX zo dňa 28.11.2014. Pre nemožnosť
doručenie platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanej , súd uznesením zo dňa 27.07.2015 č.k. XC
XX/XXXX-XX platobný rozkaz zrušil a žalovanej ustanovil opatrovníka - súdnu tajomníčku Okresného

súdu Malacky H. D..
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a ustálil skutkový stav veci.Podľa výpisu z Obchodného registra je žalobca obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I , vo vložke číslo 2435/B.
Žalobca uzavrel v rámci predmetu svojej činnosti so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, datovanú dňa 17.10.2012 . Podľa uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
úver na nákup spotrebného tovaru v sume 1648,90 eur , ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 20
mesačných splátkach po 105,46 eur. Ročná úroková sadzba úveru bola stanovená na 39 %, RPMN
46,78 % , s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.06.2014.
Listom zo dňa 10.07.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a odstúpil od zmluvy pre

porušenie dohodnutých zmluvných podmienok a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1553,10 eur
zloženej z úverovej istiny 1279,78 eur, dlžných úrokov a poplatkov, vrátane poistenia v sume 224,52
eur a nákladov na vymáhanie pohľadávky. Žalovaná dňa 28.10.2013 zaplatila ešte 169,- eur.
Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej neprijateľná
zmluvná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).
Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo zmlúv,
resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený

skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov) .
Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.

b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

Iné v zákone uvedené skutočnosti Občiansky zákonník neupravuje spoločne a všeobecne, ale na

rôznych miestach, a to nielen v práve záväzkovom, ale aj v práve vecnom alebo dedičskom.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v

súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá

právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Vkonaníbolonespornouskutočnosťou,žeúčastnícikonaniauzatvorilimedzisebouZmluvuoposkytnutí

spotrebiteľského úveru. Zmluva je záväzkom medzi dodávateľom, teda subjektom podnikajúcim v rámci
svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, fyzickou osobou nepodnikateľom . Žalovaný sa zaviazal
Zmluvou poskytnutú sumu splácať v dohodnutom čase a v dohodnutých pravidelne sa opakujúcich
splátkach. Nedodržaním spôsobu splácania vznikol žalovanému voči žalobcovi dlh v celkovej výške
1384 eur. Súd dospel k tomuto záveru nasledovne :

Žalovaná formou úveru čerpala sumu 1483,90 eur, kedy výška mesačnej splátky bez poistenia
predstavovala sumu 105,46 eur. Dňa 02.07.2013 bol úver vyhlásený za predčasne splatný v sume
1553,10 eur. Žalovaná uhradil celkom 169 eur . Rozdiel uvedených súm je 1384 eur.Zmluvný úrok z úveru bol v danom prípade stanovený na 39 % ročne. Ako už bolo vyššie uvedené
spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a aplikácia kontroly neprijateľných a zjavne nevýhodných
podmienok sa preto musí týkať aj " dohôd " o výške úrokov, ktorá nesmie predstavovať zjavný nepomer.

Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie peňazí, z
pravidla na istý čas, na základe dohody s veriteľom alebo podľa platných predpisov. Z kvantitatívneho
hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenou čiastkou peňazí. Pre
toho kto si požičiava čiže nakupuje dlh je úrok nákladom výpožičky. Naproti tomu pre veriteľa je úver
výnosom.

V nadväznosti na uvedené mal súd za nedôvodnú tú časť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
úroku z úveru v sume 39 % ročne po splatnosti úveru. Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu má preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru iba do 02.07.2013 , t. j. do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne splatný s
tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba

úroku z omeškania , v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka.
Žalobca si uplatnil žalobou i zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 8,50 % ročne so žalovanej
istiny. Takto vyčíslený úrok neodporuje zákonu a neprevyšuje zákonom stanovenú kogentnú hranicu
úroku z omeškania. Základná úroková sadzba stanovená Národnou bankou Slovenska, v období keď
sa dostala žalovaná s plnením do omeškania upravovala maximálnu výšku úrokov vo výške 4, 25 %

Prípustný dvojnásobok tejto sadzby je 8,50 % ročne z vymáhanej istiny a v tomto rozsahu súd žalobcovi
príslušenstvo pohľadávky priznal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 a priznal žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Súdny poplatok bol
zaplatený v sume 83 eur a trovy právneho zastúpenia sú tvorené sumou 158,82 eur , zložené v 2 úkonov

právnej služby , prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby, kde 1 úkon právnej služby 71,37 eur,
2x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou