Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912205393
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6912205393.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: N.
Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U., I. XXX, prechodne bytom U., D. 62X/X, štátny občan SR,
zast. právnou zástupkyňou JUDr. Andrea Andrášiová, advokátka so sídlom advokátskej kancelárie v
Rimavskej Sobote, Hlavné námestie 14, proti odporcovi: B. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U., I.
XXX, štátny občan SR o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z vecí p a t r i a c i ch do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa do výlučného
vlastníctva navrhovateľky p r i k a z u j ú hnuteľné veci :
- Spálňa zakúpená v roku 1978
- vysávač zakúpený v roku 1988
- mikrovlnná rúra zakúpená v roku 2003
- práčka zakúpená v roku 2000
- televízor zakúpený v roku 1995

a finančné prostriedky vedené na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX v sume 753,84 Eur, na
podielových listoch G. J. o.p.f. V. v sume 598,82 Eur a na podielových listoch G. J., o.p.f. V. v sume
1.025,03 Eur.

Z vecí p a t r i a c i ch do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa do výlučného
vlastníctva odporcu p r i k a z u j ú hnuteľné veci :

-sedacia súprava zakúpená v roku 1985
-televízor zakúpený v roku 1995
- hifi veža Sony zakúpená v roku 2003
- videorekordér zakúpený v roku 1998
- obývacia stena zakúpená v roku 1985
- koberec zakúpený v roku 1990

- luster zakúpený v roku 1990
- garniža zakúpená v roku 2007
- 2 válendy zakúpené v roku 1984
- luster zakúpený v roku 2009
- dve ratanové kreslá zakúpené v roku 1988
- stolík zakúpený v roku 1988

- koberec zakúpený v roku 2010
- vešiaková stena zakúpená v roku 1993
- rohová lavica zakúpená v roku 1980
- válenda zakúpená v roku 1980
-chladnička s mrazničkou z roku 1993
-elektrický sporák zakúpený v roku 2002
-televízor zakúpený v roku 1985

-digestor zakúpený v roku 2002-sporák na tuhé palivo zakúpený v roku 1984
-mikrovlnná rúra zakúpená v roku 2000
-koberec zakúpený v roku 1984

-plynová pec zakúpená v roku 1996
-krbová pec zakúpená v roku 2004
-kosačka elektrická zakúpená v roku 2002
-kosačka strunová zakúpená v roku 2002
-hobľovačka

-vŕtačka
-cirkulár
-prepúšťačka
a nehnuteľnosti vedené Okresným úradom M. Katastrálnym odborom pre okres M., Obec U., katastrálne
územie U., na Liste vlastníctva č. XXX a to parc. č. C KN XXXX-záhrady o výmere XXX mX., parc.č. C
KN XXXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX, parc.č. C KN XXXX-záhrady o výmere XX

mX . a stavba : rodinný dom so súpisným číslom XXX na parc.č. C KN XXXX . vo všeobecnej hodnote
33.100,00 Eur.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom vyrovnania majetkového podielu sumu 15.361,15
Eur v lehote 60-ich dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť SR súdny poplatok za
predmetné konanie v sume 1.086,00 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť SR titulom trov konania sumu 10,86 Eur a odporca je p o v i
n n ý zaplatiť SR titulom trov konania sumu 10,86 Eur, obaja v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne podala na súd návrh, ktorým sa domáhala
vyporiadania BSM. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
č.konaniaXP/XXX/XXXX zodňaXX.XX.XXXX, ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa18.01.2012,boloich
manželstvosodporcomrozvedené.Počastrvaniamanželstvasodporcomnadobudlidobezpodielového
spoluvlastníctva manželov rodinný dom spolu s príslušenstvom, nachádzajúci sa v U. Do rodinného

domuzatrvaniamanželstvainvestovalispoločnépeniazenavybudovanieústrednéhokúrenia,krbového
kúrenia, robili viaceré rekonštrukčné práce a zakúpili viaceré hnuteľné veci. V čase, keď odchádzala zo
spoločnej domácnosti, zobrala si so sebou len zariadenie spálne, práčku, vysávač a televízor, zariadenie
obývačky, kuchyne, detskej izby a chodby zostali odporcovi. Aj keď mala záujem o uzavretie mimosúdnej
dohody a vyzvala písomne listom zo dňa 19.03.2012 odporcu na uzavretie dohody o vyporiadaní BSM,

na jej výzvu nereagoval. Vzhľadom k tomu podala predmetný návrh a navrhla, aby rodinný dom spolu s
príslušenstvom vrátane zariadenia obývačky, kuchyne, detskej izby a chodby bol prikázaný odporcovi,
ktorému by súd uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 15.000,00 Eur titulom vyporiadania BSM.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril, kde uviedol, že nie je pravdou, žeby spolu s navrhovateľkou

spoločne nadobudli nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v katastrálnom území U. pretože v čase, keď sa
oženil s navrhovateľkou, dom bol v jeho výlučnom vlastníctve a prostriedky na jeho opravu získal
od svojej matky. Taktiež sa nezakladajú na pravde tvrdenia navrhovateľky o tom, že do rodinného
domu investovali spoločné peniaze, ani to, čo všetko kúpili ako zariadenie do obývačky, kuchyne,
detskej izby a chodby. Všetky tieto veci sa kupovali z jeho prostriedkov a prostriedkov jeho matky,

pretože navrhovateľka nemala dostatočný príjem. Žiadal, aby navrhovateľka predložila dôkazy o tom, že
spoločne nadobudli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v U. doklady, na základe ktorých je možné posúdiť,
že investovala do nehnuteľností a do vybavenia domu. Ďalej žiadal, aby súd vyporiadal aj hnuteľné veci,
ktoré si zo spoločnej domácnosti zobrala navrhovateľka a to zariadenie spálne, vysávač, mikrovlnnú
rúru, práčku a televízor.Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k vyjadreniu odporcu zaslala súdu písomné
stanovisko a zároveň predložila súdu kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej rodinný
dom spolu s príslušenstvom nadobudli od matky odporcu, pre ktorú bolo zriadené právo bezplatného

doživotnéhoužívaniavtomtodome.ManželstvosodporcomuzavrelidňaXX.XX.XXXX adomnadobudli
už počas trvania manželstva. Taktiež predložila súdu pracovnú zmluvu a potvrdenia svojich bývalých
zamestnávateľov o tom, že počas trvania manželstva s odporcom bola nepretržite zamestnaná a
zároveň si ešte popri hlavnom úväzku privyrábala na základe dohody o vedľajšej činnosti. Ďalej uviedla,
že počas trvania manželstva s odporcom si stále sporili z ich zárobkov na opravy rodinného domu a

pokiaľ určitú sumu nasporili, vykonávala sa rekonštrukcia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom navrhovateľky, odporcu, právnych zástupcov
účastníkov konania, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, s návrhom
na začatie konania, LV č.XXX kat.územia U.zsudkom o rozvode manželstva účastníkov konania OS
Rimavská Sobota č.konania XP/XXX/XXXX, fotokópiou Notárskej zápisnice Q. z čl.37 spisu, dokladmi

o pracovnom pomere navrhovateľky z čl.39-43 spisu, znaleckým posudkom č.XX/XXXX V. znalkyne z
odboru stavebníctva, odvetvia odhadu nehnuteľností a stavebných prác z čl.89-132 spisu, oznámením
Slovenskej sporiteľne, a.s., z čl.155, Z. správ.spol. a.s., z čl.156 spisu, vyjadreniami účastníkov konania
a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom v U. Manželstvo
účastníkovkonaniabolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduvRimavskejSoboteč.konaniaXP/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Po rozvode manželstva
účastníkov konania nedošlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva.
Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich

manželstva.
Po písomných vyjadreniach a vykonaných pojednávaniach sa účastníci konania v podstate zhodli na
jednotlivých položkách patriacich do masy bezpodielového spoluvlastníctva, čo sa týka hnuteľných vecí.
Na pojednávaní dňa 18.11.2015 sa účastníci konania zhodli na tom, že hodnota hnuteľných vecí, ktoré
užíva navrhovateľka, sa zhoduje s hodnotou vecí, užívaných odporcom a preto za ne nežiadali žiadnu

vzájomnú finančnú náhradu.

Čo sa týka nehnuteľností a to rodinného domu, nachádzajúceho sa v katastrálnom území U. ktorý je
zapísaný na Liste vlastníctva č. 194 na parc.č. XXXX vo výmere XXX mX súpisné č. XXX, priľahlá
záhrada na parc.č. XXXX vo výmere XXX m2 a záhrada parc.č. XXXX vo výmere XX mX, obe zapísané

na Liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia U. na nadobudnutí a hodnote týchto nehnuteľností
sa účastníci konania zhodnúť nevedeli. Navrhovateľka počas celého konania tvrdila, že predmetný
rodinný dom s prísl. nadobudli počas trvania manželstva s odporcom na základe kúpnej zmluvy, odporca
tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti vlastnil ešte pred uzavretím manželstva, následne uvádzal, že tieto
nadobudol na základe darovacej zmluvy od svojej matky. Na podporu svojich tvrdení navrhol vypočuť

ako svedkyne - matku a svoju sestru. Navrhovateľka predložila súdu kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX
spísanúformounotárskejzápisnicenabývalomŠtátnomnotárstvevM.zktorejbolozistené,žeúčastníci
konania nadobudli predmetné nehnuteľnosti na základe tejto kúpnej zmluvy od predávajúcej Z.redmetná
kúpna zmluva bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v M. toho istého dňa ako bola spísaná.
Z predloženého výpisu z Listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia U. zo dňa XX.XX.XXXX bolo

zistené, že účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré
nadobudli titulom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy.

Súd vykonal navrhovaný dôkaz zo strany odporcu a to výsluch jeho matky, ktorá sa mala vyjadriť
najmä ku skutočnostiam ohľadne nadobudnutia nehnuteľností zo strany účastníkov konania, ako i

ich spoločných investícií do rodinného domu. Súd vyhodnotil tento dôkaz ako neviery hodný, či už
vzhľadom na vek svedkyne, alebo jej zdravotný stav. V jej výpovedi sa vyskytli viaceré skutočnosti,
ktoré si vzájomne odporovali, resp. nedávali logický súvis napr. svedkyňa tvrdila, že navrhovateľka
v predmetnom dome nikdy nebývala, nevychovávala ani svoje deti, vychovávala ich ona, čo sa týka
rodinného domu, tento bol v minulosti jej výlučným vlastníctvom, následne ho dala synovi, presne nevie

akým spôsobom, ale vybavovali to na MNV. Papier o tom nespisovali, že synovi dáva dom, pretože on
bol vtedy ešte malý chlapec, v dome bývala aj ona, aj syn, aj dcéra. Z toho dôvodu súd je toho názoru,
že tento dôkaz nemožno použiť pri vyhodnotení vykonaného dokazovania.Z výsluchu svedkyne - sestry odporcu súd zistil, že v roku 1977 alebo 1978 jej matka poskytla sumu
120.000,00 Sk, pretože odporca sa oženil a nasťahoval sa do predmetného rodinného domu a asi ju
chcela týmto spôsobom vyplatiť. K nadobudnutiu nehnuteľností zo strany účastníkov konania sa vyjadriť

nevedela, nikdy sa o to nezaujímala, vie, že to pripadlo odporcovi, ale akým spôsobom, o to sa ani
nezaujímala. Vie o tom, že poskytla aj nejaké peniaze účastníkom konania, asi sumu 80.000,00 Sk
na rekonštrukciu domu, navrhovateľka bývala v predmetnom rodinnom dome asi od roku 1979 až do
rozvodu manželstva. Vie o tom, že matka odporcu im dávala peniaze ako manželom.
Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa na cene nehnuteľnosti dohodnúť nevedeli, súd pribral

do konania znalkyňu z odboru stavebníctva odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty
stavebných prác na vypracovanie znaleckého posudku. Znalecký posudok č. 56/2014 znalkyňa
predložila súdu dňa 23.06.2014, z ktorého súd zistil, že súčasná všeobecná hodnota predmetného
rodinného domu s prísl. ku dňu zániku BSM predstavuje sumu 33.100,00 Eur.

Čo sa týka finančných prostriedkov, ktoré mali účastníci konania nadobudnúť počas trvania manželstva,

navrhovateľka uviedla, že sa jedná o finančné prostriedky, ktoré sporili na dvoch vkladných knižkách
vedených v G. a finančné prostriedky vedené na podielových listoch spravovaných spoločnosťou Z.
I.právcovská spoločnosť, a.s., Bratislava a to J.ond a J. Z vyjadrenia G. ohľadne vkladnej knižky
č.XXXXXXXXX/XXXX bolo zistené, že táto vkladná knižka bola zrušená dňa 19.12.2011 a čo sa týka
vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/XXXX, G. na meno navrhovateľky bolo zistené, že ku dňu 18.01.2012

bol zostatok na tejto vkladnej knižke v sume 753,84 Eur a z ďalšieho vyjadrenia spoločnosti Z.
správcovská spoločnosť, a.s., Bratislava bolo zistené, že navrhovateľka je majiteľom podielových listov
vydaných správcovskou spoločnosťou Z. správ.spol., a.s., H. G. o.p.f. v počte 13.493 kusov, pričom
celková hodnota ku dňu 18.01.2012 bola 598,82 Eur a navrhovateľka je majiteľom podielových listov Z.
správc.spol., a.s., H. G. o.p.f. v počte 22.324 kusov, pričom celková hodnota ku dňu 18.01.2012 bola

1.025,03 Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca vkladnú knižku č. XXXXXXXXX/XXXX nadobudnutú počas trvania
manželstva účastníkov konania zrušil mesiac pred rozvodom, navrhovateľka nežiadala, aby súd
finančné prostriedky, nachádzajúce sa na tejto vkladnej knižke poňal do masy BSM, trvala na tom, aby

boli vyporiadané len finančné prostriedky, ktoré sa nachádzali na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX
a na podielových listoch.

V priebehu konania navrhovateľka, ako aj odporca na základe dohody vyporiadali hnuteľné veci a
niektoré výslovne žiadali z masy BSM vyporiadavaného súdom vylúčiť, súd preto na základe zhodných

prejavov vyporiadal hnuteľné veci a finančné prostriedky uvádzané v konečnej sumarizácii vykonanej
na pojednávaniach dňa 18.11.2015 a dňa 02.12.2015.

Súd rozhoduje na základe stavu zisteného z vykonaných dôkazov podľa § 120 ods.1, vety tretej O.s.p.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí, vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods.1,3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádzal z predpokladu, že podiely
oboch bývalým manželov na mase BSM sú rovnaké. Podľa názoru súdu každý z účastníkov má nárok na
polovicu majetku patriaceho do BSM. Neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby sa súd pri
vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov oboch účastníkov na spoločnom majetku. Odporca síce
poukazoval na to, že nehnuteľnosti nadobudol do svojho výlučného vlastníctva titulom darovacej zmluvy

a podobne, avšak počas celého konania neprodukoval dôkazy na podporu týchto svojich tvrdení, ďalej
uvádzal, že navrhovateľka dlhú dobu nepracovala, tým mu žiadne finančné prostriedky do spoločnej
domácnosti neprinášala, avšak taktiež na podporu týchto svojich tvrdení neprodukoval žiadne dôkazy a
navrhovateľka práve naopak produkovala dôkazy, ktoré toto jeho tvrdenie vyvracali. Z toho dôvodu súd
nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od zásady rovnosti podielov. Celková hodnota
masy BSM bez hnuteľných vecí, na hodnote ktorých sa účastníci konania dohodli, predstavovala sumu

35.477,69 Eur, podiel navrhovateľky a odporcu pri rovnej polovici hodnoty majetku predstavuje sumu
17.738,00 Eur, z ktorej navrhovateľka vo finančných prostriedkoch, vedených na vkladnej knižke a
podielových listoch obdržala sumu 2.377,69 Eur, preto odporca ešte musí na dorovnanie v prospech
navrhovateľky za účelom úplného vyrovnania doplatiť sumu 15.361,15 Eur.

Pri prikázaní veci do výlučného vlastníctva navrhovateľky a odporcu súd vychádzal najmä z vyjadrení
účastníkov konania, ale najmä z účelného využitia nehnuteľností, ako aj hnuteľných vecí.

Súd zaviazal odporcu titulom vyporiadania masy BSM zaplatiť navrhovateľke vyššie uvedenú finančnú
čiastku v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú lehotu považoval za primeranú.

Vzhľadom na charakter tohto konania s poukazom na ustanovenie § 150 ods.1 O.s.p., súd rozhodol, že
účastníci konania trovy spojené s týmto konaním si budú znášať každý sám.

Čosatýkasúdnehopoplatkuzapredmetnékonanie,nazaplatenietohtosúdnehopoplatkubolizaviazaní

spoločne a nerozdielne navrhovateľka, ako i odporca s poukazom na ustanovenie § 2 ods.1, písm. c/
v spojení s § 5 ods.1, písm. h/ Zákona č. 71/91 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších noviel, s
tým, že pre stanovenie súdneho poplatku bola ako základ použitá hodnota celkovej masy BSM spolu
s hodnotou hnuteľných vecí v celkovej sume 36.212,69 Eur, z ktorej sumy poplatok predstavuje 3 %,
t.j. 1.086,00 Eur.

Podľa § 148 ods.1, O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Za oznámenie Slovenskej sporiteľne o výške zostatkov na vkladných knižkách
účastníkov konania si Slovenská sporiteľňa faktúrou zo dňa 13.03.2015 vyfakturovala sumu 24,00 Eur.
Uznesením č.konania 8C/41/2012-158 zo dňa 25.06.2015 bola Slovenskej sporiteľni priznaná náhrada

týchto nákladov s tým, že časť týchto nákladov bola vyplatená zo zálohy zloženej účastníkmi konania
na vypracovanie znaleckého posudku po 1,14 Eur t.j. spolu 2,28 Eur a zvyšok v sume 21,72 Eur bol
poukázaný z rozpočtových prostriedkov okresného súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal
navrhovateľku, ako i odporcu na zaplatenie zhodných súm po 10,86 Eur na úhradu týchto nákladov v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľka môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.