Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207125
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207125.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa JUDr. Peter Gdovin, advokát, so sídlom Starinská
2272, 066 01 Humenné, proti odporcovi Q. D., bytom O. XXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 175,13 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Humenné zo dňa 24.6.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-14.

Konanie zastavuje.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Upravuje príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9,
97599BanskáBystrica,IČO:36631124navráteniesúdnehopoplatkuvovýške9,80eurnavrhovateľovi

po predložení odpisu tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 5.6.2015 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
175,13 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 24.6.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-14, ktorý bol

odporcovi doručený dňa 5.10.2015.

Následne dňa 6.10.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu toho, že zistil, že
mu čiastka 175,13 eur bola uhradená zo strany súdneho exekútora JUDr. Jána Harvana, a preto žiadal
platobný rozkaz zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 174 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, Ak navrhovateľ vzal návrh v celom
rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší
a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri
čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ po vydaní platobného rozkazu a v lehote na podanie odporu zobral

svoj návrh v celom rozsahu späť, súd postupom podľa ustanovenia § 174 odsek 5 Občianskeho súdneho
poriadku platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 odsek 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý účastník zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 odsek 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ späťvzatím návrhu v celom rozsahu zavinil, že sa toto konanie muselo zastaviť,pričom nebolo preukázané, že sa tak stalo pre správanie odporcu, pričom na výzvu súdu doručenú mu
dňa 27.10.2015 nereagoval. Preto je navrhovateľ povinný uhradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi
preukázateľne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej ich náhradu nepriznáva.

Keďže konanie bolo zastavené, súd v súlade s ustanovením § 11 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznp. vrátil navrhovateľovi zostávajúcu
časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu po jeho krátení v súlade s ustanovením § 11 odsek 4
zákona o súdnych poplatkoch (o 1 %, najmenej však 6,70 eur) vo výške 9,80 eur (16,50 eur - 6,70 eur).

Vrátenie súdneho poplatku vykoná v súlade s ustanovením § 11 odsek 6 zákona o súdnych poplatkov
prevádzkovateľ systému, keďže súdy sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorým
je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.