Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207620
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207620.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Z. E., J..
XX.XX.XXXX,G.O.Č..XX/Xprotiodporcovi:Z.E.,J..XX.XX.XXXX,J.Y.G.O.,zastúpenýopatrovníkom
Q. O., v konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Z. E. voči odporcovi Z. E.Q., určenú rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. 20P/23/2012-118 zo dňa 13.11.2012 vo výške 100 euro mesačne a to od

1.6.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 29.5.2015 žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť na odporcu,
ktorá mu bola určená vo výške 100 euro mesačne.

Vo svojom písomnom návrhu ďalej uviedol, že rozhodnutím č.k. 20P/23/2012-18 zo dňa 13.11.2012 bol
zaviazanýprispievaťnavýživusvojhosynaZ.J.100euromesačneod24.1.2012.Nakoľkodošlokzmene
pomerov na strane odporcu, podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Tento návrh odôvodnil tým,
že odporca 25.5.2015 ukončil strednú školu s maturitou a to v SOŠ Slovenská Ľupča (v školskom roku
2014/2015 štúdium pokračovalo v Banskej Bystrici) odbor farmaceutický laborant. Už počas denného
štúdia odporca pracoval, nakoľko mu prišla na adresu navrhovateľa výplata za odpracovaného hodiny.

Pri poslednej telefonickej komunikácií s jeho triednou profesorkou zistil, že odporca mal záujem ísť
pracovaťposkončeníškoly,podrobnostioprácipresnenevedela. Malinformácie,žecezrôzneagentúry
je možné získať prácu aj v Českej republike. Problémy videl navrhovateľ v tom, aby odporca vo voľnom
čase tento nevyužíval spôsobom, kedy by mu vznikli problémy, pretože v minulosti už takéto problémy
mal a musel sa podrobiť aj hospitalizácií. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť navrhovateľ od 1.6.2015.

Návrh na začatie konania bol odporcovi doručovaný súdom do vlastných rúk. Súdu sa nepodarilo zistiť
miesto pobytu odporcu. Výpisom z registra obyvateľov mal súd preukázané, že od 23.8.2010 je odporca
prihlásený k trvalému pobytu len do Q. O.. Po neúspešnom zisťovaní miesta pobytu odporcu, súd mu
ustanovil opatrovníka a to Q. O..

Súdom bolo vytýčené pojednávanie, na ktorom bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa,

listinnými dokladmi: rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P/23/2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina sp.zn. 9CoP 32/2013, potvrdením strednej školy v Banskej Bystrici o ukončení
štúdia odporcom.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi ku dňu 1.6.2015, teda následne po podaní návrhu na súd. Uviedol, že so

synom bol do určitej doby v kontakte a to do obdobia, kedy končil štúdium maturitou. Odvety spolu nie
sú v žiadnom kontakte.Podľa potvrdenia Spojenej školy v Banskej Bystrici, ktoré bolo pripojené do spisu odporca skončil
štúdium maturitou dňa 21.5.2015.

Súd nemal preukázané, že by odporca pokračoval v ďalšom štúdiu a preto rozhodol o zrušení
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ustanovenia § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zrušenie

vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi a preto túto jeho povinnosť zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, si trovy konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.