Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222897
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222897.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci V. J.. I. C., K.. R.., V.. XX. XX. XXXX, P. X. Y. XXX, P. P.,
v konaní zastúpeného URBÁNI & partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36
646 181, proti odporcovi Milan Smädo - MIS-ÚDRŽBA CIEST A KOMUNIKÁCIÍ, s miestom podnikania
Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, IČO: 30 204 330, o zaplatenie 66 388,00 Eur s príslušenstvom,
o zrušení platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/416/2015 - 21 zo dňa 03. 02.

2016, o zastavení konania, o vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/416/2015 - 21 zo dňa
03. 02. 2016 v celom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 9,80 Eur.

Súd ž i a d a T. Y., D.. T.. - Y. T., T. T. Y. A. X, XXX XX P. P., S.: XX XXX XXX, aby vrátila navrhovateľovi

časť zaplateného súdneho poplatku v sume 9,80 Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 11. 2015 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 66 388,00 Eur s príslušenstvom z dôvodu V. Y., V. O. C. O. N. Y. E. XX. XX. XXXX.

Podaním doručeným súdu dňa 29. 01. 2016 navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť, a to v časti istiny
66 387,00 Eur. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 1,00 Eur s príslušenstvom žiadal vydať platobný rozkaz.

Zároveň navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/416/2015 - 21 zo dňa
03. 02. 2016, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 66 388,00 Eur od 17. 11. 2012 do zaplatenia a s 2 % mesačným úrokom zo
sumy 66 388,00 Eur od 17. 11. 2011 do zaplatenia, na náhradu trov konania v sume 16,50 Eur a náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 59,58 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Platobný rozkaz
bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 08. 02. 2016 a odporcovi dňa 09. 02. 2016.

Počas plynutia lehoty na podanie odporu sa navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 17. 02. 2016
domáhal zastavenia konania, bez uvedenia dôvodu. Trovy konania a trovy právneho zastúpenia si
navrhovateľ neuplatnil.Podľa § 174 ods. 5 O. s. p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej

sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v čase po vydaní platobného rozkazu a počas plynutia lehoty na
odvolanie, súd zrušil platobný rozkaz č. k. 8C/416/2015 - 21 zo dňa 03. 02. 2016 a konanie zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení
ods. 2, veta prvá a nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil. Vzhľadom na uvedené súd nepostupoval v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré
je vo vzťahu k odseku 1 ustanovenia § 146 O. s. p. špeciálnym a má pred ním aj prednosť. Súd pri
použití odseku 2 ustanovenia § 146 O. s. p. skúma zavinenie účastníkov konania. V konaní však súd
nemal preukázané zavinie zastavenia konania ani na jednej zo strán, a tak o trovách rozhodol v zmysle

§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 % najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych

poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 9,80 Eur (zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur
krátený o sumu 6,70 Eur, čo predstavuje 9,80 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.