Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226800
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113226800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Staré Grúnty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul. Na vŕšku 12, proti odporkyni: C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. nad H., ul. V. I. XX/XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v
Bratislave, ul. Zámocká 36, o zaplatenie 275 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 245,20 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 199 eur od 27.11.2011 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 47,95 eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 39,26 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 8,69 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa XX.XX.XXXX doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 275 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 27.11.2011 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 46,20 eur. V návrhu si navrhovateľ takisto uplatnil právo na náhradu trov konania.
Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 15.07.2011 s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
podľa ktorej jej poskytol úver vo výške 200 eur za odplatu vo výške 76 eur. Sumu 276 eur sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 1 euro
a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 27,30 eur. Prevzatie hotovosti odporkyňa potvrdila

podpisom zmluvy. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má navrhovateľ
právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Odporkyňa do dňa spísania návrhu uhradila
celkovo 1 euro, pričom táto suma bola uhradená dňa 15.07.2011. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa riadne
neplnila svoju povinnosť, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods.8 Občianskeho
zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 25.01.2012 oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal
splatný ku dňu 26.11.2011. Po tomto zosplatnení odporkyňa neuhradila navrhovateľovi žiadnu sumu.
Žalovaná suma 275 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou a uhradenou

platbou odporkyne. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere je
odporkyňa povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru. Vzhľadom k tomu, že istina
úveru je 200 eur, zmluvná pokuta potom predstavuje sumu 6,60 eur za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania, celkovo vo výške 46,20 eur za 7 mesiacov omeškania od novembra 2011 do mája 2012.Podaním zo dňa 16.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, a to Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, a to na stranu odporkyne. Vedľajší účastník je združenie pôsobiace na ochranu práv

spotrebiteľov. Vstup vedľajšieho účastníka bol navrhovateľovi aj odporkyni riadne oznámený. Odporkyni
bol dňa 12.06.2015 zároveň doručený aj návrh na začatie konania. Odporkyňa na toto oznámenie súdu
nereagovala, rovnako ako aj na doručený návrh na začatie konania.

Vedľajší účastník dňa 09.12.2014 doručil súdu písomne vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že z

povahypostaveniaúčastníkovzmluvyuzavretejmedziúčastníkmijezrejmé,žesajednáospotrebiteľskú
zmluvu, ktorá sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, pretože v zmluve absentujú niektoré obsahové náležitosti, napr. podľa § 9 ods.2
písm.k/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Preto je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi len sumu 199 eur, ktorá sa
rovná nesplatenej časti istiny. Zmluvná pokuta, ktorú si navrhovateľ uplatňuje je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, pretože nebola individuálne dojednaná a je neprimerane vysoká.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.07.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 10.11.2011 a oznámením

o zosplatnení záväzku zo dňa 25.01.2012. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi
súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 15.07.2011 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX, ďalej len „zmluva o úvere“, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť

odporkyni úver vo výške 200 eur. Úver bol poskytnutý za odplatu vo výške 76 eur. Odporkyňa podpisom
potvrdila prevzatie istiny a zaviazala sa vrátiť istinu s odplatou podľa podmienok uvedených v zmluve
o úvere, a to zaplatením v trinástich mesačných splátkach. V prvých troch mesačných splátkach po 1
euro a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 27,30 eur. Prvá splátka je splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy a každá ďalšia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve o

úvere bola uvedená aj priemerná RPMN vo výške 46,56 % za trinásť mesiacov. V zmluve o úvere nie je
uvedený údaj o RPMN. Na rubovej strane zmluvy o úvere, v časti obchodných

podmienok je všeobecne uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov / 66,19 %, 13

mesiacov / 67,70 %.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, j/, m/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,súhrnnýprehľad,ktorýobsahujelehotyapodmienkysplácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez

amortizácie istiny,

Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak
deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú
splatnými uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ
ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou, ktorý nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu
kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať niektoré
údaje s absenciou ktorých, je spojený zákonom uvedený následok. Takýmto údajom je aj údaj podľa
§ 9 ods. 2 písm j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade tento údaj nie

je uvedený, pretože nie je uvedený v časti, ktorá upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu
úveru. V tejto časti úverovej zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej RPMN. Údaj o RPMN je uvedený
iba na rubovej strane úverovej zmluvy, v časti Obchodné podmienky, a to navyše neurčitým spôsobom,
pretože neuvádza tento údaj vo vzťahu k odporkyňou čerpanému úveru, ale iba vo všeobecnosti pri
dvoch rôznych alternatívach čerpania úveru, jednak pri splatnosti úveru na 7 mesiacov a jednak pri

splatnostiúveruna13mesiacov.Následkomabsencietakéhoúdajuvúverovejzmluve,tedavsamotnom
podpísanom znení zmluvy (nie vo všeobecných obchodných podmienkach) je podľa § 11 ods. 1
písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Rovnaký následok je možné konštatovať aj preto, že v úverovej zmluve nie je uvedený termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Preto súd návrh navrhovateľa v časti uplatnených úrokov,

resp. odplaty za poskytnutie úveru vo výške 76 eur zamietol.

Súd posudzoval aj uplatnené právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 46,20 eur, a to z hľadiska,
či zmluvná podmienka na základe ktorej si ju navrhovateľ v konaní uplatňuje, a ktorá je uvedená v bode 3

Obchodných podmienok úverovej zmluvy, nie je neprijateľnou podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka.
V tejto zmluvnej podmienke si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,30 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj
začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy. V danom prípade je tak výška zmluvnej

pokuty 6,60 eur mesačne. Pri výške mesačnej splátky po prvých troch mesiacoch 27,30 eur a pri výške
poskytnutého úveru v sume 200 eur, táto sankcia za nesplnenie si záväzku spotrebiteľa v danom vzťahu
podľa názoru súdu nepredstavuje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzkuvzmysle§53ods.4písm.k/Občianskehozákonníka.Celkovávýškauplatnenejzmluvnejpokuty
predstavuje23,10%zistinyúverua16,74%zcelkovéhozáväzkuodporkyne.Súdpovažujezapotrebné

uviesť aj to, že odporkyňa čerpala úver v sume 200 eur, pričom navrhovateľovi, teda veriteľovi, z tejto
sumy vrátila len sumu 1 euro, teda zrejmým a závažným spôsobom porušila svoj záväzok na vrátenie
poskytnutých peňazí a v omeškaní so zaplatením časti svojho dlhu je v omeškaní až doposiaľ.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporkyňa si teda nesplnila svoju zmluvnú povinnosť vrátiť
navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky, pričom s plnením tohto dlhu v časti sumy 199 eur je
v omeškaní. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi
túto sumu spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania z tejto sumy spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 46,20 eur v zmysle úverovej zmluvy a citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ si úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty neuplatnil. Podľa zmluvy bola prvá
splátka splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy zo dňa 15.07.2011, teda dňa 25.07.2011. Ďalšie splátky
bolisplatné30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Oznámenímzodňa25.01.2012sinavrhovateľ
uplatnil právo podľa § 53 ods.8 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v tom
čase, teda po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky. Splatnosť celého dlhu nastala

dňa 26.11.2011, ako to uviedol v oznámení o zosplatnení úveru navrhovateľ. Odporkyňa sa dostala do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 27.11.2011, pretože posledným dňom včasného plnenia bol
deň 26.11.2011. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 9,25 % ročne, určená na základe § 3ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 76,34 % a odporkyňa na
23,66 %). Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ako odporkyňa, tak patrí náhrada trov konania
v časti 52,68 %. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur,
súd mu priznal alikvótnu časť týchto trov konania spolu v sume 47,95 eur.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony

právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 04.04.2013 a písomné podanie na súd týkajúce sa
veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 02.09.2013. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 23,24 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 275 eur. Ku

každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2013 bol vo výške
781 eur. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 62,10 eur (23,24 eur x 2 + 7,81 eur
x 2).

Právny zástupca navrhovateľa je od 19.06.2010 platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil
priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, na sumu 74,52 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov

konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.