Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223102
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115223102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Z. T., bytom Z., ul. R. XXX/X, proti odporkyni: F.

T., trvale bytom Y. nad X., ul. I. XXX/X, prechodne bytom Y. nad X., ul. P. B. XXXX/XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zanikla dňom 06.06.2015.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 22.10.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, a to s
účinnosťou od 01.07.2015. Tento návrh odôvodnil tým, že je otcom odporkyne, pričom táto bola ako

maloletá zverená do osobnej starostlivosti starých rodičov. Na základe rozhodnutia Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 30P/28/2010 bolo naposledy potvrdené, aby platil výživné v sume 166 eur mesačne s čím
súhlasil. Dňa 14.02.2015 odporkyňa dovŕšila plnoletosť. Sama požiadala o ukončenie štúdia na SOŠ
obchodu a služieb v Trenčíne. Od 05.06.2015 školu nenavštevuje a nikde nepracuje. Odporkyňa s ním
nekomunikuje a nejaví o neho už dlhšiu dobu záujem, čo ho mrzí. Informácie o odporkyni má iba od
jej starých rodičov.

Návrh bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 02.11.2015. K návrhu sa odporkyňa nevyjadrila.

Za účelom rozhodnutia o návrhu súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal oboch účastníkov
konania. Pojednávania sa zúčastnil iba navrhovateľ. Svoju neprítomnosť na pojednávaní odporkyňa
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že zotrváva na návrhu a na skutočnostiach, ktoré sú v ňom

uvedené. Odporkyňa neštuduje na žiadnej škole a nepokračuje v štúdiu, ktoré ukončila minulý rok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazom, a to potvrdením o návšteve školy zo
dňa 21.10.2015. Z neho súd zistil, že odporkyňa dňa 05.06.2015 ukončila na vlastnú žiadosť štúdium
na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Trenčíne.

Podľa § 28 ods.1 písm.a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných ustanovení zákonov, súd rozhodol

o návrhu navrhovateľa tak, že určil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni zanikla dňom
06.06.2015. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu nie je neobmedzená, v zásade trvá do nadobudnutia
plnoletosti dieťaťa, pričom nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samostatne sa živiť. Podľa
ustálenej judikatúry všeobecných súdov Slovenskej republiky sa za plnoleté dieťa, ktoré nie je schopné
samostatne sa živiť, považuje dieťa, ktoré sa pripravuje štúdiom na budúce povolanie. V danom
prípade odporkyňa ukončila svoju prípravu na budúce povolanie ukončením stredoškolského štúdia dňa

05.06.2015. Na základe vykonaného dokazovania má tak súd za preukázané, že odporkyňa je schopná
samostatne sa živiť odo dňa, nasledujúceho po dni ukončenia stredoškolského štúdia. Tento záver súdu
vyplýva zo skutočnosti, že odporkyňa na základe vlastného rozhodnutia riadne ukončila svoju prípravu
na zamestnanie.

Súd rozhodol rozsudkom tak, že určil deň zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni,
pretože táto právna skutočnosť nastala zo zákona. Podľa názoru súdu táto rodičovská povinnosť zaniká
zo zákona, ak nastane zákonom predpokladaná skutočnosť. Rovnako táto povinnosť rodiča voči dieťaťu
vzniká zo zákona a nie rozhodnutím súdu. Rozhodnutím súdu sa iba deklaruje zánik tejto zákonnej
povinnosti. Rozsah tejto vyživovacej povinnosti sa naopak upravuje rozhodnutím súdu, ktoré ma tak

konštitutívnu povahu. Právny záujem navrhovateľa na určení zániku vyživovacej povinnosti je daný,
pretože jeho právne postavenie je bez tohto určenia neisté. Táto neistota spočíva v tom, že navrhovateľ
nevie, či jeho vyživovacia povinnosť stále trvá alebo už zanikla.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný. Vzhľadom k tomu, že si v konaní právo na náhradu trov konania neuplatnil

a z obsahu spisu mu žiadne trovy konania ani nevyplývajú, súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.