Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234272
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114234272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,a.s.sosídlomvBratislave,Metodova

8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave,
Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: I. G., nar. X.X.XXXX, G. XX, D. Zámky, zast. Opatrovníkom JUDr.
Máriom Pivarčim, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre o zaplatenie sumy 658,27 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 378,77 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 27.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 5,88 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 17,93 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 1.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 658,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril zmluvy č. A6928247, č.A6928248, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré umožňujú odporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Zároveň navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S III mini white, za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 279,50 eur. Tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období máj 2013 - júl 2014, porušil
zmluvné povinnosti, a preto je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 279,50 eur. Pohľadávka pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 378,77 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 279,50 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy. Odporca na výzvu nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil.Navrhovateľsiuplatnilajúrokzomeškania8,5%ročnepočnúcdňomnasledujúcimpodátume
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. 26.9.2013.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol ustanovený opatrovník.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytnutí verejných
služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, prílohou č.1 k dodatku k zmluve,
pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve a všeobecných podmienok súd zistil,

že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako užívateľom zmluvu o pripojení SIM karty na mobilnú
telekomunikačnú sieť, zaviazal sa poskytovať mu s tým služby súvisiace a odporca ako užívateľ sa
zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Navrhovateľ dal do užívania odporcovi
podľa zmlúv 2ks SIM kariet, aktivoval ich, čím umožnil odporcovi prístup k službám poskytovaným
navrhovateľom, pridelil odporcovi telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S III mini white,

za kúpnu cenu 0,50 eur, pričom bežná maloobchodná cena bola 280 eur.

Odporca nezaplatil riadne a včas za služby fakturované za mesiace máj 2013 - júl 2014, spolu sumu
378,77 eura. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu v
zmysle bodu 2.5. dodatku k zmluve o pripojení.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 378,77 eura (48,10 +
266,71 + 2,99 + 42,98 + 17,99) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu navrhovateľom. Na
výzvu na zaplatenie odporca nereagoval.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti 378,77 eura, ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými
boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil.
V časti zmluvnej pokuty, súd návrhu nevyhovel, pretože ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Odporca nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť
jej obsah, zmluva mu bola predložená už vopred naformulovaná. Sumu 279,50 eur, ktorú navrhovateľ

žiada priznať ako zmluvnú pokutu, mu súd nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o pokute neboli
individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák.,
nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Naviac suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi drobným písmom a pri podpise je veľmi
ľahko prehliadnuteľná. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie alebo výlučne

sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom postavení, tade v postavení spotrebiteľa.
Odporca je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu
znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať
takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zdôvodu,žeodporcasadostalsplnenímdoomeškania,priznalsúdnavrhovateľoviúrokzomeškaniavo
výške 8,5 % p.a. odo dňa 27.9.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej odporcovi
navrhovateľom na zaplatenie celej žalovanej istiny. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 658,27 eur (100%), súd mu priznal 378,77
eur (57,54 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 279,50 eur (42,46 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 15,08 % (57,54

% - 42,46 %).

Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 39
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,90 eur (99,08 + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej. Podľa ust. §10 ods.1, § 16

ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 41,50 eur a režijný paušál rok 2014
- 8,04 eur.

Z dôvodu, že miera úspechu navrhovateľa predstavuje 15,08 %, priznal mu súd 15,08 % zo
sumy 39 eur a zo sumy 118,90 eur, čo predstavuje 5,88 eur a 17,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.