Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217797
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217797.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti
žalovanému K. Š., Š. X. K. Q., H. C. K. XXX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému A..
M. Z., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 124,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 124,39 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 55,31 € od 10.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 52,87 € od 10.08.2011 do zaplatenia, zo sumy
16,21 € od 10.09.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 11,83 € k rukám zástupcu žalobcu
JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 124,39 € s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 55,31 € od 10.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 52,87 € od 10.08.2011 do zaplatenia,
zo sumy 16,21 € od 10.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.
Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469,

ako postupca uzavrela so žalobcom ako postupníkom dňa 22.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 09.10.2011 v sume 55,31

€, č. XXXXXXXXXX splatnú 09.08.2011 v sume 52,87 €, č. XXXXXXXXXX splatnú 09.09.2011 v sume
16,21 €. Žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu
predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil, a to ani ich pomernú časť, čím porušil povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy a všeobecných podmienok.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 18Ro/282/2014-25 zo dňa 20.10.2014, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 13C/6/2015-34 zo dňa 09.03.2015.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje
a súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto súd uznesením č. k. 13C/6/2015-35 zo dňa09.03.2015 ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku. Opatrovníčka žalovaného sa k podanej
žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podanej žaloby, faktúr č. XXXXXXXXXX splatnú 09.10.2011 v sume 55,31 €, č.

XXXXXXXXXX splatnú 09.08.2011 v sume 52,87 €, č. XXXXXXXXXX splatnú 09.09.2011 v sume 16,21
€, zmluvy o pripojení zo dňa 30.03.2009, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou zo dňa 22.11.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v súlade so zmluvou o pripojení zo dňa 30.03.2009 poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému 1 ks SIM mikroprocesorovej karty za účelom používania služieb

právneho predchodcu žalobcu žalovaným vybraného programu relax 60+ (120) a v súlade so zmluvou
o pripojení poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému 1 ks SIM mikroprocesorovej karty za
účelom používania služieb právneho predchodcu žalobcu žalovaným vybraného programu. Na základe
používania SIM karty vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému poplatky za poskytnuté služby
- mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné platby, upomienky za oneskorené platby,

iné poplatky a služby za obdobie od 22.06.2011 do 21.09.2011 faktúrami faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnou 09.10.2011 v sume 55,31 €, č. XXXXXXXXXX splatnou 09.08.2011 v sume 52,87 €, č.
XXXXXXXXXX splatnou 09.09.2011 v sume 16,21 €, ktorú žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči žalovanému,
postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Žalovaný poskytnuté

služby doteraz žalobcovi neuhradil.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o pripojení, t.j. dňa30.03.2009.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení uzavretá právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúvsú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o pripojení a jej dodatok uzavreté žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv,
preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 30.03.2009 uzatvorili podľa § 43 ods. 1 zákona č.

610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný akceptoval.
V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi
právneho predchodcu žalobcu. Zmluvou o pripojení sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému
zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú
za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými právnym predchodcom žalobcu.

Faktúramič.XXXXXXXXXXsplatnou09.10.2011vsume55,31€,č.XXXXXXXXXXsplatnou09.08.2011
v sume 52,87 €, č. XXXXXXXXXX splatnou 09.09.2011 v sume 16,21 € predloženými súdu spolu so
žalobou takto právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté plnenie, ktoré
žalovaný uhradil neuhradil, a preto súd žalovaného podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z.
zaviazal na zaplatenie nehradenej sumy v celkovej výške 124,39 €. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1

Obč. zák. s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku
z omeškania v zákonnej výške tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrila plná náhrada trov
konania. V danom prípade sa však jedná v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, keďže
predmetom konania je suma 124,39 € s príslušenstvom. Súd mal za to, že trovy konania spočívajúce v
uplatnených trovách právneho zastúpenia sú neprimerané voči pohľadávke, keď tvoria takmer polovicu
žalovanej istiny, a preto v tomto konaní súd aplikoval § 150 ods. 2 O.s.p.. Súd preto trovy konania

spočívajúce v trovách právneho zastúpenia primerane znížil, a to na jednu pätinu. Z uvedených dôvodov
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 11,83 € (1 x prevzatie a príprava veci po 16,60 € + 1 x rež.
paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 20 % DPH zo sumy 49,28
€ v sume 9,86 €; z celkovej sumy trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € predstavuje jedna pätina

sumu 11,83 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť na účet zástupcu žalobcu.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.