Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215074
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115215074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová

dolina 25, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25,
IČO : 36 668 745, proti odporcovi: D. U., nar.XX.X.XXXX, bytom W. S. XXX, o zaplatenie sumy 725,56
eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,76 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 44,89 eura od 19.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 7,48 eura od 9.6.2012 do zaplatenia, s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,14 eura od 19.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,25 eura od
18.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súd dňa 13.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 725,56 eura spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,

programuMagioTVKompletspolusMagiopríslušenstvom(satelitnáanténa,MAGIOBox,KartakMagio
Boxu, diaľkový ovládač, káble, spojky, konzoly) s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, následkom čoho bol deaktivovaný a došlo k odstúpeniu od
zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy, nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na
ktorú sa odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové
zariadenie. Preto poskytovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 638,80 eura. Pohľadávka
bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na navrhovateľa.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd po oboznámení sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa12.4.2012súdzistil,žeSlovakTelecom,a.s.aodporca
uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie pripojenia k Satelitnej družici a poskytnutie služieb

káblovej alebo satelitnej televízie, programu Magio TV Komplet spolu s Magio príslušenstvom (satelitná
anténa, MAGIO Box, Karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač, káble, spojky, konzoly) s lehotou viazanosti
24 mesiacov. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby. V zmluve je stanovená aj
zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške
150 eur a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu vo výške 20 eur, v prípade nedodržania lehoty viazanosti je pokuta stanovená cenníkom.

Odporca nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 86,76 eura. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností si predchodca navrhovateľa uplatnil aj zmluvnú pokutu 638,80 eura.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 86,76 eura (44,89 + 7,48

+ 9,14 + 25,25) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu predchodcom navrhovateľa. Odporca
neuhradil žiadnu časť sumy.

Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti 86,76 eura, ktorá
suma sa týkala faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy
neuhradil. Súd návrhu nevyhovel v časti zmluvnej pokuty, pretože ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Odporca nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si osobitne nevyjednal,
nemohol ovplyvniť jej obsah, zmluva mu bola predložená už vopred naformulovaná. Sumu 638,80 eura,
ktorú navrhovateľ žiada priznať ako zmluvnú pokutu, mu súd nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia
o pokute neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53
ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Naviac suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi drobným písmom a pri podpise
je veľmi ľahko prehliadnuteľná a pri niektorých položkách nie je ani uvedená jej výška, len odkaz na
cenník. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný
len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom postavení, teda v postavení spotrebiteľa. Odporca je v
nerovnompostaveníoprotiprofesionálnemudodávateľovivzhľadomnaskúsenosti,lepšiuznalosťpráva,

dostupnosť právnych služieb. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať takúto faktickú
nerovnosť. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
tejto zmluvnej podmienky vyslovil aj Okresný súd Nitra v rozsudku č.k. 12C 150/2013-38, právoplatný
25.6.2013. Slovak Telecom, a.s. sa preto v zmysle § 53a Obč.zák. mala zdržať používania takejto
podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9% p.a. a 8,75% z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 725,56 eura (100%), súd mu priznal 86,76
eura (11,96 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 638,80 eura (88,04 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.

Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Odporca bol úspešný v 76,08 % (88,04 %
- 11,96 %) a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Odporca si trovy neuplatnil a ani mu žiadne v
konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.