Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/307/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202166
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812202166.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270 proti žalovanej: D. Z., bytom v Rožňave, S. XX, t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Z.. I. Ž., I. N.Ú. Ú. Q. N. Y., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní o 1.990,13 € s prísl., o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 4C/124/2012-171 zo dňa 9.8.2012

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi a v zrušenom
rozsahu v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
496,40 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie 1.493,73 € zamietol.
Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodol tak žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.990,13 € s príslušenstvom titulom
nedoplatkov za služby poskytované žalovanej na základe zmlúv o pripojení (496,40 €) a titulom zmluvnej
pokuty (1.493,73 €).

Za dôvodnú považoval žalobu iba v časti istiny 496,40 €, ktorá predstavovala tzv. hovorné a v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu zamietol z dôvodu, že dohodnutá zmluvná pokuta predstavovala
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

O trovách konania účastníkov rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, a to bez bližšieho odôvodnenia.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, v
zákonnej lehote podal odvolanie vedľajší účastník a navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť
tak, že súd zaviaže žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 189,60 €. V
dôvodoch odvolania namietal nepreskúmateľnosť výroku o trovách konania, keď súd iba poukázal na
ust. § 142 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania bez bližšieho odôvodnenia. Poukázal na to,
že predmetom konania boli dva samostatné nároky, z ktorých vedľajší účastník nenamietal nárok vo
výške 496,40 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby a vstúpil do konania len ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Takto vystupoval v konaní na podporu žalovanej len o nároku
na zmluvnú pokutu a v tomto rozsahu svojho pôsobenia mal 100 % úspech, z ktorého dôvodu mu patrí
náhrada trov celého konania. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril (odvolanie mu bolo doručené dňa 8.10.2012 - poznámka
odvolacieho súdu).

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., teda
preskúmal výrok o trovách konania vedľajšieho účastníka a dospel k záveru, že v napadnutom výroku
je potrebné rozsudok zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Rozsudok je v napadnutom výroku nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní pred
súdom prvého stupňa k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p.
prihliada z úradnej povinnosti, keďže mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zároveň je
rozhodnutie súdu prvého stupňa aj predčasné, lebo nedostatočne zistil skutkový stav veci.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne
realizácia jeho procesného práva účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu. Táto vada konania je dôvodom
zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsudok musí obsahovať odôvodnenie v súlade s cit. ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t. zn., že súd rozhodujúci
o uplatnenom nároku sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho závery
musia byť dostatočne vysvetlené. Súdne rozhodnutie musí preto obsahovať stručný a jasný výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku. Odôvodnenie má byť prostriedkom
kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať
v dôsledku opravného prostriedku.

Odvolaním napadnutý rozsudok nemá všetky uvedené náležitosti, pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia
o trovách konania účastníkov, teda aj vedľajšieho účastníka, preto nemohol byť predmetom odvolacieho
prieskumu.

Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, prečo súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania (správne žiadny z účastníkov - poznámka odvolacieho súdu), teda prečo rovnako
rozhodol aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania správne aplikoval na rozhodovanie ust. § 142
ods. 2 O.s.p., keďže tak žalobca ako aj žalovaná mali čiastočný úspech v konaní, avšak z odôvodnenia
rozsudku nie je zrejmé, prečo súd náhradu trov pomerne nerozdelil, ale vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, hoci nešlo o prípad, kedy úspech a neúspech oboch sporových
strán bol rovnaký. Jeho úvahy o nepriznaní náhrady trov konania sú preto nepreskúmateľné.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo (§ 142 ods. 2 O.s.p.).

Aj keď má účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia závisel od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia. (§ 142 ods. 3 O.s.p.).

V citovanom ustanovení je upravené rozhodovanie súdov o náhrade trov konania podľa miery úspechu
vo veci. Rozhodovanie o náhrade trov konania je založené na týchto zásadách:

-účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1);
-účastníkovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech, súd prizná pomernú časť trov konania proti účastníkovi,
ktorý mal vo veci prevažne neúspech (§ 142 ods. 2);
-ak bol úspech a neúspech oboch účastníkov (sporových strán) rovnaký, súd rozhodne, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2);
-účastníkovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, súd prizná proti druhému účastníkovi plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech len v nepatrnej časti alebo ak záviselo rozhodnutie o výške plnenia na
znaleckom posudku alebo na úvahe súdu (§ 142 ods. 3).

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ust. § 142 ods. 2 O.s.p. upravuje prípady čiastočného úspechu
účastníkov v konaní, pričom podľa ustálenej súdnej praxe je potrebné rozlišovať prípady rovnakého,
resp. takmer rovnakého úspechu a neúspechu oboch účastníkov konania od prípadov prevažného
úspechu, resp. neúspechu v konaní.

Súdna prax je jednotná v tom, že nepriznanie náhrady trov konania účastníkom je dôvodné iba v prípade
ich rovnakého úspechu a neúspechu v konaní, inak sa uplatňuje zásada priznania pomerných trov
konania v závislosti od celkového úspechu toho ktorého účastníka v konaní.

Nie je však vylúčené ani pri aplikácii ust. § 142 ods. 2 O.s.p. použitie ust. § 150 O.s.p., avšak z
odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa nevyplýva, že by k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi dospel na základe aplikácie tohto zákonného ustanovenia.

V prejednávanej veci predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.990,13 €, z ktorej žalobca bol úspešný
čo do sumy 496,40 €, t.j. 25 % a žalovaná bola úspešná čo do sumy 1.493,73 €, t.j. 75 %. Takto celkový
úspech žalovanej, a teda aj vedľajšieho účastníka predstavuje 50 % (75 % - 25 %), v tomto rozsahu
patrí žalovanej, a teda aj vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania za predpokladu, že ide o účelne
vynaložené trovy.

Úlohou súdu v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o trovách konania vedľajšieho účastníka v
zmysle vyššie vysloveného právneho názoru, pričom bude jeho povinnosťou skúmať, či vedľajším
účastníkom uplatnené trovy sú trovami účelnými v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., teda boli nevyhnutné
na bránenie práva žalovanej a vznikli v súvislosti s úkonmi vedľajšieho účastníka, ktoré viedli k
procesnému úspechu žalovanej, lebo iba v tomto prípade je možné vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania priznať.

Aj v prípade záveru súdu o účelnosti trov vynaložených vedľajším účastníkom nie je vylúčená aplikácia
ust. § 150 O.s.p., pokiaľ by súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.