Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8699899948
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8699899948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov 1/ Obce Korejovce, 2/ S. R. , nar.
XX. XX. XXXX, bývajúcej v K. W. č. XX, 3/ F. H., nar. X.XX.XXXX, bývajúceho v K. č. XX, 4/ J.. M. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bývajúceho v A., na ul. W. M. horou č. XXX/XX, 5/ J.. V. E., nar. XX. XX. XXXX,
bývajúceho vo B., na ul. X. B. č. XXX/XX, 6/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v K. č. XX a 7/ P. B., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v M. H. č. XXX, proti žalovaným 1/ J.. Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcemu v
A., na ul. S. č. XX a 2/ S. Koóšovej, nar. XX. XX. XXXX, bývajúcej v A., na ul. S. č. XX právne zastúpeným
JUDr. Jánom Škrabom, advokátom so sídlom vo Svidníku, na ul. Sovietskych hrdinov č. 200, o určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaniach žalobkyne v 1/ rade a žalovaných proti rozsudku Okresného
súdu Svidník zo dňa 28. 09. 2012 č. k. 8C/320/1999 - 520 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania.

Žalovaným sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho a dovolacieho konania a žalobkyňa v 1. rade
n e m á p r á v o na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom konanie vo vzťahu žalobcov v 4/ a 5/ rade proti žalovaným
zastavil. Žalobu zamietol a žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Ďalej vyslovil, že žalobcovia

nemajú právo na náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 24. 05. 2011 zomrela pôvodne žalovaná v 2/ rade
V. E.. Ako jej dedičia prichádzajú do úvahy žalobcovia v 4/ a 5/ rade.

Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 17. 09. 2010 č. k. 8C/320/1999 - 366 bolo určené, že
kúpna zmluva uzatvorená v Bratislave dňa 29. 03. 1996 medzi V. X. a žalovanými je v časti týkajúcej sa

nehnuteľností zapísaných na LV č. 238 kat. úz. K. ako parcely č. 216, č. 217, č. 352, č. 363 a č. 364 a
na LV č. 249 kat. úz. K. ako parcela č. 651/2 neplatná. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 17. 03.
2011 č. k. 7Co/166/2010 - 424 potvrdil vyššie uvedený rozsudok s výnimkou výroku o určení neplatnosti
kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 249 kat. úz. K. ako parcela č. 651/2
a výroku o trovách konania medzi žalobkyňou v 1/ rade a žalovanými. Zrušil rozsudok vo výroku o určení
neplatnosti kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 249 kat. úz. K. ako
parcela č. 651/2 a vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou v 1/ rade a žalovanými a v rozsahu

zrušenia vrátil vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

S prihliadnutím na uvedené predmetom konania zostalo to, či kúpna zmluva uzatvorená v Bratislave dňa
29. 03. 1996 medzi V. X. a žalovanými v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 249 kat. úz.K. ako parcela č. 651/2 je neplatná. Na LV č. 249 kat. úz. K. sú ako vlastníci parcely č. 651/2 zapísaní
žalobkyňa v 1/ rade v podiele 1/2 a Slovenská republika v podiele 1/1 .

Podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou
s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v
jeho právnom vzťahu. Žalobcovia na podaní určovacej žaloby naliehavý právny záujem nemajú, nakoľko

žalobkyni v 1/ rade už patrí spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 a ďalší vlastník Slovenská republika
účastníkom konania nie je. Ostatní žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi parcely č. 651/2 nie sú. Z
týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobu zamietol. Zároveň v dôsledku späťvzatia žaloby zo strany
žalobcov v 4/ a 5/ rade konanie vo vzťahu žalobcov v 4/ a 5/ rade proti žalovaným zastavil.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 150 ods. 1 veta prvá O. s. p.

Proti tomuto rozsudku s výnimkou výroku o čiastočnom zastavení konania podali v zákonom stanovenej
lehote odvolania žalobkyňa v 1/ rade a žalovaní.

Žalobkyňa v 1/ rade navrhla rozsudok zmeniť tak, aby žalobe na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy

uzatvorenej v Bratislave dňa 29. 03. 1996 medzi V. X. a žalovanými bolo vyhovené. Ako dôvod uviedla,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné a preto zmätočné. Nedá sa totiž reálne predstaviť, aby časť celej
falošnej kúpnej zmluvy bola platná. V. X. o existencii kúpnej zmluvy zo dňa 29. 03. 1996 nevedel a nebol
ani vlastníkom predávaných nehnuteľností. Žalovaného v 1/ rade dokonca vôbec nepoznal. Pokiaľ ide
o naliehavý právny záujem žalobkyne v 1/ rade na podaní určovacej žaloby tento je daný žalobou vo

veci 4C/1321/1997, ktorou si žalovaný v 1/ rade uplatňuje predkupné právo ako spoluvlastník a napáda
neplatnosť darovacej zmluvy uzatvorenej medzi S. X. a žalobkyňou v 1/ rade. Pôvodným vlastníkom
spornýchpozemkovbolDr.C.T..Tentovr.19091svojichnehnuteľnostípredalV.D.adruhúB.R..Mózes
Zimmerman získanú polovicu nehnuteľností v roku 1943 daroval S. X. a táto ju následne darovacou
zmluvou previedla na žalobkyňu v 1/ rade. Druhú polovicu nehnuteľností B. R. v roku 1926 predal D. L.

X.. Po D. L. X. v r. 1950 právoplatne dedila V. N.. Vychádzajúc z uvedeného vlastníkmi nehnuteľností
mali byť v 1 žalobkyňa v 1/ rade a v 1 V. N.. Tento právny stav vlastníckych vzťahov začal spochybňovať
žalovaný v 1/ rade a to tak,že namiesto V. N. chcel vsunúť V. X.. V. X. vlastníkom nehnuteľností tvoriacich
predmet sporu nikdy nebol. Nemohol ich preto ani kúpnou zmluvou zo dňa 29. 03. 1996 previezť na
žalovaných.

Žalovaní navrhli rozsudok vo výroku o trovách konania zmeniť tak, aby im bola priznaná náhrada trov
konania vzhľadom na ich úspech v spore.

Odvolací súd už vo veci raz rozhodol a rozsudkom zo dňa 25.3.2013 č.k. 7Co 172/2012 - 552 rozsudok

vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil. Na základe
dovolania podaného zo strany žalobkyne v 1. rade Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
dňa 16.06.2015 č.k. 5Cdo 257/2013 - 571 rozsudok Krajského súdu v Prešove z 25.3.2013 sp. zn.
7Co 172/2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom tohto rozhodnutia bola skutočnosť, že
účastníčka konania P. H., pôvodne označená ako žalobkyňa v 3. rade v priebehu odvolacieho konania

dňa 18.02.2013 zomrela, pričom odvolací súd o uvedenej skutočnosti informovaný nebol a o odvolaní
žalobkyne v 1/ rade a žalovaných rozhodol rozsudkom zo dňa 25.3.2013, teda v čase, keď pôvodná
žalobkyňa v 3/ rade už nemala spôsobilosť byť účastníčkou konania.

Po zrušení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky odvolací súd ďalej konal so žalobcami v 3/, 6/

a 7/ rade ako dedičmi po pôvodnej žalobkyni v 3/ rade P. H., zomrelej v priebehu odvolacieho konania
dňa 18.02.2013. Konanie o dedičstve po nebohej P. H. sa právoplatne ukončilo vydaním osvedčenia
o dedičstve zo dňa 21.8.2013 a preto bolo možné v súlade s ustanovením § 107 ods. 3 O.s.p. ďalej
pokračovať v konaní s dedičmi poručiteľky. Následne odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212
O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania, vec

prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolania
žalobkyne v 1/ rade a žalovaných nie sú opodstatnené.Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej dôvodom zamietnutia žaloby v časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísanej na LV č. 249 kat. úz. K.
ako parcela č. 651/2 bol nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a nie to, aby

kúpna zmluva zo dňa 29. 03. 1996 mala predstavovať platný právny úkon.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho),

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacia žaloba (§ 80 písm. c/ O. s. p.) má spravidla preventívny charakter. Jej účelom je poskytnúť
ochranu práva predovšetkým skôr než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Za neprípustnú

je treba vždy považovať určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, spornosť nerieši
a len vedie k nárastu počtu súdnych sporov. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej
žaloby musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovaným určením v danom právnom vzťahu možno
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa
teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím

petitommôžedosiahnuťodstráneniespornostiprávaaleboneistotyvprávnomvzťahu.Záveroexistencii
alebo neexistencii naliehavého právneho záujmu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba
je procesne prípustným nástrojom ochrany práva a či snáď spornosť neodstraňuje, ale len zbytočne
vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Neosvedčenie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení predstavuje samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie

žaloby. Ak súd dospeje k záveru, že určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne
žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu

určovacej žaloby. Je teda nutné, aby tento naliehavý záujem existoval nielen v čase rozhodovania súdu
1. stupňa, ale aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (§ 154 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením
§ 211 ods. 2 O. s. p.).

Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O. s. p. považuje aj žalobu o určení

neplatnosti zmluvy hoci sa ňou priamo neurčuje existencia či neexistencia práva resp. právneho vzťahu.
Zároveň rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k
otázke či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem. Ten je v takomto
prípade daný na samotnom určení práva. Určenie neplatnosti zmluvy nemusí znamenať, že účastník
je nositeľom práva, ktoré mu malo v dôsledku zmluvy zaniknúť, alebo že nie je nositeľom práva, ktoré

mal zmluvou nadobudnúť, pretože právo mu mohlo zaniknúť na základe inej právnej skutočnosti, príp.
ho mohol nadobudnúť iným spôsobom. Ak súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľností
je neplatná, týmto deklaratórnym súdnym rozhodnutím sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu,
predovšetkým s konečnou platnosťou otázka komu nehnuteľnosť patrí.

V prejednávanej veci vo vzťahu k parcele č. 651/2 zapísanej na LV č. 249 kat. úz. K. došlo v
priebehu konania k významnej právnej zmene. Táto nehnuteľnosť bola zapísaná ako výlučné vlastníctvo
Slovenskej republiky na základe rozsudku Okresného súdu Svidník vydaného vo veci 6C/57/2008
dňa 20. 11. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 01. 2009. Uvedené vyplýva z oznámenia
Katastrálneho úradu v Prešove zo dňa 09. 12. 2009 (č. l. 359 - 361 spisu), ako aj z výpisu z LV č. 249

kat. úz. K. zo dňa 05. 09. 2012 (č. l. 513 spisu).

Podľa ustanovenia § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, ak súd rozhodol o neplatnosti právnehoúkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom
alebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostíbolodotknutéďalšouprávnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Uvedené ustanovenie umožňuje vyznačiť pôvodný právny stav i vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo
dotknuté ďalšou právnou zmenou za súčasného splnenia druhej podmienky. Touto druhou podmienkou
je to, aby rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu bolo záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna
zmena týka.

Kedy je rozhodnutie záväzné tiež pre iné osoby ako účastníkov konania vyplýva z ustanovenia § 159a
O. s. p. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k
nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, príp. o určení
neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností je záväzné aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh
na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti, a ktorý bol podaný v čase, kedy v katastri

nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

V prebiehajúcom spore žiadna poznámka o súdnom konaní vedenom pod spis. značkou 8C/320/1999 v
katastri nehnuteľnosti vykonaná nebola. Za takejto situácie ani príp. rozsudok určujúci neplatnosť kúpnej
zmluvyvovzťahukparceleč.651/2zapísanejnaLVč.249kat.úz.K.nemôžebyťpodkladompreobnovu

právneho stavu. Žalovaní ako vlastníci spornej nehnuteľnosti už v katastri nehnuteľností zapísaní nie sú
a Slovenská republika účastníkom tohto konania nie je. Jediným prostriedkom nápravy právneho stavu
je preto len žaloba o určenie vlastníckeho práva smerujúca proti Slovenskej republike.

Čo sa týka trov konania pri rozhodovaní o nich sa správne vychádzalo z ustanovenia § 150 ods. 1 veta

prvá O. s. p. umožňujúceho z dôvodov hodných osobitného zreteľa výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti nepriznať. Dôvody hodné osobitného zreteľa je potrebné vidieť v tom, že aj keď
žalovaní v spore o neplatnosť kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa parcely č. 651/2 mali plný úspech,
nie je možné opomenúť fakt, že to boli práve žalovaní, ktorí sa výraznou mierou pričinili o uzatvorenie
absolútne neplatnej kúpnej zmluvy z 29. 03. 1996 a k zamietnutiu žaloby ohľadne parcely č. 651/2 došlo

výlučne z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, pričom tento stav
nastal až v priebehu konania po tom, čo v inom konaní sa právoplatne rozhodlo o vlastníckom práve
Slovenskej republiky k spornej nehnuteľnosti.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok vo výroku o

zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol podľa ustanovení § 224 ods. 1 O. s. p. a § 243d
ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 150 ods. 1 veta prvá O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.