Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/2180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204374
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Frniaková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615204374.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnených: 1./ M.. Q.
U., G.. XX. XX. XXXX, bytom Z. O. XX, L. M., 2./ U. U., G..
X. X. XXXX, bytom Z. O. XX, Liptovský Mikuláš, oprávnení zastúpení JUDr.
Jaroslavom Kiapešom, advokátom so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, proti
povinným: 1./ O. M.Č.Á.Ň., G.. XX. XX. XXXX, bytom Z. O. XX, L. M.,

2./ M. M.Č.Á.Ň.U., G.. XX. X. XXXX, bytom Z. O. XX, L. M.,
povinní zastúpení JUDr. Petrom Malachovským, advokátom so sídlom Partizánov 760,
Likavka, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne 891,97 eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Mikeskom, so sídlom
Exekútorského úradu M. Pišúta 13, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. Ex 13/2015, takto

r o z h o d o l :

Odklad exekúcie sa n e p o v o ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Mikeskom sa dňa 05.05.2015 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 13/2015 na vymoženie pohľadávky vo výške 891,97 eur s príslušenstvom, priznanej
uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 30.01.2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.01.2014. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na
základe poverenia č. 5505 064229 * zo dňa 24.06.2015, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 891,97 eur s
príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu 17.07.2015, postúpil súdny exekútor námietky povinných 1./, 2./, ktoré
podľa obsahu posúdil súd ako návrh na odklad exekúcie odôvodnený tým, že dňa 01.04.2015 bolo na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš podané dovolanie zo dňa 30.03.2015, proti uzneseniu Krajského

súdu v Žiline, sp. zn. 10Co/412/2014-223 zo dňa 30.12.2014, ktorým potvrdil uznesenie Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, ktorý je exekučným titulom v predmetnej exekúcii. Predmetným dovolaním sa
odporcovia dožadujú aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu Žilina ako
aj uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorým ich súd zaviazal nahradiť trovy konania vo
výške 891,97 eur, pričom poukazujú, že súd nesprávne postupoval keď v tejto veci nevzhliadol dôvody
hodné osobitného zreteľa, ako to má na mysli ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.

Z uvedeného dôvodu žiadali o povolenie odkladu exekúcie, do právoplatného rozhodnutia dovolacieho
orgánu vo veci podaného dovolania. Povinní v návrhu na odklad exekúcie ďalej uviedli, že ho podávajú
z dôvodu, že oprávnení nie sú vlastníkmi parcely registra “C“ parcelné číslo 13 v obci Veterná Poruba,
k. ú. Z. O., nakoľko oprávnení kúpili spoluvlastnícke podiely predmetnej parcely od osôb, ktoré neboli
spoluvlastníkmi tejto parcely a teda pokladajú predmetnú exekúciu za nedôvodnú.Podľa ust. § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „ Exekučný poriadok“), aj bez návrhu môže súd povoliť odklad
exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Základným predpokladom pre povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku je,
že súd pozitívne posúdi, že za daných konkrétnych okolností je pravdepodobné zastavenie exekúcie.
Okreminých,môžeísťoprípady,aknasúdeprebiehakonanie,vktorommožnopredpokladať,vzhľadom
na dôkaznú situáciu, že jeho výsledkom bude dôvod na zastavenie exekúcie (z uznesenia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 Cdo/141/2010 zo dňa 19. 01. 2011).

Predmetná exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu, ktorým je v vykonateľný rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/142/2010-202 zo dňa 30.01.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, č.k. 10Co/412/2014- 223 zo dňa 30.12.2014. Povinní podali dovolanie voči
rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 10Co/412/2014, zo dňa 30.12.2014, proti ktorému odvolanie

prípustné nie je.

Podľa § 238 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, dovolanie je prípustné tiež proti rozsudku
odvolaciehosúdu,ktorýmbolpotvrdenýrozsudoksúduprvéhostupňa,akodvolacísúdvyslovilvovýroku
svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke

zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa
vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4.

Nakoľko povinní podali dovolanie proti potvrdzujúcemu rozsudku, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné (nejde po prípad uvedený v § 283 ods. 3 OSP), exekučný súd na základe uvedených

skutočností neočakáva zastavenie exekúcie. Preto nepovolil odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2
Exekučného poriadku pre nedostatok dôvodov odôvodňujúcich jeho povolenie.

Podľa ust. § 237 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.), dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát.

Podľa ust. § 239 ods. 2 pís. a/ O.s.p., dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak
odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa.

Podľa ust. § 239 ods. 3 O.s.p., Ustanovenia ods. 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o
príslušnosti, predbežnom opatrení, súdnych poplatkoch, oslobodení od súdnych poplatkov, prerušení

alebo neprerušení konania, poriadkovej pokute, o znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na
zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách
konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci
samej rozhoduje uznesením.

Povinní podali návrh na odklad exekúcie z dôvodu podaného dovolania. V dovolaní sa povinní dožadujú
aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu Žilina v spojení s uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorým ich súd zaviazal nahradiť trovy konania vo výške 891,97
eur, pričom poukazujú, že oba súdy nesprávne postupovali, keď v tejto veci nevzhliadli dôvody hodné
osobitného zreteľa, tak ako to má na mysli ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Oprávnení vo svojom vyjadrení k

dovolaniu uviedli, že považujú celý tento návrh za neodôvodnený a nespĺňajúci žiadne kritériá, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania a zároveň navrhujú, aby dovolanie bolo odmietnuté, pričom poukazujú
najmä na nezákonný dôvod návrhu na podanie dovolania..Súd sa stotožnil s vyjadrením oprávnených, nakoľko povinní nepodali dovolanie pre žiadny z dôvodov
uvedený v § 237 ods.1 O.s.p. Žalobcovia namietali neprávne právne posúdenie veci z dôvodu, že súdy
neprihliadli na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. t.j. na dôvody hodné osobitného zreteľa. S touto otázkou sa

vyporiadalKrajskýsúd,ktorýuvádza,žeprípadnáaplikovateľnosť§150O.s.p.prichádzadoúvahylenvo
výnimočných prípadoch, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci ale aj na strane
účastníkov konania. Ďalej konštatuje, že aj keby sociálna situácia odporcov odôvodňovala aplikáciu
daného ustanovenia, čo netvrdili, ide len o jedno z mnohých kritérií, ktoré neboli v prejednávanej veci
rozhodujúce.

Spoukazomnaust.§239ods.2O.s.p.,dovolanievtomtoprípadeniejepríspustné,nakoľkorozhodnutie
Krajského súdu v Žiline je rozhodnutím, ktoré potvrdzuje uznesenie Okresného súdu v Liptovskom
Mikuláši. Neprípustnosť dovolania je umocnená aj faktom, že v prípade trov konania je dovolanie
vylúčené, tak ako vyplýva z ust. § 239 ods. 3 O.s.p. Jediné, čo by bolo prípustné, je podanie dovolania
z dôvodov uvedených v § 237 ods. 1 Os.p., avšak toto žalovaní nenamietali. Za danej situácie súd

návrh na odklad exekúcie nepovolil, nakoľko nemal preukázané splnenie podmienok podľa § 56 ods.
2 Exekučného poriadku, nakoľko neprebieha také súdne konanie, ktoré by mohlo v prípade svojho
úspechu viesť bezprostredne k následnému zastaveniu predmetnej exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 18. februára 2016