Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209600
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715209600.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloletého S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX-
X, G. J. a T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, G. J., t.č. D. XXXX/X, G. J. v konaní o zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi dohodu tohto znenia:

Maloletý S. I., nar. 12.3.2015 sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. S. výživným vo výške 30,- Eur mesačne od
1.1.2016, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Zameškané výživné od 1.1.2016 do 31.1.2016 vo výške 30 Eur sa otec zaväzuje zaplatiť jednorazovo
k rukám matky maloletého do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom domáhala sa zverenia mal. S., nar, XX.X.XXXX do svojej osobnej starostlivosti

a určenia výživného zo strany otca. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého majú stále
nedorozumenia, pretože otec jej nedáva peniaze na výživu ich syna. Uviedla, že nevie aký je príjem
otca ani v akej oblasti pracuje. Ona je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
196,60 Eur a rodinné prídavky na jedno dieťa. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť iba k mal. S..
Býva v trojizbovom byte u svojich rodičov spolu s maloletým, na bývanie neprispieva žiadnou sumou.

Otec s návrhom matky súhlasil. Uviedol, že je živnostník, podniká v oblasti prekladateľstva a tlmočenia,

nemá však žiaden príjem. Býva v prenajatom trojizbovom byte, za bývanie neplatí žiadnu sumu,
neuznáva peniaze, nemá žiaden príjem. Okrem mal. S. iné vyživovacie povinnosti nemá.

V priebehu konania rodičia mal. S. navrhli, aby súd schváli rodičovskú dohodu v znení tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Opatrovník sa k návrhu rodičovskej dohody pripojil a túto doporučil schváliť. Uviedol, že vykonali šetrenie

v domácnosti matky, pričom zistili, že matka má vytvorené všetky podmienky pre výchovu a starostlivosť
o maloletého.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a opatrovníka, oboznámil sa s návrhom, rodným listom
maloletého S., správou Mestského úradu Považská Bystrica zo dňa 7.10.2015, správou Úradom práce,
sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica zo dňa 10.6.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia mal. S. nie sú manželia a od narodenia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.

Otec v súčasnej dobe býva v prenajatom trojizbovom byte, za bývanie podľa jeho vyjadrenia neplatí. Je

živnostník, podniká v oblasti tlmočníctva, nemá však žiaden príjem.

Matka s mal. S. býva v súčasnej dobe v 3-izbovom byte u svojich rodičov, na bývanie podľa jej vyjadrenia
neprispieva žiadnou sumou. Je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 196,60
Eur a rodinné prídavky na jedno dieťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh matky je
dôvodný. Rodičia mal. S. nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti od narodenia dieťaťa. Mal.
S. je výlučne v starostlivosti svojej matky.

Prihliadnuc na osobné a majetkové pomery oboch rodičov ako aj stanovisko opatrovníka, kedy súd
nezistil, nedostatky matky v starostlivosti o dieťa, schválil medzi rodičmi dohodu, v zmysle ktorej zveril
mal. S. do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 30 Eur mesačne od 1.1.2016.

Zameškané výživné obdobie od l. 1. 2016 do 31. 1. 2016 vo výške 30 Eur sa otec zaviazal zaplatiť
jednorazovo do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.