Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010016
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110010016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2011 samosudcom

JUDr. Stanislavom Dutkom, v trestnej veci obžalovaného. C. M., pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
C. M., nar. XX.XX.XXXX/XXXX M. A.,
trvale bytom A., A. L.. Č..XX

j e v i n n ý,ž e

25. júla 2009 v čase okolo 00:30 hodiny v A., v priestoroch pred vchodom do Y. clubu na Q. ulici číslo
X, po predchádzajúcej slovnej a fyzickej potýčke s poškodeným V. S., bodol odzadu poškodeného V.
S. nezisteným predmetom do driekovej oblasti chrbta a z miesta činu utiekol, pričom poškodenému
týmto konaním spôsobil zranenie - bodnú ranu driekovej časti chrbta šírka 1 až 1,5 cm, hĺbky 2 cm s

dobou liečenia a prípadnej pracovnej neschopnosti v trvaní sedem dní, ktoré bolo ošetrujúcim lekárom
ohodnotené na 10 bodov (tzv. bolestné, hodnota bodu v roku 2009: 14,46 €/bod) a ďalej poškodenému
spôsobil vecnú škodu znehodnotením košele vo výške cca 60,-€,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 256 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 1 /jeden/ rok. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu 1 dňa 11.01.2010 v konaní 3 Pv 835/09 podal obžalobu na obv. C.
M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v tejto

obžalobe.

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v predmetnej veci s tým, že na
hlavnom pojednávaní vyslúchol obžalovaného, poškodeného V. S., B. Q. Š.Ú., P. S., znalca z odboru
chirurgie MUDr. Š. F., doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Tos
65/2011, vyslúchol i svedkyňu B. S.Ú., svedka V. B., a MUDr. M. A., prečítal znalecký posudok z odboru

chirurgia, oboznámil spisový materiál a zistil skutkový stav a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe nepriznal.
Na svoju obhajobu uviedol, rovnako ako v prípravnom konaní, že v predmetný deň sa síce nachádzal na

mieste činu pri Orient klube, avšak po konflikte s poškodeným ktorý mu rozrazil obočie sa vrátil do Orient
klubu kde sa stretol so svedkom S. a A., tam aj zostal. Na otázku uviedol, že so sebou nemal žiadnu
zbraň, teda ani nôž. Po čine volal políciu, číslo 158, kde ohlásil napadnutie svojej osoby poškodeným.

Na hlavnom pojednávaní bol vyslúchnutý aj poškodený V. S., ktorý na hlavnom pojednávaní pred súdom

zhodne s prípravným konaním uviedol, že v predmetný deň, resp. večer mal na mieste činu so svojou
priateľkou, svedkyňou Š. výmenu názorov, hádali sa. K nim prišiel nejaký človek avšak nevedel uviesť či
to bol práve obžalovaný, ktorý sa zaplietol do hádky tou formou, že sa pýtal poškodeného a jeho priateľky
či majú nejaké problémy. Poškodený ho udrel päsťou do tváre, on spadol a odišiel. Následne sa vrátil,
rozbehol sa proti poškodenému, vtedy ho poškodený kopol a povedal mu nech ide preč. Následne už

keď išiel s priateľkou domov vybehol nejaký človek, podľa poškodeného ten istý s ktorým sa hádal a
ktorého udrel, bodol poškodeného a utiekol. Uviedol, že bodnutie určite videla jeho priateľka. Myslí si, že
útočník bol opitý. Na hlavnom pojednávaní bol odstraňovaný aj rozpor medzi výpoveďou poškodeného
na hlavnom pojednávaní a výpoveďou z prípravného konania keď v prípravnom konaní nepopisoval nič
o tom, že by aj on útočil na neznámeho muža a taktiež v prípravnom konaní neuviedol, že by bol videl

obžalovaného, ktorý ho mal bodnúť keď v prípravnom konaní, v deň skutku uviedol „Prechádzali sme
okolo neho a ako sme prechádzali okolo neho, periférne som videl, že sa za mnou niečo deje a pocítil
som, že ma niekto bodol do chrbta.“
Z výpovede svedkyne Q. Š. na hlavnom pojednávaní pred súdom vyplýva, že v predmetný deň spolu
s priateľom, poškodeným V. S. bola v meste, zabávali sa a došlo medzi nimi k nedorozumeniu. Vyšli

vonku, že si to vyjasnia, prišiel k ním C. M., ktorý začal zapárať, ona a poškodený mu hovorili nech sa
ukľudní a ide preč, tak mu V. - poškodený dal facku a rozrazil mu obočie. Pokračovali vo vyjasňovaní
názorov, C. M. asi za minútu znovu dobehol, bežal oproti nim ale V. ho zložil nohou. Ešte povedal jeho
kamarátom aby ho zobrali preč. Všimli si, že V. je poškrabaný vpredu na hrudi, takže ten C. musel mať
niečo v ruke. Keď odchádzali C. M. svedkyňu obehol zozadu a bodol poškodeného. Zo začiatku si to

nevšimli, avšak po dvoch krokoch V. povedal, že je bodnutý. Jej brat mal volať políciu. Policajti jej neskôr
povedali, že sa C. M. sám prihlásil na políciu. Na otázky svedkyňa uviedla, že nevidela zbraň ktorou bol
poškodený bodnutý a tiež uviedla, že V. S. zistil po dvoch krokoch, že je bodnutý. Svedkyňa výslovne
uviedla, „Logicky je to tak, že načo by išiel okolo mňa, okolo nás.“

Na hlavnom pojednávaní bol vyslúchnutý aj svedok P. S., ktorý vo svojej výpovedi rovnako ako v
prípravnom konaní uviedol, že v predmetný deň bol s obžalovaným a s partiou v Orient klube, kde
popíjali. Keď vyšiel von pred Orient klub videl ako sa obžalovaný bije s poškodeným, teda poškodený
bil C.. C. sa vrátil do klubu, mal zakrvavené obočie a tak volali políciu. Nevidel, že by mal obžalovaný
pri sebe zbraň, videl útok poškodeného na obžalovaného, avšak nevidel útok obžalovaného na

poškodeného, po prvom útoku bol obžalovaný stále v jeho spoločnosti.

Bolvyslúchnutýajznaleczodboruchirurgiedoc.MUDr.Š.F.,ktorývypracovalznaleckýposudoktýkajúci
sa zranenia poškodeného S., na hlavnom
pojednávaní pred súdom znalec zhodne s prečítaným znaleckým posudkom uviedol, že poškodený

utrpelzraneniekdehĺbkaranyboladvacentimetre,šírkaranyjedencentimeter,išloomalúranu,smalýmkrvácaním,tedaľahképoranenieošetrenézošitímsdobouliečeniadosedemdní.Krvácaniesazastavilo
spontánne a trvalo možno päť, možno desať minút. Znalec uviedol, že toto poranenie obmedzovalo
poškodeného na bežnom spôsobe života svojou bolestivosťou.

Z oboznámeného spisového materiálu, z obrazovej fotodokumentácie vyplýva, že poškodený utrpel
zranenie ktoré sa nachádzalo na chrbte v blízkosti chrbtice, ako danej vyplýva z lekárskej správy
bezprostredne po skutku dňa 25.7.2009, hĺbka rany bola do dva centimetre, rana nekrvácala.

Okresný súd Bratislava I ďalej oboznámil pripojený spisový materiál, prečítal znalecký posudok znalca

doc. MUDr. F., PhD. Na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol o oslobodení obžalovaného
spod obžaloby, ako je uvedené v rozsudku Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 2T 2/2010 zo dňa
10.09.2010.
Okresný prokurátor pre Bratislavu 1 proti tomuto rozsudku podal odvolanie v ktorom zdôraznil, že
vykonané dôkazy, výpovede poškodeného a svedkyne Š.Č. usvedčujú obvineného zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Krajský súd v Bratislave na základe odvolania prokurátora uznesením sp. zn. 1To 162/2010 zo dňa
24.11.2010 postupom podľa § 321 ods. 1, písm. b/, c/ Tr. por. zrušil odvolaním napadnutý rozsudok v
celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil Okresnému súdu Bratislava 1, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Krajský súd v Bratislave zvlášť zdôraznil, že prvostupňový súd ktorému bola vec vrátená na nové

prejednanie a rozhodnutie je podľa § 327 ods. 1 Tr. por. viazaný právnym názorom ktorý vyslovil vo
svojom rozhodnutí odvolací súd.
Odvolací súd v zrušujúcom uznesení ďalej konštatuje, že oslobodzujúci rozsudok okresného súdu
je minimálne predčasný pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci. Na jednej strane je podľa
odvolacieho súdu potrebné konštatovať, že napriek tomu, že obžalovaný spáchanie skutku popieral, na

starne druhej ho usvedčuje svedkyňa Q. Š. a nepriamo aj poškodený V. S..
V tejto súvislosti preto podľa odvolacieho súdu treba dať za pravdu logickým argumentom prokurátora
v odvolaní, s ktorými sa v podstate stotožňuje odvolací súd a dodáva, že úvahy prvostupňového súdu v
odôvodnení oslobodzujúceho rozsudku sú sčasti nepodložené doposiaľ už vykonaným dokazovaním.
Doposiaľ podľa odvolacieho súdu nebol ani presne ustálený časový moment spáchania skutku. Z

lekárskej správy o ošetrení poškodeného je zrejmý len dátum ošetrenia poškodeného s popisom
objektívne zistených poranení a údajov poškodeného o vzniku zranenia, pričom zo správy nie je zrejmý
ani časový údaj ošetrenia poškodeného.
U uznesenia odvolacieho súdu ďalej vyplýva, že bude potrebné presne ustáliť časový moment útoku na
poškodeného, presný časový údaj ošetrenia poškodeného, časový údaj volania oznamovateľky útoku,

svedkyňouŠ.napolíciou,akoajobsahtelefonickýchvyššieuvedenýchvolaníobžalovanéhonatiesňové
linky 112 a 158. Rovnako tak bude potrebné aj preveriť tvrdenie svedkyne Š., keď uviedla, že po
oznámení útoku im povedali, že sa páchateľ sám prihlásil na polícii.

Podľa odvolacieho súdu záver okresného súdu o nevine obžalovaného za tejto situácie bol predčasný,

nakoľko vec doposiaľ nebola náležite objasnená, úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude
preto nariadiť dokazovanie v naznačenom smere, prípadne nariadiť ďalšie dôkazy, ktorých potreba
vykonania by mohla vzniknúť, resp. ktorých vykonanie môžu navrhnúť strany a zákonným spôsobom sa
vysporiadať aj s ostatnými dôkazmi, doposiaľ zabezpečenými, ktoré majú vzťah k posudzovanej veci.
Taktiež bude potrebné, podľa odvolacieho súdu aby okresný súd zabezpečil doplňujúce dôkazy k osobe

obžalovaného, aby si vyžiadal aktuálny odpis z jeho registra trestov, ďalej od orgánu, ktorý prejednáva
priestupku zistil, či bol obžalovaný v poslednom období postihnutý za priestupok.

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal doplnené dokazovanie v zmysle uznesenia
Krajského súdu v Bratislave 1To 162/2010, opätovne vyslúchol obžalovaného, poškodeného, svedkov

ktorých potreba výsluchu vyplynula z rozhodnutia odvolacieho súdu, B. S., V. B., P. MUDr. M. A., prečítal
znalecký posudok z odboru chirurgia, oboznámil spisový materiál a zistil skutkový stav a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd predovšetkým konštatuje, že ani doplneným dokazovaním sa nepodarilo zistiť skutočnosti,

ktoré by podľa odvolacieho súdu mohli bližšie objasniť skutok, ktorý je predmetom obžaloby, ani
z doplnených výsluchov obžalovaného a svedkov S., B. a MUDr. A. nevyplynuli nové skutočnosti,
nepodarilo sa ani zaobstarať dôkazy z polície, /obrazové a zvukové záznamy/, ktoré by zmenili výsledky
doposiaľ vykonaného dokazovania. Rovnako nebolo možné získať bližšie informácie ohľadom zbrane- noža patriaceho obžalovanému, keďže z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že túto zbraň by mal
mať obžalovaný v dobe skutku pri sebe a žiaden predmet, ktorý by poškodenému mohol spôsobiť
zranenieaninájdenýnebol.Tiežnebolomožnéinýmspôsobom,akonapredošlomhlavnompojednávaní

stanoviť presnejšiu dobu skutku, keďže sa nepodarilo získať údaje, ktoré by dobu spáchania skutku
verifikovali iným spôsobom, ako v predchádzajúcom konaní ustálil prvostupňový súd, preto tento súd
rozhodoval o skutku ktorý nezmenene prevzal z predchádzajúceho rozsudku . Prvostupňový súd
zabezpečil aj aktualizované odpisy registra trestov obžalovaného i registra priestupkov, z ktorých
nevyplynuli nové poznatky, obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a nebol prejednávaný pre

priestupok.

Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave je prvostupňový súd ktorému bola vec vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie je podľa § 327 ods. 1 Tr. por. viazaný právnym názorom ktorý vyslovil vo
svojom rozhodnutí odvolací súd.

Keďže odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí stotožnil s dôvodmi odvolania prokurátora proti rozsudku
prvostupňového súdu, /str. 6 ods. 1/, tento v súlade so znením § 327 ods. 1 Tr. por. po vrátení veci a
doplnení dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vyššie.

Pretože poškodený si nárok na náhradu spôsobnej škody neuplatnil, o tejto ani súd nebol oprávnený

rozhodovať.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 jeho vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.