Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/109/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110205844
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110205844.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa I. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., J. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom
Prešov, Masarykova 2, proti odporcovi C.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., I.. J. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Lamačská 3/A, IČO: 35 709 332, zastúpeného JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom, so sídlom
Košice, Hroncova 3, o zaplatenie 5.055,89 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.055,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne za obdobie od 25.04.2010 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.056,58 Eur na účet jeho
právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa05.03.2010žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 5.055,89 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku dopravnej
nehody spôsobenej odporcom. Predmetnú škodu navrhovateľ vyčíslil ako vecnú škodu na osobnom

motorovom vozidle zn. E. G., evid. číslo G. XXX K., ktoré bolo pri dopravnej nehode totálne zničené.
Motorové vozidlo zakúpil 26.11.2008 za cenu 490.000,- Sk, pričom kúpna cena bola financovaná na
základe zmluvy o spotrebnom úvere od spoločnosti ČSOB Lízing a.s. Po zaplatení všetkých nákladov
spojenýchstoutozmluvouapozapočítanísumy,ktorúzískalnavrhovateľodpredajomvrakumotorového
vozidla uplatnil právo na zaplatenie sumy 5.055,89 Eur, v čom je zahrnutá aj úhrada faktúry za odťah
predmetného motorového vozidla z miesta nehody vo výške 92,76 Eur.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, pričom podal voči vydanému platobnému rozkazu v zákonnej
lehote odpor, v ktorom namietol to, že uplatnené finančné prostriedky by musel navrhovateľ zaplatiť
spoločnosti ČSOB Lízing aj v prípade, že by nedošlo k dopravnej nehode, čím nedošlo k zmenšeniu
hodnoty jeho majetku. Po nehode bol kompenzovaný cestou poisťovne Kooperatíva, pričom mal snahu
sa s navrhovateľom dohodnúť, no jeho výzvy boli zmätočné a neúplné.

Vedľajší účastník na strane odporcu namietol legitimáciu navrhovateľa v konaní s tým, že vlastníkom

motorového vozidla v čase nehody bola spoločnosť ČSOB lízing na základe zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva.Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením rozhodnutia o
priestupku, kúpnej zmluvy, zmluvy o spotrebnom úvere, výpisov z účtov, zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, oznámenia o poistnom plnení, finančného vyúčtovania zmluvy, kópie

vkladov na účet, predsúdnej korešpondencie účastníkov konania, spisu OR PZ G. č. Č.:M.-XX/DI-G.-
XXXX, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2008 sa stal navrhovateľ vlastníkom motorového vozidla zn. E.
G. za kúpnu cenu 490.000,- Sk. Za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov na nákup motorového

vozidla uzavrel navrhovateľ zmluvu o spotrebnom úvere, kde vopred uhradil časť kúpnej ceny vo výške
4.066,25 Eur a výška spotrebného úveru predstavovala sumu 12.198,77 Eur, teda spolu 16.265,02
Eur, t. j. 490.000,- Sk, čo predstavovalo kúpnu cenu motorového vozidla. Poplatok za uzavretie zmluvy
činil 66,39 Eur. V ten istý deň 26.11.2008 uzavrel navrhovateľ zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, ktorou bolo zabezpečené splatenie pohľadávky spoločnosti ČSOB lízing tak, že
vlastnícke právo k financovanému predmetu bolo prevedené z navrhovateľa na spoločnosť ČSOB lízing.

Zároveň bola medzi nimi uzavretá zmluva o výpožičke, na základe ktorej bol navrhovateľ oprávnený
užívať predmetné motorové vozidlo zvyčajným spôsobom. Následne využíval navrhovateľ motorové
vozidla na výkon svojho povolania, pričom dňa 30.01.2009 došlo v Prešove na križovatke Lesík
delostrelcov - Vajanského - Hollého k dopravnej nehode, ktorú spôsobil odporca tým, že nerešpektoval
dopravné značenie - prikázaný smer jazdy a s vozidlom začal odbočovať vľavo na ul. Hollého,

následkom čoho spôsobil zrážku motorového vozidla navrhovateľa, ktorý v snahe vyhnúť sa zrážke s
motorovým vozidlom odporcu, prednou časťou narazil do zvodidiel a svetelnej signalizácie. U vodičov
nebolo zistené požitie alkoholických nápojov. Za uvedené konanie bola odporcovi uložená pokuta v
priestupkovom konaní. V dôsledku dopravnej nehody, ktorá bola likvidovaná spoločnosťou Kooperatíva
bolo konštatované, že došlo k totálnej škode na motorovom vozidle, v ktorom jazdil navrhovateľ, a

úhrada v prospech spoločnosti ČSOB lízing činila sumu 7.981,24 Eur. Z uvedeného dôvodu došlo k
predčasnému ukončeniu zmluvy o spotrebnom úvere, nakoľko došlo k zničeniu predmetu financovania,
pričom nároky spoločnosti ČSOB lízing voči navrhovateľovi činili 12.176,27 Eur a po započítaní
poistného plnenia vo výške 7.981,24 Eur, táto suma činila 4.195,03 Eur. Zároveň zaplatil navrhovateľ
za odťah motorového vozidla sumu 92,76 Eur po dopravnej nehode. Navrhovateľ predmetnú sumu

uhradil spoločnosti ČSOB lízing ako aj akontáciu vo výške 4.066,25 Eur a tri splátky po 233,95 Eur. Táto
suma činí spolu 9.055,89 Eur (4.066,25 Eur + 3x233,95 Eur + 4.195,03 Eur + 92,76 Eur). Následne
odpredalhavarovanémotorovévozidlozakúpnucenu4.000Eur.Následnenavrhovateľvyzývalodporcu
na zaplatenie škody vo výške 10.495,23 Eur, resp. 8.963,13 Eur, ktorý však doposiaľ navrhovateľovi
neuhradil nič.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne. Ak bola

škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k škode na motorovom vozidle, ktoré riadil
navrhovateľ, došlo v dôsledku porušenia právnej povinnosti zo strany odporcu, ktorý nerešpektoval
dopravné značenie, za čo bol aj uznaný vinným v priestupkovom konaní. Podľa názoru súdu sú
nedôvodné tvrdenia odporcu o spoluzavinení navrhovateľa, nakoľko z predložených listinných dôkazov

nevyplývajú skutočnosti o tom, že by navrhovateľ porušil ustanovenie zákona o podmienkach prevádzky
na pozemných komunikáciách tým, že by šiel neprípustnou rýchlosťou alebo nejakým iným spôsobom
porušil právne predpisy, čím je daný záver, že poškodenie motorového vozidla bolo spôsobené výlučne
konaním odporcu, a to tak, že navrhovateľ chcel sa vyhnúť priamej kolízii s jeho motorovým vozidlom,preto došlo k zničeniu jeho motorového vozidla. V danom prípade sa jedná o škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorových vozidiel, kedy je zodpovednosť založená na princípe zodpovednosti
objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie a riziko, ktoré plynie zo špecifického zdroja zvýšeného

nebezpečenstva súvisiaceho s prevádzkou dopravných prostriedkov nesie ten, komu táto prevádzka
slúži.Jenepochybné,žeodporcabolprevádzateľommotorovéhovozidla,pričomsvojímkonanímporušil
právnu povinnosť a v dôsledku porušenia tejto právnej povinnosti došlo k škode na strane navrhovateľa.
Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti zo strany odporcu a škodou je zrejmá, nakoľko
ak by nebolo došlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky zo strany odporcu, nebolo by došlo k

škode na motorovom vozidle, ktoré riadil navrhovateľ. Z týchto dôvodov súd má za to, že boli splnené
všetky zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov, v zmysle ustanovenia § 427 OZ na strane odporcu.

Pokiaľ sa týka ustálenia výšky škody, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi, súd má za to, že táto
bola dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom. Pod pojmom škoda sa

rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Pri posúdení otázky výšky škody sa súd zaoberal aj námietkou vedľajšieho účastníka,
ktorý namietol legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní, pričom dospel k záveru, že táto námietka nie
je dôvodná. Je pravdou, že navrhovateľ v čase škodovej udalosti nebol vlastníkom motorového vozidla,
na ktorom jazdil, nakoľko toto bolo v zmysle zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva

vo vlastníctve spoločnosti, ktorá mu poskytla finančné prostriedky na nákup motorového vozidla, a
to na základe zmluvy o spotrebnom úvere, pričom v čase splácania dlhu bola medzi nimi uzavretá
zmluva o výpožičke. Napriek tomu súd má za to, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie
takéhoto návrhu na začatie konania, a to s prihliadnutím na princíp legitímneho očakávania, v zmysle
ktorého navrhovateľ na základe podpísaných zmlúv o úvere a zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva, mal garantované, že po splatení úveru uplynie čas výpožičky, a to v zmysle zmlúv, ktoré
uzavrel. Navrhovateľ po skončení doby splácania by sa stal vlastníkom motorového vozidla v hodnote
primeranej jeho opotrebeniu po nadobudnutí vlastníckeho práva, čo bolo znemožnené práve v dôsledku
protiprávneho konania odporcu. Z týchto dôvodov súd má za to, že námietka vedľajšieho účastníka
ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie je nedôvodná aj s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ

reálne vyplatil na účely zabezpečenia motorového vozidla sumu 9.055,89 Eur, a to na zaplatenej
akontácii vo výške 4.066,25 Eur, tri splátky po 233,95 Eur a úhradu finančného nedoplatku vo výške
4.195,03 Eur, pričom v tomto finančnom vyporiadaní boli uvedené aj sumy za úrok zo zostatku úveru
vo výške 54,12 Eur a zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 265,69 Eur. Podľa
názoru súdu aj tieto sumy, ktorých zaplatenie nebolo sporné zo strany navrhovateľa, sú škodou na

majetku navrhovateľa, nakoľko bez protiprávneho konania zo strany odporcu, by uvedené položky
zaplatiť nemusel. Z týchto dôvodov je zrejmé, že aj po zaplatení odťahu vo výške 92,76 Eur, ktorý
nepochybne súvisel s protiprávnym konaním odporcu, vynaložil navrhovateľ túto sumu, pričom za vrak
motorového vozidla získal 4.000 Eur. Rozdiel vynaložených súm a súm získaných za toto motorové
vozidlo, činilo sumu 5.055,89 Eur. Je zrejmé, že túto sumu navrhovateľ musel vynaložiť bez toho, aby

sa to odzrkadlilo v jeho majetkovej sfére relevantným spôsobom a to takým, že by po skončení obdobia
splácania úveru bol vlastníkom motorového vozidla, v cene ktorá by bola znížená oproti kúpnej cene len
za cenu užívania za dobu úveru. Naopak bolo zrejmé, že motorové vozidlo bolo totálne zničené v dobe
po dvoch mesiacoch odo dňa zakúpenia zo strany navrhovateľa, preto súd má za to, že za uvedené
obdobie dvoch mesiacov nemohlo dôjsť ani k reálnemu zníženiu hodnoty motorového vozidla, a tým

k poníženiu výšky škody u navrhovateľa. Z týchto dôvodov súd považoval za právne dôvodné priznať
navrhovateľovi právo na zaplatenie celej uplatnenej sumy vo výške 5.055,89 Eur, tak ako to vyplýva z
vyššie uvedených skutočností.

Vkonanínebolozistenéspoluzavinenienavrhovateľa,pretosúdztohtodôvodunepristúpilnaznižovanie

náhrady škody v zmysle námietok odporcu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, súd priznal navrhovateľovi tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 25.04.2010 do zaplatenia. Odporca sa dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku až dňom nasledujúcim po doručení návrhu na začatie konania

zo strany súdu, nakoľko predchádzajúce výzvy zo strany navrhovateľa podľa názoru súdu nespĺňali
náležitosti výzvy veriteľa na plnenie od dlžníka v zmysle § 563 OZ. V danom prípade nebol čas plnenia
medzi účastníkmi dohodnutý, preto je dlžník povinný plniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiada. K takejto relevantnej výzve podľa názoru súdu došlo až doručením návrhu na začatie konaniazo strany súdu dňa 24.04.2010, preto sa nasledujúcim dňom dostal odporca do omeškania s plnením
svojho peňažného plnenia, pričom výška úroku z omeškania vyplýva z nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako zákonná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V
tentodeň,tedak25.04.2010,činilazákladnáúrokovásadzbaECB1%,čopozvýšenío8percentuálnych
bodov činí 9 % ročne.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v časti priznania úroku z omeškania zamietnutý nad priznaný

úrok z omeškania.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 3 O.s.p., keď súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania, nakoľko jeho úspech bol len v pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky.
Trovy konania, ktoré súd priznal úspešnému navrhovateľovi, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 303 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 753,58 Eur. Tieto boli určené v zmysle

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. Tarifná odmena advokáta za
zastupovanie v konaní činila za jeden úkon právnej služby sumu 180,93 Eur, a to vzhľadom na výšku
hodnoty sporu (5.055,89 Eur). V konaní boli vykonané tieto úkony právneho zastúpenia: prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 04.05.2011 a trikrát účasť na pojednávaniach dňa 13.05.2011, 15.06.2011 a
15.02.2012. Trovy právneho zastúpenia teda činia sumu 723,72 Eur (180,93 x 4), k čomu je nutné

pripočítať trikrát režijný paušál za rok 2011 vo výške 7,41 Eur a jedenkrát režijný paušál za rok 2012 vo
výške 7,63 Eur, spolu činí výška trov právneho zastúpenia sumu 753,58 Eur (723,72 + 3x7,41 + 1x7,63).
Súdnepriznalvyúčtovanéúkony,atoďalšiaporadasklientomdňa13.06.2011aďalšiaporadasklientom
zodňa13.02.2012akoneúčelnéprávneúkonystým,žezozápisnicezpojednávanianevyplývajúžiadne
závery, z ktorých je zrejmé, že by bola nutná takáto porada klienta s advokátom, a tento záver nevyplýva

ani zo zápisníc o poradách s klientom, a taktiež súd nepriznal ako neúčelný úkon písomné podanie na
súd zo dňa 08.09.2011, kde opakovane bolo poukazované na obsah faktúr vyúčtovaných spoločnosťou
ČSOB lízing, pričom tieto veci boli prednesené aj na pojednávaní. Z týchto dôvodov súd nepovažoval
tieto úkony právnej služby za účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.