Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515218256.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XXX/XXX, Z., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa rodičov matky P. C., nar.XX.X.XXXX a otca N. C., nar.XX.X.XXXX, obaja bytom E. XXX/XXX,
Z., v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého Q. C., nar.XX.X.XXXX do dočasnej starostlivosti Q. centra Z. - C. N. č.XXX,

XXX XX Z. - C. N..

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal dňa 14.9.2015 podnet na nariadenie ústavnej
starostlivosti a nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1, písm. b) O.s.p. u maloletého
Q. C., nar.XX.X.XXXX, ktorý odôvodnil tým, že rodičia nezvládajú výchovu maloletého dieťaťa a jeho
výchova je vážne ohrozená a narušená.

V podnete ÚPSVaR v Košiciach sa konštatuje, že z manželstva N. C. a P. C. pochádza 10 detí. Rodina
žila v chatrči pozostávajúcej z dvoch miestností, bez kuchyne a príslušenstva, chatrč bola zbúraná. V
mesiaci august 2015 bolo zistené, že rodina odišla do Českej republiky, do miesta bydliska pricestovali
dňa 8.9.2015. Toho času žijú v miestnej rómskej komunite, členovia rodiny prespávajú u otcových
súrodencoch. Rodina si postupne vytvára základné životné podmienky na bývanie.

Matka, P. C., nar.XX.X.XXXX, je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
203,20,-Eur mesačne a rodinné prídavky na deti vo výške 188,16,-Eur mesačne, ktoré vypláca Mestský
úrad Medzev formou osobitného príjemcu, z dôvodu uloženia výchovného opatrenia.

Otec, N. C., nar.XX.X.XXXX, je nezamestnaný.

-2- 19P/320/2015

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č.konania 9P/72/2014 zo dňa 8.8.2014, bola u maloletého
Q. C. zrušená ústavná starostlivosť a nad jeho výchovou bol určený dohľad, vykonávaný za súčinnosti
ÚPSVaR Košice a Mesta Medzev.

Rodičia nezvládajú výchovu maloletého Q., maloletý Q. je agresívny voči rodičom, užíva alkoholické

a omamné látky, pod vplyvom ktorých vyvoláva násilie a ohrozuje ostatných súrodencov a okolie.U maloletého Romana pretrvávajú poruchy správania, nedostatky v sociálnej prispôsobivosti, v
osobnostných vlastnostiach a charakterovom vývine.

Maloletý Q. bol v školskom roku 2014/2015 žiakom 6. ročníka špeciálnej triedy, variant A na Základnej
škole v Medzeve, vzhľadom na veľký počet vymeškaných hodín a nedostavenie sa na komisionálne
skúšky neprospel a v školskom roku 2015/2016 6.ročník opakuje. V druhom polroku šk.roka 2014/2015
nebol v škole ani jeden deň. V školskom roku 2015/2016 sa do školy 1.krát dostavil dňa 10.9.2015.

Vzhľadom k tomu, že u maloletého Q. sa prejavujú vážne poruchy správania, neplní si školskú
dochádzku, nerešpektuje autoritu dospelých a rodičia jeho výchovu nezvládajú, je ÚPSVaR v Košiciach
toho názoru, že je v záujme priaznivého psychického vývinu maloletého jeho vyňatie z rodinného
prostredia a pristúpenie k radikálnejšej prevýchove v špecializovanom výchovnom zariadení, ktorým je
reedukačné centrum. Preto navrhujú nariadiť predbežné opatrenie na dočasné zverenie maloletého do
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.

Maloletý má zabezpečené miesto v Q. centre Z. - C. N..

Podľa ust. § 74 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Účelom predbežného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o

konečnú úpravu a je možné ho vydať do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo
veci. Ako zabezpečovací inštitút slúži predbežné opatrenie svojou dočasnou úpravou na zabránenie
negatívnych následkov, ktoré nastali alebo môžu nastať po začatí konania vo veci samej. Nevyhnutným
predpokladom vydania predbežného opatrenia je však naliehavosť potreby takejto predbežnej úpravy
pomerov, pričom vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť

návrhu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Len v prípade osvedčenia
bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste, rozhodnúť
predbežným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej. Pri vydávaní predbežného opatrenia a vo
všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

-3- 19P/320/2015

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nevedie rozsiahle dokazovanie ako

v konaní vo veci samej. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Súd je toho názoru, že z podnetu ÚPSVaR v Košiciach, vyplývajú také skutočnosti, ktoré svedčia
o naliehavosti predbežne upraviť pomery maloletého dieťaťa a dočasne ho zveriť do starostlivosti

reedukačného centra. Keďže v rodine maloletého nie je zvládnutá jeho výchova, iná náhradná forma
osobnej starostlivosti v danom prípade nie je možná, je daná dôvodná obava, že ich ponechaním v
doterajšom prostredí bude ohrozený jeho ďalší psychický a fyzický vývin.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. Odvolanie nemá odkladný účinok.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.