Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213059
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: CASH
COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO 44 703 015, zast. Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy č. 49, IČO 36 856 584, proti odporcovi
L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., N. č. XXX/X, štátny občan C., zast. opatrovníkom L. T., súdnou
tajomníčkou OS T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianske združenie Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 5.000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a vedľajšie účastníctvo na strane odporcu a to vedľajšieho účastníka občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO:
42362962 s tým, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka nastali oznámením o vstupe doručenému súdu
26.09.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.000,- eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 5.000,- eur od 14.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy konania 925,48 eur, k rukám právneho zástupcu Havel, Holásek & Partners

s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 16.7.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 5.000,- eur s
úrokom z omeškania 8,25% ročne od 14.12.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.
Odporca a Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavreli dňa 7.7.2010 zmluvu o splátkovom úvere č.
0373970878, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi 12.000,- eur s úrokovou sadzbou
14,90%, RPMN 17%, poplatok za poskytnutie úveru 189,17 eur, poplatok za správu úveru 1,99 eur

mesačne, výškou splátky do 31.7.2010 126,16 eur a od 26.8.2010 207,56 eur mesačne k 26.dňu v
mesiaci, konečná splatnosť úveru 26.6.2010, pričom úrok y boli splatné mesačne k poslednému dňu v
mesiaci. Keďže odporca ako dlžník riadne úver nesplácal, Slovenská sporiteľňa a.s. využila právo na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a listom z 31.10.2013 upozornila odporcu na túto možnosť. Listom
z 14.11.2013 vyhlásila mimoriadnu s platnosť úveru, a to ku dňu 19.11.2013 a vyzvala odporcu na
uhradenie celej pohľadávky vo výške 14.045,49 eur, pričom navrhovateľ uplatňuje v konaní len sumu

5.000,- eur. Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľ uzatvorili dňa 13.12.2013 zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi a túto skutočnosť
sporiteľňa oznámil a odporcovi listom zo dňa 30.12.2013.Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz sp. zn. 10Ro/185/2014 z 19.9.2014, ktorý bolo
potrebné zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu.

Dňa 26.9.2014 doručil súdu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7.

Vzhľadom k tomu, že pobyt odporcu zostal súdu neznámy, súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe

súdnej tajomníčky OS Partizánske uznesením sp. zn. 15C/184/2014 z 27.1.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
zmluvou o splátkovom úvere z 7.7.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, úverovými
podmienkami SLSP, Sadzobníkom poplatkov a náhrad, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti z 31.10.2013 s doručenkou, Oznámením o vyhlásení mimoriadne splatnosti z 14.11.2013

s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky z 30.12.2013, výzvou na úhradu z 13.1.2014,
písomným vyjadrením opatrovníčky odporcu z 13.2. 2015, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a
vedľajšieho účastníka, výpisom z úverového účtu, písomnou špecifikáciou žalovanej sumy, výzvou z
26.9.2012, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa 7.7.2010 uzavreli účastníci zmluvu o splátkovom úvere , ktorou poskytla Slovenská sporiteľňa a.s.

odporcovi spotrebný úver na Čokoľvek s fixnou úrokovou sadzbou 14,90%, úrokom z omeškania 8%
ročne, spracovateľským poplatkom 189,17 eur, poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne, poplatkom
za upomienku 23,24 eur, výškou splátky a splatnosti do 31.7.2010 vo výške 126,16 eur, od 26.8.2010 vo
výške 207,56 eur, počet splátok 119, s konečnou splatnosťou úveru 26.6.2010, RPMN 17%, priemernou
hodnotou RPMN 15,25%, celkovou čiastkou spojenou s úverom 23.725,46 eur. Súčasťou zmluvy je

formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere z 7.7.2010, Všeobecné obchodné
podmienky, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, Sadzobník poplatkov a náhrad platných od
5.10.2009.

Výzvou z 31.10.2013 vyzývala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcu k zaplateniu omeškaných splátok
3470.70 eur ku dňu 21.10.2013 a odporca bol povinný uvedené zaplatiť do 15 dní od dourčenia výzvy.
Listom z 14.11.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle bodu
7.6.1 písm. a/ VOP, t.j. omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 13.880,39 eur.

Oznámením z 30.12.2013 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa na základe písomnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.12.2013.

Výzvou na úhradu z 13.1.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 14.045,49 eur , resp. k

spísaniu dohody o splátkach formou notárskej zápisnice.

Písomným podaním z 2.2.2015 doručeným súdu 5.2.2015 navrhovateľ podal námietku proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania s odôvodnením na § 93 ods. 3 Os.p. v znení platnom od 1.1.2015 a
skutočnosť, že vedľajší účastník nepreukázal súhlas odporcu s jeho vstupom do konania.

Písomným podaním z 13.2.2015 opatrovníčka odporcu oznámila súdu súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania.

Vedľajší účastník vyjadrením z 19.2.2015 namietal poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom ,

pričom nebolo dokázané či a ako odporca úver vyčerpal, nebolo dokázané, ktorou splátkou a kedy sa
dostal do omeškania. Ďalej namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, pretože postúpenie
pohľadávky musí byť v súlade s§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Postupník musí tvrdiť a
preukázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie svojho záväzku
a klient zostal v omeškaní aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie

aktívnej legitimácie postupníka. Medzi výzvou banky a postúpením pohľadávky v predmetnej veci
uplynulolen39dní,pričompreplatnosťpostúpeniasavyžadujelehota90kalendárnychdní,pretonebolo
postúpenie platné. Navrhol preto návrh v celom rozsahu zamietnuť. Ďalším písomným vyjadrením z
19.2. 2015 vedľajší účastník poukázal na to, že nová právna úprava účinná od 1.1.2015 týkajúca sasúhlasu hlavného účastníka so vstupom do konania s poukazom na absenciu prechodných ustanovení
neplatíprevstupyvedľajšíchúčastníkovpred1.1.2015.Navrholpretorozhodnúťopripustenívedľajšieho
účastníka do konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 26.3.2015 zvýraznil, že v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.
Čl. I. bod 8 Základné podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 7.7. 2010 je upravená možnosť
postúpenia pohľadávky teda so súhlasom odporcu ako dlžníka. Výzvy Slovenskej sporiteľne a.s., ktoré

priložil k návrhu boli zasielané odporcovi s cieľom zosplatniť poskytnutý úver. Odporcovi boli doručované
upomienky zo dňa 6.2.2012, 6.5.2012, 5.6.2012, 29.6.2012, 30.7.2012. Za použitia článku doc. JUDr.
Kristiána Csacha PhD., LL.M uviedol, že účelom § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je stanovovať
podmienky platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba podmienky, za splnenia ktorých nedochádza k
porušeniu bankového tajomstva. Navrhovateľ pripojil ako listinný dôkaz výpis z úveru č. 0373970878 za
dobu od 1.1.2009 do 17.9.2011, z ktorého vyplýva, že dňa 7.7.2010 je zaúčtovaná operácia čerpanie

úveru bezhotovostne, splátka 189,17 eur ako spracovateľský poplatok a dňa 9.7.2010 došlo k čerpaniu
úverubezhotovostnevsume5315,58euravsume6495,25eur,následnesúnaúverovomúčteúčtované
splátky úveru, poplatkov, riadneho úroku, poistenia k úveru, pričom ku dňu 26.8.2011 bola zaúčtovaná
splátka úveru odporcom v sume 208,70 eur. Navrhovateľ následne uviedol, že úver bol čerpaný v dňoch
7.7.2010 a 9.7.2010 v sume 12.000,- eur. Úroky boli stanovené v dohodnutej úrokovej sadzbe 14,90

% ročne, úroky sa stávali súčasťou istiny do dňa postúpenia pohľadávky 13.12.2013. Podľa zmluvy
sa odporca zaviazal zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru a poplatky za
upomienky, ktoré bližšie špecifikoval. Odporca uhradil celkovo sumu 4.702,37 eur, pričom v omeškaní
bol už s 9.splátkou vo výške 201,28 eur, ktorú neuhradil včas a uhradil len 7,42 eur. Tieto úhrady odporcu
boli v sume 0,77 eur započítané na splatné úroky z omeškania a v sume 4.701,60 eur a v sume 4701,60

eur na istinu úveru. Suma špecifikovaná ku dňu postúpenia pohľadávky 14.045,49 eur pozostávala z
istiny vo výške 10.983,34 eur, vyčísleného riadneho úroku 2592,23 eur, úrokov z omeškania 164,68 eur,
úrokov z omeškania po zosplatnení 172,60 eur a poplatkov 132,64 eur. Ďalej navrhovateľ pripojil výzvu
Slovenskej sporiteľne a.s. odporcovi zo dňa 26.9.2012, ktorou vyzývala odporcu k zaplateniu omeškanej
splátky 812,82 eur s príslušenstvom do 10 dní od doručenia výzvy.

Navrhovateľ v priebehu konania poukazoval na to, že žalovaná suma s uhradenými splátkami
nedosahuje ani poskytnutú úverovú istinu, k čomu sa rozhodli s poukazom na pôvod odporcu a výšku
trov konania. V konaní náležite preukázali, že úverové prostriedky boli na účet odporcu poskytnuté.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastník a do konania námietkou podanou
5.2. 2015, súd najskôr rozhodoval o námietke prípustnosti vedľajšieho účastníka, pričom zvolil procesný
postup, v ktorom rozhodol na pojednávaní aj o tejto námietke, ako i vo veci samej, pričom účastníci
konania boli o tomto postupe informovaný v súvislosti s doručením predvolania na pojednávanie. I
keď rozhodovanie o námietke proti vstupu vedľajšieho účastníka je rozhodnutím o okruhu účastníkov

konania, s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania a skutočnosť, že O.s.p. takýto postup
výslovne nezakazuje, považoval takýto postup za súladný s účelom občianskoprávneho konania a
zásadou rýchlosti upravenou v § 6 O.s.p. Súd vzal zreteľ i na povahu podanej námietky, ktorá sa
týkala výlučne len nepredloženia súhlasu odporcu ako hlavného účastníka konania, na strane ktorého
má vedľajší účastník vystupovať. Súd v tejto súvislosti zastáva právny názor, podľa ktorého výslovný

súhlas hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania podľa právnej úpravy účinnej
od 1.1. 2015 obsiahnutej v § 93 ods. 3 O.s.p. sa vzťahuje len na vstup vedľajšieho účastníka vykonaný
po 1.1 2015, teda za účinnosti tejto právnej úpravy. V tejto súvislosti sa súd stotožňuje s argumentáciou
samotného vedľajšieho účastníka, a to že pokiaľ vedľajší účastník doručil svoje oznámenie o vstupe do
konania do 31.12.2014 a zároveň je zrejmé, že účinky vstupu nastali okamihom jeho doručenia súdu,

nemožno na daný vstup aplikovať ustanovenia O.s.p. v znení účinnom od 1.1. 2015 z dôvodu zákazu
retroaktivity právnych noriem. Nakoniec opatrovník odporcu písomným podaním z 13.2.2015 uviedol
výslovný súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o
prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka s tým, že účinky vstupu nastali oznámením doručeným súdu
26.9.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V prvom rade súd udáva, že v danej veci išlo o konanie s cudzím prvkom vzhľadom na to, že odporca
je štátnym občanom Rumunska, ktoré je členským štátom EU. Podľa Nariadenia Rady ES č. 44/2001

o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach je v súlad e s čl.
16 ods. 2 a čl. 24 Nariadenia je daná právomoc súdu SR vzhľadom na pobyt odporcu na území
SR, resp. jeho posledný pobyt. V zmysle čl. 6 bod 1 písm. a/ Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady /ES/ č. 593/2008 z 17.6. 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky /Rím I/ sa spravuje
vzťah z tejto spotrebiteľskej zmluvy právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa, ktorým
je Slovenská republika, pretože odporca tu mal povolený pobyt ako cudzinec.

Vychádzajúc zo skutkových zistení vo veci samej a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu v celosti vyhovel. Právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, ktorou banka poskytla odporcovi úver 12.000,- eur
s dohodnutou úrokovou sadzbou, dohodnutým spôsobom splácania, počtom splátok a konečnou

splatnosťou úveru. Odporca mal úver splácať v mesačných splátkach od 26.8.2010 vo výške 207,56
eur až do úplného zaplatenia. Súd preskúmal zmluvu o splátkovom úvere a zistil, že zmluva obsahuje
všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v zmluve je správne uvedená RPMN, priemerná hodnota RPMN, úroková
sadzba, počet a termíny splátok, celkové náklady spojené s úverom a ostatné zákonné náležitosti,

ktorých prípadné neuvedenie by malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Nebolo
sporným, že odporca úver riadne nesplácal , pričom uhradil v období od 7.7. 2010 do 26.5.2012
celkom sumu 4.702,37 eur, ktorá bola započítaná na úverovú istinu a sčasti na úrok z omeškania.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ uplatňuje od odporcu len sumu 5.000,- eur ako zvyšok úverovej istiny,
súd považoval nárok navrhovateľa za preukázaný, preto návrhu vyhovel. Odporca je povinný zaplatiť

navrhovateľovi neuhradenú úverovú istinu po tom, čo sa stal úver splatný vyhlásením mimoriadnej
splatnosti ku dňu 19.11.2013, ktorá predstavuje najmenej sumu rozdielu medzi 12.000,- eur a 4.701,60
eur a pokiaľ uplatňuje navrhovateľ nižšiu sumu, je jeho nárok daný. Využitie veriteľa zosplatniť úver
vyplýva zo zmluvného dojednania sporiteľne uvedeného v čl. 7.6. 1 písm. a/ VOP, ako i § 565
Občianskeho zákonníka, pričom veriteľ pri zosplatnení úveru postupoval dôsledne podľa § 53 odt. 9

Občianskeho zákonníka, keď samotného zosplatneniu predchádzala výzva odporcovi s upozornením na
možnosť tohto zosplatnenia, a to v situácii, keď bol v omeškaní s viac ako tromi mesačnými splátkami.

Navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
patrí aj úrok z omeškania 8,25 % ročne od 14.12. 2013, t.j. deň po postúpení pohľadávky, hoci k

omeškaniu odporcu došlo preukázateľne skôr.

Pokiaľ ide o tvrdenia vedľajšieho účastníka, ktorými namietal nepreukázanie čerpania úveru, existenciu
pohľadávky navrhovateľa z úveru, splácania úveru odporcom a nakoniec i aktívnu legitimáciu
navrhovateľa, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje.

Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že úver sa poskytuje v prospech účtu dlžníka, sporiteľňa
opakovanými výzvami vyzývala odporcu ako dlžníka na zaplatenie omeškaných splátok, čo vyplýva i
z prehľadu poplatkov za upomienky a minimálne z písomnej výzvy z 26.9. 2012 , následne písomne
oznámila mimoriadnu splatnosť ku dňu 19.11.2013 a písomnou zmluvou postúpila pohľadávku na
navrhovateľa, kde identifikovala výšku úveru spolu s príslušenstvom. Všetky uvedené písomnosti boli

odporcovi doručované na adresu uvedenú v zmluve o úvere. Navrhovateľ pripojil do spisu ako listinný
dôkaz výpis z úverového účtu, z ktorého nepochybne vyplýva čerpanie úveru v dňoch 7.7.2010 vo
výške 189,17 eur a dňa 9.7.2010 vo výške 11.810,83 eur . Z týchto listinných dôkazov je nepochybne
preukázané poskytnutie a následne čerpanie úveru, ako i výzvy sporiteľne ako pôvodného veriteľa na
plnenie. V tomto smere sú tvrdenia vedľajšieho účastníka ničím nepodložené, uvedenú argumentáciu

používa vedľajší účastník vo viacerých konaniach bez toho, aby si skutkové tvrdenia overil u hlavného
účastníka, na strane ktorého vystupuje. Takéto správanie vedľajšieho účastníka nemožno označiť inak
ako nenáležité a o pomoci hlavnému účastníkovi v spore možno mať pochybnosti.Vedľajší účastník namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, keď spochybnil platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 1409/2013/CE zo dňa 13.12.2013 s poukazom na § 92 odst. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, podľa ktorého „Ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou,
aj bez súhlasu klienta“. Vedľajší účastník tvrdil, že nie je preukázané, že pred postúpením pohľadávky

banka vyzvala klienta na splnenie záväzku, a že tento zostal v omeškaní so splatením záväzku aspoň
90 dní. V konaní bolo preukázané, že sporiteľňa pred samotným postúpením písomne vyzývala odporcu
ako dlžníka k zaplateniu omeškaných splátok, pričom navrhovateľ doložil ako dôkaz písomnú výzvu z
26.9.2012, ktorou sporiteľňa vyzývala na zaplatenie 812,82 eur, pretože už v tejto dobe bol odporca v
omeškaní od mesiaca máj 2012. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky až zmluvou z 13.12.2013,
pričom odporca úver nepretržite nesplácal. Z uvedeného je teda zrejmé, že odporca pred samotným

postúpením pohľadávky bol v omeškaní viac ako jeden rok od doby výzvy z 26.9.2012. Námietka
vedľajšieho účastníka, že medzi výzvou, ktorá predchádzala k zosplatneniu a samotným zosplatnením,
resp. postúpením pohľadávky neprešla doba 90 dní je nedôvodná, pretože lehota 90 kalendárnych
dní sa odvíja od písomnej výzvy banky na plnenie s omeškaním akejkoľvek splátky, teda i časti
peňažného záväzku, pričom nie je vylúčené po takejto výzve pristúpiť k zosplatneniu celého úveru a

tento následne ako nesplatenú pohľadávku postúpiť. Súd ďalej konštatuje, že § 92 ods. 8 zákona č.
438/2001 Z.z. o bankách je systémovo začlenený do 14.časti zákona s názvom Ochrana klientov a
bankové tajomstvo. Celé ustanovenie upravuje postup banky pri poskytovaní údajov o klientovi, jeho
účte, platobnej disciplíne a podobne, ďalej postup banky pri porušení zmluvných povinností z úverového
vzťahu a s tým súvisiace nakladanie s informáciami o klientovi, s informáciami, ktoré tvoria bankové

tajomstvo. V § 92 ods. 8 citovaného zákona je upravený postup banky v súvislosti s postúpením
pohľadávky,ktoréakotakéjezásadneupravenév§524anasl.ustanoveníObčianskehozákonníka,ato
možnosťbankypostúpiťpohľadávkuajinejosobeakobankeajbezsúhlasuklienta,čímdochádzataktiež
k nakladaniu s informáciami o klientovi, teda informáciami tvoriacimi bankové tajomstvo. Z uvedeného aj
podľa názoru súdu vyplýva, že uvedený postup neupravuje podmienky platného postúpenia pohľadávky

banky vočiinejosobe,aleupravujepodmienkybankypridodržiavaníbankovéhotajomstvapripostúpení
pohľadávky. Samotné nedodržanie tohto postupu podľa názoru súdu nezneplatňuje zmluvu o postúpení
pohľadávky. V zásade je potrebné pripustiť, že v prípade napríklad vopred daného súhlasu účastníka
zmluvy o úvere s postúpením pohľadávky aj inej osobe , kedy teda klient banky súhlasí vopred
s nakladaním informácií o jeho osobe, postup v zmysle citovaného ustanovenia sa nevyžaduje /

viď čl. I bod 8 zmluv/. Citované ustanovenie nerieši možnosť alebo nemožnosť postúpenia, ale
možnosť banky postúpiť pohľadávku aj inej osobe ako banke. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
právnym názorom vysloveným v odbornom článku doc.JUDr. Kristiána Csacha, PhD., LL.M, pod názvom
Postúpeniepohľadávokzpohľaduochranycitlivýchúdajovbankovéhotajomstva,povinnostimlčanlivosti
a ochrany spotrebiteľa - 1.časť, uverejneného v odborný časopis zameraný na otázky aplikačnej praxe

Súkromné právo č. 1/2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol plne úspešný navrhovateľ,
preto mu prináleží náhrada trov konania, ktoré mu vznikli trovami za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania a trovami právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Ide o úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd z 17.7.2014, písomné
podanie - Stanovisko k vyjadreniu VU z 26.3.2015, účasť na pojednávaní 9.4.2015, pričom v zmysle §
10 odt. 1 vyhlášky patrí odmena za jeden úkon á 180,93 eur, t.j. spolu 723,72 eur. Navrhovateľovi ďalej
patrí paušálna náhrada za dva úkony á 8,04 eur, t.j. 16,08 eur, a ďalej dva úkony á 8,39 eur, t.j. 16,78
eur. Paušálne náhrady spolu sú 32,86 eur. Ďalej prináleží právnemu zástupcovi náhrada cestovných

výdavkov v uplatnenom rozsahu v súvislosti s účasťou právneho zástupcu na pojednávaní dňa
9.4. 2015 v sume 17,58 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu za stratu času za 16
polhodín v súvislosti s účasťou advokátskeho koncipienta advokátskej kancelárie právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorú uplatnil v sume 223,68 eur. Pojednávania sa za navrhovateľa zúčastnil advokátsky
koncipient Mgr. Jozef Krkošek, čo vyplýva z predloženého substitučného plnomocenstva z 1.4. 2015.

Podľa názoru súdu právo na náhradu za stratu času advokátskemu koncipientovi nepatrí. Právo na
náhraduzastratučasu advokátovijeupravenéajvust.§24ods.2zák.č.586/2003Z.z.oadvokácií,toto
ustanovenie však neplatí primerane pre advokátskeho koncipienta (§ 63 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z.).
Advokátsky koncipient je v zmysle § 64 citovaného zákona v pracovnom pomere a jeho odmeňovanie saupravuje pracovnoprávnymi predpismi. Náhradu za stratu času možno preto priznať iba v takom prípade,
ak úkony právnej služby vykoná advokát v mieste, ktoré nie je jeho sídlom. Nakoľko pojednávania
sa zúčastnil advokátsky koncipient, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu s advokátom zastupujúcim

navrhovateľa, náhradu za stratu času za pojednávanie, ktorého sa zúčastnil advokátsky koncipient mu
nepatrí, pretože náhrada za stratu času je finančná kompenzácia advokáta za čas strávený cestou zo
sídla advokátskej kancelárie do sídla súdu a späť, pričom v prípade zastúpenia v účasti na pojednávaní
pred súdom mu žiadna strata času nevznikne, nakoľko si môže plniť iné povinnosti, ktoré mu z výkonu
advokátskej činnosti plynú /viď rozhodnutie KS TN sp. zn. 4Co 312/2013 z 22.1.2015/. Celkové trovy

patriace navrhovateľovi sú potom vo výške 723,72 eur + 32,86 eur + DPH v sume 151,32 eur,
+ cestovné 17,58 eur, spolu trovy 925,48 eur.

Súd zaviazal k náhrade trov konania odporcu a aj vedľajšieho účastníka, preto vedľajší účastník
má v konaní rovnaké práva a aj povinnosti ako hlavný účastník /§ 93 ods. 4 O.s.p./. Procesné
úkony a obranu vo veci vykonával výlučne len vedľajší účastník, ktorý namietal nedostatok aktívnej

legitimácie, nepreukázanie nároku navrhovateľa, čo bolo následne aj predmetom písomných vyjadrení
navrhovateľa a pojednávania vo veci samej. Niet dôvodu vzhľadom na uvedené a zásadu zavinenia
trov konania nezaviazať spoločne s odporcom aj vedľajšieho účastníka, ktorému tak ako v prípade
úspechu patrí náhrada trov konania, preto v prípade neúspechu účastníka, na strane ktorého stojí musí
znášať aj trovy konania úspešného účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./