Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/109/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110205844
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110205844.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa I. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., J. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom
Prešov, Masarykova 2, proti odporcovi C.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., I.. J. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Lamačská 3/A, IČO: 35 709 332, zastúpeného JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom, so sídlom
Košice, Hroncova 3, o zaplatenie 5.055,89 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 92,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 92,76 Eur za obdobie od 05.03.2010 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy vedľajšieho účastníka konania vo výške 303 Eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 1.312,23 Eur, na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa05.03.2010žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 5.055,89 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku dopravnej
nehody spôsobenej odporcom. Predmetnú škodu špecifikoval navrhovateľ ako zaplatenú akontáciu vo
výške 4.066,25 Eur, tri splátky po 233,95 Eur, úhradu finančného nedoplatku vo výške 4.195,03 Eur a
úhradu faktúry vo výške 92,76 Eur, od ktorej odrátal kúpnu cenu vraku vo výške 4.000 Eur.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, pričom podal voči vydanému platobnému rozkazu v zákonnej
lehote odpor, v ktorom namietol to, že uplatnené finančné prostriedky by musel navrhovateľ zaplatiť
spoločnosti ČSOB Lízing aj v prípade, že by nedošlo k dopravnej nehode, čím nedošlo k zmenšeniu
hodnoty jeho majetku. Po nehode bol kompenzovaný cestou poisťovne Kooperatíva, pričom mal snahu
sa s navrhovateľom dohodnúť, no jeho výzvy boli zmätočné a neúplné.

Vedľajší účastník na strane odporcu namietol legitimáciu navrhovateľa v konaní s tým, že vlastníkom

motorového vozidla v čase nehody bola spoločnosť ČSOB lízing na základe zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva.Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením rozhodnutia o
priestupku, kúpnej zmluvy, zmluvy o spotrebnom úvere, výpisov z účtov, zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, oznámenia o poistnom plnení, finančného vyúčtovania zmluvy, kópie

vkladov na účet, predsúdnej korešpondencie účastníkov konania, spisu OR PZ G. č. Č.:M.-XX/DI-G.-
XXXX, uznesenia Krajského súdu v G. zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatného spisového materiálu,
pričom bol zistený tento skutkový stav:

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2008 sa stal navrhovateľ vlastníkom motorového vozidla zn. E.

G. za kúpnu cenu 490.000,- Sk. Za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov na nákup motorového
vozidla uzavrel navrhovateľ zmluvu o spotrebnom úvere, kde vopred uhradil časť kúpnej ceny vo výške
4.066,25 Eur a výška spotrebného úveru predstavovala sumu 12.198,77 Eur, teda spolu 16.265,02
Eur, t. j. 490.000,- Sk, čo predstavovalo kúpnu cenu motorového vozidla. Poplatok za uzavretie zmluvy
činil 66,39 Eur. V ten istý deň 26.11.2008 uzavrel navrhovateľ zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, ktorou bolo zabezpečené splatenie pohľadávky spoločnosti ČSOB lízing tak, že

vlastnícke právo k financovanému predmetu bolo prevedené z navrhovateľa na spoločnosť ČSOB lízing.
Zároveň bola medzi nimi uzavretá zmluva o výpožičke, na základe ktorej bol navrhovateľ oprávnený
užívať predmetné motorové vozidlo zvyčajným spôsobom. Následne využíval navrhovateľ motorové
vozidla na výkon svojho povolania, pričom dňa 30.01.2009 došlo v G. na križovatke B. K. - E. - Y. k
dopravnej nehode, ktorú spôsobil odporca tým, že nerešpektoval dopravné značenie - prikázaný smer

jazdy a s vozidlom začal odbočovať vľavo na ul. Y., následkom čoho spôsobil zrážku motorového vozidla
navrhovateľa, ktorý v snahe vyhnúť sa zrážke s motorovým vozidlom odporcu, prednou časťou narazil do
zvodidiel a svetelnej signalizácie. U vodičov nebolo zistené požitie alkoholických nápojov. Za uvedené
konanie bola odporcovi uložená pokuta v priestupkovom konaní. V dôsledku dopravnej nehody, ktorá
bola likvidovaná spoločnosťou Kooperatíva bolo konštatované, že došlo k totálnej škode na motorovom

vozidle, v ktorom jazdil navrhovateľ, a úhrada v prospech spoločnosti ČSOB lízing činila sumu 7.981,24
Eur. Z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy o spotrebnom úvere, nakoľko došlo
k zničeniu predmetu financovania, pričom nároky spoločnosti ČSOB lízing voči navrhovateľovi činili
12.176,27 Eur a po započítaní poistného plnenia vo výške 7.981,24 Eur, táto suma činila 4.195,03
Eur. Zároveň zaplatil navrhovateľ za odťah motorového vozidla sumu 92,76 Eur po dopravnej nehode.

Navrhovateľ predmetnú sumu uhradil spoločnosti ČSOB lízing ako aj akontáciu vo výške 4.066,25 Eur a
trisplátkypo233,95Eur.Tátosumačiníspolu9.055,89Eur(4.066,25Eur+3x233,95Eur+4.195,03Eur
+ 92,76 Eur). V sume 4.195,03 Eur je zahrnutá suma 54,12 Eur predstavujúca úrok zo zostatku úveru a
zmluvná pokuta vo výške 265,69 Eur za predčasné ukončenie zmluvy. Následne odpredal havarované
motorové vozidlo za kúpnu cenu 4.000 Eur. Následne navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie škody

vo výške 10.495,23 Eur, resp. 8.963,13 Eur, ktorý však doposiaľ navrhovateľovi neuhradil nič.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne. Ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konanie nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak byna konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takomto prípade pokračuje v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Konajúci súd na pojednávaní dňa 06.03.2013 nepripustil zmenu návrhu, ktorú predniesol navrhovateľ
tak, že špecifikoval svoj nárok skutočnosťou, že hodnota vozidla pred nehodou činila 11.077,50 Eur

a po odpočítaní sumy, ktorú zinkasoval za predaj vraku vo výške 4.000 Eur, uplatňuje ako náhradu
škody rozdiel týchto súm s tým, že aj keď rozdiel týchto súm činí 7.077,50 Eur, uplatňuje náhradu škody
tak ako ju špecifikoval v návrhu vo výške 5.055,89 Eur. Súd nepripustil predmetnú zmenu návrhu z
dôvodu, že výsledky doterajšieho konania neumožňovali konať o zmenenom návrhu, preto by bolo v
rozpore so zásadou hospodárnosti pripustiť takúto zmenu návrhu. Súd poukazuje na skutočnosť, že
o zmenu žaloby sa nejedná len vtedy, pokiaľ sa domáha navrhovateľ niečoho iného, než v pôvodnej

žalobe, alebo požaduje na základe rovnakého skutkového základu viac, než požadoval v pôvodnej
žalobe. O zmenu žaloby sa jedná tiež v prípade, ak žalobca aj naďalej požaduje rovnaké plnenie
(rovnakej kvality, rovnakého rozsahu), ale na základe iného skutkového stavu veci, než ako ho pôvodne
špecifikoval v podanej žalobe. Z podanej žaloby nepochybne vyplýva špecifikácia škody a jej náhrady,
ktorej sa domáha navrhovateľ v konaní, pričom až po rozhodnutí súdu prvého aj druhého stupňa, ktorý

sa zaoberal jeho návrhom v zmysle jeho špecifikácie, zmenil právnu argumentáciu ako aj špecifikáciu
škody oproti pôvodnej žalobe. Preto súd nepripustil takúto zmenu žaloby, pričom voči tomuto uznesenie
nie je prípustné odvolanie, a preto súd konal o pôvodnej žalobe (porovnaj rozhodnutie NS ČR XXCdo
XXXX/XXXX).

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 15.02.2012 vyhovel navrhovateľovi v časti o zaplatenie istiny, pričom
toto rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v G., ktorého závermi je súd prvého stupňa
viazaný. Týmto vysloveným právnym názorom, a to či už vo vzťahu k chybám hmotnoprávneho alebo
procesnoprávnehocharakteru,jeprvostupňovýsúdviazaný,svýnimkouskutočnosti,akvďalšomkonaní
pred súdom prvého stupňa dôjde na základe vykonaného dokazovania k takej zmene skutkového stavu,

oproti stavu veci, z ktorého vychádzal odvolací súd pri vyslovovaní svojho právneho názoru, že právny
názor odvolacieho súdu už popri novom skutkovom stave nemôže obstáť. V danom prípade však
nedošlo k akejkoľvek zmene skutkového stavu, oproti stavu veci, z ktorého vychádzal odvolací súd,
preto súd prvého stupňa posudzoval vec v intenciách vysloveného právneho názoru Krajského súdu.

Pri konaní o náhradu škody je nutné, aby boli preukázané základné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu na strane odporcu, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V prípade, že nie sú splnené všetky
základné predpoklady, nemožno žalobe o náhradu škody vyhovieť.

V danom prípade bolo preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu, no pokiaľ sa týka
preukázania existencie škody na strane navrhovateľa, táto podmienka nebola splnená. Pokiaľ plnil
navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť vychádzajúcu z kúpnej zmluvy, zmluvy o spotrebnom úvere a
zmluvy o zabezpečovacom prevode práva tak, že zaplatil časť kúpnej ceny vo výške 4.066,25 Eur, tri
mesačné splátky po 233,95 Eur a finančný nedoplatok vo výške 4.195,03 Eur, povinnosti vyplývajúce z

týchto zmlúv by žalobca musel splniť bez ohľadu na to, či k dopravnej nehode došlo alebo nie. Finančné
platby4.066,25 Eur a 3x 233,95 Eur boli uhradené pred dopravnou nehodou, a preto neexistuje príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom. Po samotnej dopravnej nehode navrhovateľ
zaplatil platby odťah vo výške 92,76 Eur a 4.195,03 Eur ako konečné finančné vyúčtovanie na
pohľadávky a náklady spoločnosti ČSOB lízing. V tejto sume je zahrnutá zmluvná pokuta vo výške

265,69 Eur a úrok zo zostatku úveru vo výške 54,12 Eur. Tieto náklady nemôžu ísť na ťarchu odporcu.
Po odpočítaní sumy, ktorú získal navrhovateľ za odpredaný vrak vo výške 4.000 Eur, je rozdiel v sume
287,79 Eur, pričom je nepochybné, že suma 265,69 Eur a 54,12 Eur ako zmluvná pokuta a úrok z úveru,
nie sú v príčinnej súvislosti s konaním odporcu, preto po odpočítaní týchto súm od sumy 287,79 Eur je
zrejmé, že k škode na strane navrhovateľa nedošlo, okrem sumy za odťah vraku, ktorú súd považoval

za právne dôvodnú priznať. Len táto suma je v priamej príčinnej súvislosti s nehodou, ktorú spôsobil
odporca.Právne relevantná škoda je majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Môže

sa prejaviť vo forme skutočnej škody alebo ušlého zisku. Skutočná škoda je ujma, ktorá znamená
zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a prezentuje
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu. Ak je
poškodený vlastníkom veci, jeho majetkový stav zahrňuje hodnotu veci a v dôsledku jej straty, odobratia,
či zničenia, dochádza k zmenšeniu jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe predtým, než k jej

strate, odobratiu, či zničeniu prišlo. Tomu, kto nie je vlastníkom veci, škoda spočívajúca v hodnote tejto
veci nemôže vzniknúť, pretože ten, kto nenadobudol vec do vlastníctva, nezískal majetkovú hodnotu,
ktorú by mohol stratiť. Majetkovú hodnotu má aj osobný automobil, pričom ak príde k jeho strate,
odobratiu alebo zničeniu, vzniká vlastníkovi veci skutočná škoda spočívajúca v hodnote veci v dobe,
kedy k strate alebo zničeniu prišlo. Pokiaľ však osobné motorové vozidlo totálne zničené škodnou
udalosťou v rozhodnom čase nepatrilo do vlastníctva navrhovateľa, nenachádzalo sa v jeho majetkovej

sfére, preto mu škoda, ktorá by spôsobila skutočnú škodu na veci, alebo ktorá by zničením tejto veci
mu spôsobila ušlý zisk, vzniknúť nemohla. V danom prípade však súd posudzoval nárok navrhovateľa
v zmysle jeho špecifikácie, ktorú predložil súdu v návrhu na začatie konania, pričom z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že pri položkách, ktoré žiadal priznať navrhovateľ ako náhradu škody absentuje
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom.

Z týchto dôvodov súd považoval za právne dôvodné vyhovieť návrhu len v časti o zaplatenie sumy
92,76 Eur, nakoľko zaplatenie tejto faktúry za odťah, ktorej výška nebola sporná medzi účastníkmi, došlo
k škode na strane navrhovateľa, pričom zodpovednou osobou za túto škodu je odporca, ktorý porušil
svoju právnu povinnosť pri vedení motorového vozidla medzi škodou na strane navrhovateľa a konaním

odporcu existuje príčinná súvislosť.

Postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi taktiež právo na
zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne, a to za obdobie od 05.03.2010 do
zaplatenia. Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku týmto dňom, nakoľko

nebolo sporné, že medzi účastníkmi prebiehala už predsúdna korešpondencia, pričom výška úroku z
omeškaniavyplývaznariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzmyslektoréhojevýškaúrokovzomeškania
o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu
omeškania, pričom k tomuto obdobiu činila základná úroková sadzba 1 %, čo po zvýšení o 8 %-tuálnych
bodov činí 9 % ročne.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 3 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že úspešnému odporcovi, ktorého neúspech bol len nepatrný, trovy konania nevznikli.

O náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom bolo rozhodnuté podľa

§ 142 ods. 3 O.s.p., keď súd priznal vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu trov konania, nakoľko jeho
neúspech bol v pomerne nepatrnej časti, keď zo sumy 5.055,89 Eur bol neúspešný len v sume 92,76 Eur.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov vedľajšieho účastníka vo výške 303
Eur na súdnom poplatku za podanie odvolania, ako aj na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

1.312,23 Eur. Tieto boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov. Tarifná odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 180,93 Eur,
vychádzajúc z hodnoty sporu (5.055,89 Eur). V konaní bolo vykonaných 6 úkonov právnych služieb, a
to prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaniach dňa 13.05.2011, 15.06.2011, 15.02.2012
a 06.03.2013, ako aj písomné podanie na súd, a to podanie odvolania. Za tieto úkony právnej služby

patrí taktiež 6 x režijný paušál, z toho 3 x po 7,41 Eur za úkony v roku 2011, 2 x po 7,63 Eur za úkony
v roku 2012 a 1 x po 7,81 Eur za úkon v roku 2013. Zároveň za účasti na pojednávaniach súd priznal
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 citovanej
vyhlášky, a to za cesty Košice - Prešov a späť - 70 km automobilom značky Škoda Fábia s priemernou
spotrebou 6,7 l/100km pri základnej náhrade za 1 km jazdy vo výške 0,183 Eur a pri cene benzínu

Natural 95 za 1,559 Eur/l, reps. 1,539 Eur/l, 1,624 Eur/l a 1,519 Eur/l, čo pri jednotlivých cestách činí
20,12 Eur za pojednávanie zo dňa 13.05.2011, 20,03 Eur za pojednávanie dňa 15.06.2011, 20,43 Eur za
pojednávanie dňa 15.02.2012 a 19,93 Eur za pojednávanie dňa 06.03.2013. Taktiež súd priznal podľa
§ 17 citovanej vyhlášky náhradu za stratu času v trvaní 0,5 hod. cesta tam a rovnako cesta späť, a toza pojednávanie dňa 13.05.2011 vo výške 24,70 Eur (2x 12,35 Eur), za pojednávanie dňa 15.06.2011
v rovnakej výške, za pojednávanie dňa 15.02.2012 25,42 Eur (2x 12,71 Eur) a za pojednávanie dňa
06.03.2013 26,02 Eur (2x 13,01 Eur). Spolu činia trovy právneho zastúpenia sumu 1.312,23 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.