Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222458
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115222458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif MAIS, S.A., konajúci prostredníctvom

organizačnej zložky Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 21,
Bratislava, IČO : 35 945 745, zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO : 36 679
771, proti odporcovi: S. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, A., o zaplatenie sumy 6.865,79
eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.267,73 eura a v časti zmluvného úroku, v časti úroku z
omeškania zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.061,94 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 05.01.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na Okresný súd Nitra domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 6.865,79 eura spolu s príslušenstvom. Návrh odôvodnil

tým, že s odporcom uzatvoril dňa 3.3.2014 zmluvu o úvere podľa ust. § 497 Obch. zák. a na základe
uzatvorenejzmluvyposkytolodporcoviúvervovýške6.865,79eurazaúčelomkúpymotorovéhovozidla.
Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 226,02 eura, počet splátok 60. Odporca zaplatil 3 splátky
úveru a nakoľko bol v omeškaní s plnením jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, vyhlásil navrhovateľ
splatnosť úveru k 4.1.2015. Od odporcu požaduje aj zaplatenie poplatkov v súvislosti s vymáhaním
poskytnutého úveru vo výške 994,98 eura, ktoré vznikli pri predaji vozidla, ku ktorému navrhovateľ
pristúpil po neplnení povinností zo strany odporcu riadne a včas.

Podaním zo dňa 28.10.2015 zobral navrhovateľ návrh v časti istiny, v časti zmluvného úroku a v časti
úroku z omeškania späť a žiadal konanie zastaviť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, finančným
plánom, upozornením, vyhlásením splatnosti, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
faktúrou, výpisom z účtu, čiastočným späťvzatím aj s prílohami, znaleckým posudkom 13/2015,informáciou o priebehu výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, oznámením o výkone
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch, výpočtom RPMN a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 3.3.2014 bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o úvere, v ktorej je uvedená
celková výška spotrebiteľského úveru 7.190 eura, ročná úroková sadzba 20,44%, jednorazový
spracovateľský poplatok 1.150,40 eura, RPMN 31,60%, priemerná RPMN 12,10 %, celková čiastka na
úhradu13.561,20eura,výškamesačnejsplátky226,02eura,početsplátok60.Finančnéprostriedkymali

byť použité na kúpu vozidla AUDI, typ A4 DIESEL (B7). Účastníci uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k tomuto vozidlu. Na zmluve nie je uvedený dátum uzatvorenia. Keďže
odporca sa na pojednávaní nezúčastnil, súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporca uhradil 3
splátky po 226,02 eura, čo spolu predstavuje 678,06 eura. Z dôvodu neplnenia odporcom riadne a včas,
pristúpil navrhovateľ k predaju vozidla. Kúpna cena predstavovala 3.450 eura (č.l.31).

Listom zo dňa 26.1.2015 oznámil navrhovateľ odporcovi splatnosť úveru, z dôvodu, že je v omeškaní
jednej splátky úveru viac ako tri mesiace.

Podľa § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase vzniku právneho vzťahu,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 9 ods.7 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi alebo finančnému
agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie

ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov
alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili
vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky,
ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.6Obč.zák.,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.7 Obč.zák., zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 565 Obč.zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa

3.3.214 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nestotožnil sa s navrhovateľom, že na uzatvorenú
zmluvu sa vzťahujú ustanovenia obchodného zákonníka, ako je uvedené aj v bode 25 všeobecných
podmienok. Navrhovateľ je právnická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti. Odporca je fyzická osoba (spotrebiteľ), ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Navrhovateľ má záujem
obchádzať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa snaží využiť omyl spotrebiteľa a

predložiť mu zmluvu, ktorou by vylúčil aplikáciu ustanovení, ktoré sa vzťahujú na spotrebiteľské úvery.
Podľa § 9 ods.7 č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, sa takáto zmluva považuje za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania

je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čo otvára priestor na skúmanie zmluvných
podmienok. Výška RPMN je v zmluve nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa, správna RPMN je
po prepočte súdom 32,53%, preto súd pokladal úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1
písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. Tiež výška ročnej úrokovej sadzby podľa zmluvy 20,44% prevyšovala
úrokovú sadzbu za obdobné úvery v danom období, ktorá bola 11,89 %, čo súd pokladal za rozpor s
dobrými mravmi, keď odplata za úver prevyšovala skoro dvojnásobne odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Preto je samotné ustanovenie zmluvy,
ktoré zmluvnú odplatu upravuje absolútne neplatné, a to podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka.

Z dôvodu, že úver pokladal súd za bezúročný a bez poplatkov, zaviazal súd odporcu na úhradu sumy,
ktorá predstavovala rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 7.190 eur a splateným úverom 678,06 eura

(3 splátky po 226,02 eura) a sumou, ktorú navrhovateľ získal z predaja vozidla 3.450 eur.

Podľa občianskeho zákonníka nie je možné zabezpečiť splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva. Napriek tejto skutočnosti navrhovateľ uzatvoril s
odporcom takúto zmluvu a pristúpil aj k realizácii prevodu vlastníckeho práva. Z uvedeného dôvodu,

nepriznal súd navrhovateľovi náklady spojené s predajom vozidla, pretože uvedený postup bol v rozpore
s ustanovením § 53 ods.7 Obč. zákonníka. Navrhovateľa naviac nepreukázal alebo zámerne neuviedol
v zmluve dátum jej uzatvorenia. Sumu získanú z predaja vozidla súd započítal k časti úveru splatenej
odporcom, pretože v opačnom prípade, by došlo na strane navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu.

Navrhovateľ vyhlásil splatnosť úveru, nakoľko dlžník neplnil riadne a včas a navrhovateľovi vznikol nárok
na úrok z omeškania 5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky v čase omeškania), z dlžnej sumy od 5.1.2015

Vo zvyšku súd návrh zamietol, nakoľko úver požadoval v zmysle vyššie uvedeného za bezúročný a bez

poplatkov a tiež z dôvodu neprípustnosti zabezpečenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy. Akékoľvek
náklady vzniknuté v súvislosti s predajom vozidla by navrhovateľovi nemohli vzniknúť, ak by postupoval
v zmysle zákona.

V časti istiny, v časti zmluvného úroku a v časti úroku z omeškania, v ktorej zobral navrhovateľ návrh

späť, súd konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný a miera jeho úspechu nedosiahla 50 % a viac,
súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.2 Os.p..
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 9,4 % (54,70 %
- 45,30 %).

Súd po preskúmaní zistil, že navrhovateľovi bol zle vyrubený súdny poplatok, keď namiesto 471,50 eura,
mu bolo vyrubené 411,50 eura, pričom nebola spoplatnená požadovaná časť sumy 994,98 eura. Súd
nedorúbil súdny poplatok za návrh, ale započítal chýbajúci súdny poplatok za poplatok, ktorý by mal byť
navrhovateľovi vrátený po späťvzatí návrhu v časti. Súd by mal po späťvzatí v časti, vrátiť navrhovateľovi
súdny poplatok krátený o 1%, najmenej o 6,70 eura, teda zo sumy 76 eur (súdny poplatok zo sumy

1.267,73 eura) odrátať sumu 6,70 eura, čo sa rovná 69,30 eura. Túto sumu však súd započítal na
vyššie uvedený nedoplatok na súdnom poplatku za návrh. Po právoplatnosti rozsudku bude rozhodnuté
o vrátení preplatku navrhovateľovi, ktorý vznikol po započítaní, v sume 9,30 eura (69,30 - 60).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.