Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205101
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112205101.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom so sídlom
Grösslingova 10, Bratislava, proti žalovanému: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., F. XXXX/XXX, o
zaplatenie 12.938,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č. k. 29C/130/2012-53 zo dňa 14.12.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.562,64
eur s 8,75 úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.254,51 eur od 16.07.2011 do 15.01.2012 a s 9,5 %
úrokom z omeškania ročne od 16.01.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 481,07 eur a iných trov konania vo výške 527,68 eur na účet zástupcu žalobcu do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 261 ods. 3; 369 ods. 1 až 3; 497; 502 ods. 1; 503 ods.
1, 3 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom konštatoval, že

vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania dňa 13.04.2010 uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na sumu 10.000,- eur s uvedením dohodnutej úrokovej sadzby vo výške 16,90 %
ročne, RPMN vo výške 19,79 % ročne a celkových nákladov dlžníka spojených s predmetným úverom vo
výške 15.211,76 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami
vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vo výške 248.22 eur počnúc dňom 15.05.2010 až do 15.04.2015.

Žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti, a to nevykonávaním úhrad dohodnutých splátok v zmysle
článku V. zmluvy a splatnú časť svojho záväzku neuhradil ani na základe výzvy na zaplatenie dlžnej
čiastky zo dňa 29.03.2011. Preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru k 15.07.2011. K tomuto dňu
záväzok žalovaného pozostával z nesplatenej istiny vo výške 9.744,46 eur, z nezaplateného splatného
zmluvného úroku vo výške 1.510,05 eur, z nezaplateného splatného úroku z omeškania vo výške 127,14
eur a z nezaplatených splatných poplatkov vo výške 180,99 eur.

Podľa poslednej delikvencie úverového účtu pred podaním žaloby nezaplatená časť istiny úveru
predstavovala sumu 9.744,46 eur, dohodnuté zmluvné úroky z úveru sumu 2.333,46 eur, úroky z
omeškania vo výške 679,33 eur a nezaplatené splatné poplatky vo výške 188,99 eur k 15.01.2012.

Na základe uvedeného súd prvého stupňa vyhovel žalobe v časti o zaplatenie nesplatenej istiny úveru

vo výške 9.744,46 eur, nezaplateného splatného kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 16,90 %
ročne vo výške 1.510,05 eur, z nezaplatenej časti bankových poplatkov za správu úveru a poistenie kudňu zosplatnenia vo výške 180,99 eur a z kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 127,14 eur,
teda v celkovej výške 1.562,64 eur.

Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi uplatnený kapitalizovaný zmluvný úrok za obdobie od 16.07.2011
do15.01.2012nadsumu1.510,05eurdosumy2.333,46euravovýške16,90%ročnezosumy9.744,46
eur od 16.01.2012 do zaplatenia a v uvedenej časti žalobu zamietol.

Ďalej priznal žalobcovi úrok z omeškania za obdobie od 16.07.2011 do 15.01.2012 vo výške 8,75 %

ročne,t.j.vovýškepodľadelikvencieúverovéhoúčtuzosumy11.254,51eurpozostávajúcejznesplatnej
istinyadohodnutýchzmluvnýchúrokovkudňuzosplatneniaúveruavovýške9,5%ročneod16.01.2012
do zosplatnenia.

Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi ani ním uplatnený úrok z omeškania z poplatkov za správu úveru
a poistenie úveru vo výške ku dňu zosplatnenia úveru a aj v uvedenej časti žalobu žalobcu zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 142 ods: 2
Občianskeho súdneho poriadku, pričom konštatoval, že vzhľadom na čiastočnú úspešnosť žalobcu mu
priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 68 % zo sumy 776,- eur, t. j. vo výške
527,68 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 68 % zo sumy 707,45 eur, t. j. vo výške 481,07 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok v ním napadnutej časti zmenil a priznal mu
uplatnený nárok tak, ako je bližšie špecifikovaný v petite odvolania.

Krajský súd v Prešove predtým, než sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku, zistil, že
žalovanému bola nesprávnym postupom prvostupňového súdu odňatá možnosť konať pred súdom, v
dôsledku čoho bolo potrené rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť.

Ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, na adresu jej trvalého

pobytu alebo prechodného pobytu, nie je možné zistiť miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nie je
možné, aby ju zastupoval ustanovený opatrovník, súd uznesením rozhodne, že písomnosti určené tejto
osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise; toto uznesenie sa vyvesí na úradnej tabuli súdu
až do právoplatného skončenia konania. Súd aj bez návrhu zruší uznesenie, ak pominú dôvody na
jeho vydanie. Písomnosti doručované uložením v súdnom spise sa považujú za doručené po uplynutí

siedmich dní od ich vyhotovenia (§ 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Súd poučí účastníka podľa odsekov 2 až 4 spravidla na začiatku konania, a ak toto poučenie doručuje
ako písomnosť, doručuje ho do vlastných rúk; náhradné doručenie je vylúčené (§ 49 ods. 5 Občianskeho
súdneho poriadku).

Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvého stupňa na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci dňa
29.05.2012 platobný rozkaz č. k. 29Ro/35/2012-29.

Predmetný platobný rozkaz nebol doručený žalovanému s oznámením poštového úradu, že adresát

(žalovaný) je na adrese doručenia neznámy.

Súd prvého stupňa na základe uvedeného lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil adresu žalovaného, S.,
B. S. XX a na túto adresu žalovanému opätovne doručoval platobný rozkaz.

Opätovne doručovaná zásielka bola súdu prvého stupňa vrátená späť bez doručenia s oznámením
poštového úradu, že adresát (žalovaný) je na uvedenej adrese neznámy.

Následne súd prvého stupňa platobný rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia uznesením č. k.
29C/130/2012-37 zo dňa 26.07.2012 zrušil.

Dňa 27.07.2012 súd prvého stupňa uznesením č. k. 29C/130/2012-39 rozhodol o tom, že žalovanému
K. A. sa budú písomnosti v konaní pod sp. zn. 29C/130/2012 doručovať uložením v súdnom spise až
do jeho právoplatného skončenia z dôvodu, že žalovaný na adrese svojho trvalého bydliska nebýva anie je možné zistiť miesto, na ktorom preberá písomnosti, pričom nebolo možné žalovanému ustanoviť
opatrovníka.

Na základe z takéhoto svojho postupu súd prvého stupňa ďalšie zásielky, vrátane napadnutého
rozsudku, doručoval uložením v súdnom spise.

Vychádzajúc z uvedeného postupu prvostupňového súdu odvolací súd konštatuje, že v danom prípade
neboli dostatočne zistené podmienky na postup podľa citovaného ustanovenia § 48 ods. 4 Občianskeho

súdneho poriadku.

Podmienkou pre aplikáciu ustanovenia § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku je nemožnosť
zistenia miesta, na ktorom adresát preberá písomnosti a nemožnosť zastupovať účastníka
opatrovníkom.

Z odôvodnenia uznesenia č. k. 29C/130/2012-39 zo dňa 27.07.2012 síce vyplýva tvrdenie
prvostupňového súdu, že nemohol zistiť adresu žalovaného, na ktorej preberá písomnosti a nemožnosť
ustanoviť mu opatrovníka, avšak dôvod, ktorý by bránil ustanoviť žalovanému opatrovníka súd prvého
stupňa nekonkretizoval a zároveň zo spisu nevyplýva žiadny taký úkon prvostupňového súdu, ktorý by
smeroval k zisteniu miesta, na ktorom by žalovaný písomnosti preberal a tie, prečo súd vychádzal z

nemožnosti ustanoviť mu opatrovníka.

Odvolací súd preto konštatuje, že na postup podľa ustanovenia § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku neboli splnené podmienky.

Preto, aby bolo možné konštatovať, že súd vykonal všetky úkony smerujúce k zisteniu miesta, na ktorom
by adresát mohol preberať písomnosti doručované mu súdom, je potrebné vykonať šetrenie u obecného
úradu,uorgánupolície,udaňovéhoprípadneinýchorgánovaažpotom,čosatakýmtopostupommiesto
pre doručovanie písomnosti nezistí, je potrebné zisťovať, či je možné účastníkovi ustanoviť opatrovníka
v zmysle ustanovenia § 29 Občianskeho súdneho poriadku.

Až po náležitom zistení, že účastníkovi nie je možné ustanoviť opatrovníka, je možné uznesenie o tom,
že účastníkovi sa budú písomnosti doručovať uložením v spise, vyvesiť na úradnej tabuli súdu až do
právoplatného skončenia konania.

Z obsahu spisu nevyplýva, že by súd prvého stupňa splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia §
48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a to že uznesenie č. k. 29C/130/2012-39 zo dňa 27.07.2012
vyvesil na úradnej tabuli súdu postupom podľa ustanovenia § 141 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy.
Postup súdu uložiť písomnosti pre účastníka konania v spise s následkom ich doručenia nie je možný

bez poučenia účastníka konania podľa ust. § 49 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku.

V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd konštatuje, že aj keď odvolanie bolo podané len v
zamietavej časti rozsudku, v dôsledku nesprávneho postupu prvostupňového súdu rozsudok aj v jeho
nenapadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

11.562,64 eur s 8,75 úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.254,51 eur od 16.07.2011 do 15.01.2012
a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 16.01.2012 do zaplatenia a trov konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 481,07 eur a iných trov konania vo výške 527,68 eur na účet zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nenadobudol doposiaľ právoplatnosť, keďže nedošlo k
účinnému doručeniu napadnutého rozsudku žalovanému. Takýmto nesprávnym postupom súdu prvého

stupňa bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom.

Preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho
poriadku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní dôsledne dodržiavať procesné ustanovenia O. s. p.
tak, aby všetky práva účastníkov konania boli zachované a aby nedošlo u účastníkov k odňatiu možnosti
konať pred súdom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.