Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/320/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8699899948
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8699899948.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcov 1) Y. K., 2) S. R., nar.

X.X.XXXX, bytom K. W. XX, 3) P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, právne zastúpených JUDr. Jánom
Kicom, advokátom, Alžbetina 15, Košice, 4) J.. M. E., nar. X.X.XXXX, bytom W. M. horou XXX/XX, A.,
5) J.. V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X.. B. XXX/XX, B., proti žalovaným 1) J.. Q. K., nar. XX.X.XXXX a
2) S. K., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom K. XXXX/XX, A., právne zastúpených JUDr. Jánom Škrabom,
advokátom, Sov. hrdinov 200, Svidník, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo vzťahu žalobcov v 4. a 5. rade proti žalovaným z a s t a v u j e.

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobcovia n e m a j ú právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa podanou žalobou domáhali proti žalovaným určenia, že kúpna zmluva
uzavretá v Bratislave dňa 29.3.1996 medzi Matejom Gutterom ako predávajúcim a J.. Q. K. a S. K.,
rod. Y. ako kupujúcimi, vklad ktorej bol povolený na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správa katastra vo
Svidníku dňa 6.5.1996 pod č. V XXX/XX je neplatná.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. 5D/224/2011-24 zo dňa 4.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
4.8.2011, je zrejmé, že pôvodná žalobkyňa v 2. rade V. E. zomrela dňa 24.5.2011 a ako dedičia
zo zákona v rámci I. zákonnej dedičskej skupiny prichádzajú do úvahy jej synovia J.. M. E. a J..
V. E., teda žalobcovia v 4. a 5. rade.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/320/1999-366 zo dňa 17.9.2010 súd určil, že kúpna zmluva,
uzavretá v Bratislave dňa 29.3.1996 medzi Matejom Gutterom ako predávajúcim a J.. Q. K. a S. K.,

rod. Y. ako kupujúcimi, vklad ktorej bol povolený na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správa katastra
vo Svidníku dňa 6.5.1996 pod č. V XXX/XX, je v časti, ktorá sa týka nehnuteľností, nachádzajúcich sa
v kat. úz. K., zapísaných na LV č. XXX, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu č.
XXX - orná pôda vo výmere 18 674 m2, č. XXX - orná pôda vo výmere 7 871 m2, č. XXX - orná pôda
vo výmere 2 552 m2, č. XXX - orná pôda vo výmere 16 236 m2, č. XXX - orná pôda vo výmere 16
232 m2 a na LV č. XXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. XXX/X - lesné
pozemky vo výmere 790 525 m2 neplatná. Zároveň súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobkyňa v 1. rade a žalovaní.Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 7Co/166/2010-424 zo dňa 17.3.2011 potvrdil vyššie uvedený
rozsudok s výnimkou výroku o určení neplatnosti kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. K. ako parcela č. XXX/X a výroku o trovách konania medzi žalobkyňou

v 1. rade a žalovanými. Zrušil rozsudok vo výroku o určení neplatnosti kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. K. ako parcela č. XXX/X a výroku o trovách konania medzi
žalobkyňou v 1. rade a žalovanými a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Ďalej odmietol odvolanie žalobkyne v 1. rade smerujúce proti rozhodnutiu vo veci samej. Vyššie uvedený
rozsudok tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 2.5.2011, okrem nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXX, kat. úz. K. ako parcela č. XXX/X a výroku o trovách konania medzi žalobkyňou v 1. rade
a žalovanými.

Predmetom ďalšieho konania so zreteľom na uvedené zostalo sporné, či kúpna zmluva, uzavretá v
Bratislave dňa 29.3.1996 medzi Matejom Gutterom ako predávajúcim a J.. Q. K. a S. K., rod. Y. ako
kupujúcimi, vklad ktorej bol povolený na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správa katastra vo Svidníku

dňa 6.5.1996 pod č. V XXX/XX, v časti, ktorá sa týka nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. úz. K.,
zapísanej na LV č. XXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. XXX/X - lesné
pozemky vo výmere 790 525 m2 je neplatná.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. K. je zrejmé, že podielovou spoluvlastníčkou parcely č. XXX/

X - lesné pozemky vo výmere 790 525 m2 je žalobkyňa v 1. rade v podiele 1 a Slovenská republika
v podiele 1/1.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalobcovia v 4. a 5. rade vzali späť žalobu celkom po pojednávaní podaniami zo dňa 26.12.2011 a
3.1.2012 (č.l. 491, 492). Zástupca žalovaných súhlasil so späťvzatím žaloby u ich strany na pojednávaní
dňa5.9.2012.Pretosúdkonanieohľadnetýchtožalobcovprotižalovanýmzastavil(§96ods.1,2O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoluvlastníkmi predmetnej parcely je žalobkyňa

v 1. rade v podiele 1 a Slovenská republika v podiele 1/1. Je potrebné poukázať na to, že naliehavý
právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca
v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. V danom
prípade žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na podaní žaloby, pretože žalobkyňa v 1. rade už je

zapísaná ako spoluvlastníčka v podiele 1 predmetnej parcely a ďalší spoluvlastník Slovenská republika
v podiele 1/1 nie je účastníkom tohto konania. Ostatní žalobcovia nie sú podielovými spoluvlastníkmi
tejto parcely, a preto nemajú naliehavý právny záujem na podaní žaloby. Z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami v 1. až 3. rade a žalovanými súd rozhodol podľa § 150
ods.1prvávetaO.s.p.,podľaktorého,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Aplikácia tohto ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady
trov konania, ale súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, pre ktoré náhradu trov

celkom alebo sčasti neprizná. Táto výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach prejednávanej veci, ale
aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. V danom prípade súd prihliadol na okolnosti, ktoré
viedli týchto žalobcov k uplatneniu svojho nároku v konaní. Zástupca žalobcov vo svojom vyúčtovaní
trov konania a trov právneho zastúpenia zo dňa 29.9.2010 si uplatnil trovy z hodnoty nehnuteľností,
ktorá bola stanovená na sumu 8.125.848,- Sk. Zo znaleckého posudku č. 24/2003 znalca Ing. Petra

Eliáša zo dňa 8.5.2003, na strane 2 je zrejmé, že predmetom ocenenia je parcela lesa č. XXX/X vo
výmere 790 609 m2, kat. úz. K., zapísaná na LV č. XXX (v súčasnosti zapísaná na LV č. XXX). Z toho
vyplýva, že zástupca týchto žalobcov si uplatnil náhradu trov konania iba vo vzťahu k tejto parcele,
ohľadne ktorej bola žaloba zamietnutá. Súd však nepriznal náhradu trov konania úspešným žalovaným,pretože ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6C/57/2008-151 zo dňa 20.11.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2009, žalovaní uznali vlastnícke právo k predmetnej parcele v
prospech Slovenskej republiky, pričom museli mať vedomosť z tohto konania o tom, že ich vlastnícke

právo k tejto parcele bolo spochybnené.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami v 4. a 5. rade a žalovanými súd rozhodol podľa § 146
ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 prvá veta O.s.p., pretože títo žalobcovia ako zákonní
nástupcovia po smrti svojej matky, pôvodnej žalobkyne v 2. rade V. E., zobrali žalobu späť, v čom videl

súd dôvod osobitného zreteľa na ich strane. Z tohto dôvodu súd nepriznal úspešným žalovaným náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.