Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614201496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobkyne U. X., nar. XX.X.XXXX,

bytom Y. XX/XX, XXX XX T., právne zastúpenej JUDr. Martou Maruniakovou, advokátkou, Sov. hrdinov
200/33, 089 01 Svidník, proti žalovanému F. X., nar. X.X.XXXX, bytom F. H. P. XXX, XXX XX X. G., I.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala žalobu z dôvodu, že za trvania manželstva vznikli spoločné záväzky, ktoré sama
spláca. Jedná sa o záväzok voči Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume ku dňu rozvodu 5 016,77 eura, voči

ČSOB, a.s. v sume 29 179,38 eura a voči Unicredit bank, a.s. v sume 27 719,53 eura. V bezpodielovom
spoluvlastníctve nie je žiadny majetok. Osobné motorové vozidlo Škoda Felícia Magic, ktoré nadobudli
za trvania manželstva, žalovaný odovzdal tretej osobe na zaplatenie záväzkov.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelárie Svidník zo dňa 16.4.2014,

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5C/96/2010-53 zo dňa 30.3.2011 a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 5C/96/2010-53 zo dňa 30.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.4.2011 je zrejmé, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté
dňa 19.2.2000.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo

manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Majetkové spoločenstvo manželov je upravené ako spoluvlastníctvo bezpodielové, ktoré vyjadruje
najlepšie majetkovoprávne vzťahy medzi manželmi, je výrazom jednoty manželstva a rovnakého
postavenia manželov v ňom aj z hospodárskej stránky. Toto spoločenstvo sa vzťahuje na všetky
veci (vrátane peňazí), ktoré môžu byť predmetom vlastníctva a ktoré niektorý z manželov za trvania
manželstva akýmkoľvek oprávneným spôsobom nadobudol, okrem vecí získaných dedičstvom alebo

darom. Vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov nie sú veci, ktoré nadobudol pred uzavretím
manželstva ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia jeho osobnej potrebe alebo výkonu povolania,
pri ktorých niet dôvodu, aby boli v spoluvlastníctve. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sú predovšetkým príjmy a úspory z pracovného alebo iného obdobného pomeru. Do predmetu
bezpodielového spoluvlastníctva treba pojať aj výnosy, prírastky a úžitky z vecí, bez ohľadu na

skutočnosť, či samotná vec je v bezpodielovom, prípadne podielovom spoluvlastníctve manželov alebo
vo výlučnom vlastníctve jedného z nich.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci už v BSM nevlastnia žiaden spoločný
majetok - aktíva. Čo sa týka spoločných dlhov, tieto možno v rámci BSM vyporiadať medzi účastníkmi

pri tzv. širšom vyporiadaní BSM, kedy súd pri existencii aktív rozhoduje o ďalšom výlučnom majiteľovi
toho ktorého majetku, prípadnej povinnosti výplaty ako aj osobe preberajúcej ten ktorý záväzok. Určenie
osoby preberajúcej záväzok je úpravou vnútorných vzťahov spoludlžníkov, ktorí v prípade manželov
majú spravidla solidárne postavenie. Namiesto pôvodného vzájomného postavenia spoludlžníkov, ktoré
v konečnom dôsledku spravidla zaťažuje každého dlžníka polovicou dlhu, tu súd zmení vnútorné pomery

podielov exmanželov na spoločnom dlhu, čím zodpovedajúcim spôsobom zohľadní nové pomery na
strane aktív. Zmyslom takéhoto postupu je racionalizácia vzájomných právnych vzťahov exmanželov.
Zahrnutie pasív do vyporiadania BSM je teda odôvodnené praktickým hľadiskom spočívajúcim v takom
usporiadaní vzájomných právnych vzťahov, ktoré v čo najväčšom rozsahu eliminuje možnosť vzniku
ďalších vzájomných právnych vzťahov a z nich vyplývajúcich ďalších sporov medzi exmanželmi. Z

uvedeného vyplýva, že vyporiadanie pasív BSM (zmena vnútorných vzťahov dlžníkov) je úzko späté
s novými vlastníckymi pomermi k aktívam. Samo o sebe však význam nemá, pretože bez zmeny vo
vlastníckych pomeroch k aktívam nie je dôvod meniť vnútorné vzťahy spoludlžníkov, ktoré sú dané
zmluvou a ktorých vzájomné vysporiadanie je naďalej zachované zákonom (napr. právo postihu pri
solidárnom záväzku). Je teda zrejmé, že žalobkyňou navrhované vyporiadanie pasív súdom nie je

možné vykonať. Čo sa týka osobného motorového vozidla značky Škoda Felicia Magic, je potrebné
uviesť, že toto vozidlo je už v držbe tretej osoby, ktorej ho žalovaný odovzdal na zaplatenie svojich
záväzkov.PretohoniejemožnézahrnúťdoBSMúčastníkov.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuzamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože v konečnom dôsledku žiadny z

účastníkov nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 15. januára 2016