Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. september 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010016
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1110010016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.09.2010 samosudcom

JUDr. Stanislavom Dutkom, v trestnej veci obžalovaného. C. M., pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák., rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného C. M. N.. XX.XX.XXXX/XXXX M. A., A. A., A. L.. XX,
o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu 1, pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

25. júla 2009 v čase okolo 00:30 hodiny v Bratislave, v priestoroch pred vchodom do Orient clubu

na Jedlíkovej ulici číslo 1, po predchádzajúcej slovnej a fyzickej potýčke s poškodeným V. S., bodol
odzadu poškodeného V. S. nezisteným predmetom do driekovej oblasti chrbta a z miesta činu utiekol,
pričom poškodenému týmto konaním spôsobil zranenie - bodnú ranu driekovej časti chrbta šírka 1 až
1,5 cm, hĺbky 2 cm s dobou liečenia a prípadnej pracovnej neschopnosti v trvaní sedem dní, ktoré bolo
ošetrujúcim lekárom ohodnotené na 10 bodov (tzv. bolestné, hodnota bodu v roku 2009: 14,46 €/bod) a
ďalej poškodenému spôsobil vecnú škodu znehodnotením košele vo výške cca 60,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu 1 dňa 11.01.2010 v konaní 3 Pv 835/09 podal obžalobu na obv. C.
M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v tejto
obžalobe.

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v predmetnej veci s tým,
že na hlavnom pojednávaní vyslúchol obžalovaného, poškodeného V. S., B. Q. Š., P. S., znalca z
odboru chirurgie, prečítal znalecký posudok, oboznámil spisový materiál a zistil skutkový stav tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný sa k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe nepriznal.

Na svoju obhajobu uviedol, rovnako ako v prípravnom konaní, že v predmetný deň sa síce nachádzal na
mieste činu pri Orient klube, avšak po konflikte s poškodeným ktorý mu rozrazil obočie sa vrátil do Orient
klubu kde sa stretol so svedkom S. a A., tam aj zostal. Na otázku uviedol, že so sebou nemal žiadnu
zbraň, teda ani nôž. Po čine volal políciu, číslo 158, kde ohlásil napadnutie svojej osoby poškodeným.

Na hlavnom pojednávaní bol vyslúchnutý aj poškodený V. S., ktorý na hlavnom pojednávaní pred súdom
zhodne s prípravným konaním uviedol, že v predmetný deň, resp. večer mal na mieste činu so svojou
priateľkou, svedkyňou Š. výmenu názorov, hádali sa. K nim prišiel nejaký človek avšak nevedel uviesť čito bol práve obžalovaný, ktorý sa zaplietol do hádky tou formou, že sa pýtal poškodeného a jeho priateľky
či majú nejaké problémy. Poškodený ho udrel päsťou do tváre, on spadol a odišiel. Následne sa vrátil,
rozbehol sa proti poškodenému, vtedy ho poškodený kopol a povedal mu nech ide preč. Následne už

keď išiel s priateľkou domov vybehol nejaký človek, podľa poškodeného ten istý s ktorým sa hádal a
ktorého udrel, bodol poškodeného a utiekol. Uviedol, že bodnutie určite videla jeho priateľka. Myslí si, že
útočník bol opitý. Na hlavnom pojednávaní bol odstraňovaný aj rozpor medzi výpoveďou poškodeného
na hlavnom pojednávaní a výpoveďou z prípravného konania keď v prípravnom konaní nepopisoval nič
o tom, že by aj on útočil na neznámeho muža a taktiež v prípravnom konaní neuviedol, že by bol videl

obžalovaného, ktorý ho mal bodnúť keď v prípravnom konaní, v deň skutku uviedol „Prechádzali sme
okolo neho a ako sme prechádzali okolo neho, periférne som videl, že sa za mnou niečo deje a pocítil
som, že ma niekto bodol do chrbta.“ Súd v tejto súvislosti považuje za presnejšiu výpoveď poškodeného
z doby bezprostredne po skutku.

Z výpovede svedkyne Q. Š. na hlavnom pojednávaní pred súdom vyplýva, že v predmetný deň spolu

s priateľom, poškodeným V. S. bola v meste, zabávali sa a došlo medzi nimi k nedorozumeniu. Vyšli
vonku, že si to vyjasnia, prišiel k ním C. M., ktorý začal zapárať, ona a poškodený mu hovorili nech sa
ukľudní a ide preč, tak mu V. - poškodený dal facku a rozrazil mu obočie. Pokračovali vo vyjasňovaní
názorov, C. M. asi za minútu znovu dobehol, bežal oproti nim ale V. ho zložil nohou. Ešte povedal jeho
kamarátom aby ho zobrali preč. Všimli si, že V. je poškrabaný vpredu na hrudi, takže ten C. musel mať

niečo v ruke. Keď odchádzali C. M. svedkyňu obehol zozadu a bodol poškodeného. Zo začiatku si to
nevšimli, avšak po dvoch krokoch V. povedal, že je bodnutý. Jej brat mal volať políciu. Policajti jej neskôr
povedali, že sa C. M. sám prihlásil na políciu. Na otázky svedkyňa uviedla, že nevidela zbraň ktorou bol
poškodený bodnutý a tiež uviedla, že V. S. zistil po dvoch krokoch, že je bodnutý. Svedkyňa výslovne
uviedla, „Logicky je to tak, že načo by išiel okolo mňa, okolo nás.“

Na hlavnom pojednávaní bol vyslúchnutý aj svedok P. S., ktorý vo svojej výpovedi rovnako ako v
prípravnom konaní uviedol, že v predmetný deň bol s obžalovaným a s partiou v Orient klube, kde
popíjali. Keď vyšiel von pred Orient klub videl ako sa obžalovaný bije s poškodeným, teda poškodený
bil C.. C. sa vrátil do klubu, mal zakrvavené obočie a tak volali políciu. Nevidel, že by mal obžalovaný

pri sebe zbraň, videl útok poškodeného na obžalovaného, avšak nevidel útok obžalovaného na
poškodeného, po prvom útoku bol obžalovaný stále v jeho spoločnosti.

Bolvyslúchnutýajznaleczodboruchirurgiedoc.MUDr.Š.F.,ktorývypracovalznaleckýposudoktýkajúci
sa zranenia poškodeného S., na hlavnom

pojednávaní pred súdom znalec zhodne s prečítaným znaleckým posudkom uviedol, že poškodený
utrpelzraneniekdehĺbkaranyboladvacentimetre,šírkaranyjedencentimeter,išloomalúranu,smalým
krvácaním,tedaľahképoranenieošetrenézošitímsdobouliečeniadosedemdní.Krvácaniesazastavilo
spontánne a trvalo možno päť, možno desať minút. Znalec uviedol, že toto poranenie obmedzovalo

poškodeného na bežnom spôsobe života svojou bolestivosťou.
Z oboznámeného spisového materiálu, z obrazovej fotodokumentácie vyplýva, že poškodený utrpel
zranenie ktoré sa nachádzalo na chrbte v blízkosti chrbtice, ako danej vyplýva z lekárskej správy
bezprostredne po skutku dňa 25.7.2009, hĺbka rany bola do dva centimetre, rana nekrvácala.

Okresný súd Bratislava I ďalej oboznámil pripojený spisový materiál, prečítal znalecký posudok znalca
doc. MUDr. F., PhD. Na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol rovnako ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr.
por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol dostatočne zistený a po doplnení dokazovania na hlavnom
pojednávaní je možné konštatovať, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora sa stal, je trestným činom,
avšak dôkazy zaobstarané v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní pred súdom neposkytujú

absolútne nespochybniteľný záver o tom, že tento skutok spáchal práve obžalovaný.

Počas dokazovania pred súdom bolo bezpečne preukázané, že obžalovaný M. sa nachádzal na mieste
činu, bol to on, koho poškodený S. udrel, kopol a spôsobil mu zranenia bez PN. Bol to taktiež obžalovaný,ktorý sa nachádzal v blízkosti poškodeného v dobe skutku, neexistuje však priamy dôkaz ktorý by
svedčil v prospech skutočnosti, že obžalovaný bol aj v priamom kontakte s poškodeným, okrem útoku
poškodenéhoprotinemu,nebolopreukázané,žebyobžalovanýmalvrukenôž,alebopredmetspôsobilý

spôsobiť bodné zranenie poškodenému.
Aj keď zadovážené dôkazy dostatočne odôvodňujú podozrenie, že poškodeného S. bodol do chrbta
práve obžalovaný, reťaz nepriamych dôkazov svedčiacich pre toto podozrenie je prerušená práve
na veľmi krátku dobu, keď ani poškodený, ani svedkovia obžalovaného nemali v dohľade a práve
v tej chvíli došlo k bodnutiu poškodeného. Ani vyšší stupeň pravdepodobnosti, že skutok spáchal

práve obžalovaný neumožní súdu vyriecť absolútne nespochybniteľný záver, o vine obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku.
Ani poškodený, ani jeho priateľka, svedkyňa Š. nevideli ani samotné bodnutie, ani malý časový úsek
po bodnutí, pretože poškodený, ako nesporne fyzicky zdatný, odolný jedinec, bodnutie si všimol až po
chvíli, ako uvádza svedkyňa Š.P., cca po dvoch krokoch.
Taktiež sa nepodarilo polícii zabezpečiť videozáznam z miesta činu, pretože podľa úradného záznamu

č.l. 51 to technicky nebolo možné. Podľa úradného záznamu č.l. 48 samotné bodnutie na zázname nie
je vidieť.

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Keďže po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie je absolútne, bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že skutok uvedený v obžalobe Okresného prokurátora pre Bratislavu I spáchal
práve obžalovaný C. M., obžalovaného spod obžaloby oslobodil.
Pretože poškodený si nárok na náhradu spôsobnej škody neuplatnil, o tejto ani súd nebol oprávnený

rozhodovať.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.