Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209932
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115209932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľa: X. D., T..

X.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, proti odporkyni: N. D., M.. H., T.. XX.X.XXXX, t.č. bytom Č. Ú. XXXX/
XX, N. C., C., Č. M., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov, navrhovateľa X. D., T.. X.XX.XXXX a odporkyne N. D., M.. H., T..
XX.X.XXXXuzavretévRaslaviciachdňaXX.X.XXXX,zapísanévknihemanželstievbývaléhoMiestneho
národného výboru v M., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2015 navrhol navrhovateľ, aby súd rozviedol jeho

manželstvo s odporkyňou. V rámci písomne podaného návrhu poukázal na to, že s odporkyňou sa
zoznámil na zábave, postupne sa ich vzťah prehĺbil a po niekoľkoročnej známosti uzatvorili manželstvo.
V ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody a konflikty. Na začiatku manželstva bývali u jeho rodičov a po
čase si kúpili spoločný byt v Prešove. Ich manželstvo je bezdetné. K vážnejšiemu narušeniu ich vzťahu
došlo v r. 2010, keď manželka odišla pracovať do Čiech a doviedla si do ich bytu milenca. Od toho času
sa ako manželia intímne nestýkajú a od roku 2012 prestali viesť aj spoločnú domácnosť, spoločný byt
predali, avšak manželka mu ani nevyplatila polovicu podielu z bytu. Z návrhu ďalej vyplýva, že vzťahy

medzi manželmi sú vážne rozvrátené, ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj
spoločenský účel.

Odporkyňa, ktorej bol zo strany súdu návrh riadne doručený sa k tomuto návrhu žiadnym spôsobom
nevyjadrila a predvolanie na pojednávanie si nevyzdvihla v odbernej lehote, preto súd konal v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov, pričom boli
oboznámené: návrh, sobášny list účastníkov, potvrdenie o trvalom pobyte, ako aj ostatný obsah spisu,
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX D. M.. Z návrhu ako aj z výsluchu odporcu vyplynulo, že
odporkyňa začala pracovať v Čechách, následne mala milenca, na Slovensko sa vracala iba sporadicky,
aj keď ju navrhovateľ žiadal, aby sa k nemu vrátila, ona sa už vrátiť nechcela a v rámci telefonického

rozhovoru mu povedala, že pokiaľ má peniaze, nech podá návrh na rozvod, čo on aj urobil, pretože s
manželkou už dlhodobo spoločne nežijú a ich manželstvo je iba formálnym zväzkom.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Súd mal aj na základe výsluchu navrhovateľa a jeho návrhu za dostatočne preukázané, že manželstvo
účastníkov je trvalo rozvrátené, keďže títo sa už od roku 2010 intímne nestýkajú a od roku 2012 ani

nevedú spoločnú domácnosť (spoločný byt odpredali), pričom odporkyňa sa dlhodobo zdržiava v Českej
republike a nemá záujem obnoviť spolužitie s navrhovateľom. Súd mal teda za to, že manželstvo
účastníkov je trvalo rozvrátené a nie je možné ho obnoviť, preto manželstvo účastníkov rozviedol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§144O.s.p.,podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.