Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513210098
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513210098.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Č. Y. A., P..B.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom V. XX, A., právne zastúpený: V., W., S. &.
W. B.. T.. Y.., so sídlom W. X/B, A., proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, Č., t. č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 1.561,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške1.561,32Eurspolusúrokomvovýške18,90

% ročne zo sumy 995,82 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.405,91 Eur za obdobie od 01.10.2013 do zaplatenia, na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
v Č. Y. A., P..B.., Variabilný symbol XXXXXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť trovy konania, a to súdny poplatok vo výške 93,50 Eur, a trov právneho
zastúpenia vo výške 190,02 Eur, na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Č. Y. A., P..B.., Variabilný

symbol XXXXXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 02.10.2013 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 1.561,32 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90
% ročne zo sumy 995,82 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.405,91 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy

právneho zastúpenia vo výške 190,02 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu
o prečerpaní na bežnom účte do výšky limitu 995,82 eur formou úveru s úročením 11,60 % ročne a
s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne do doby, pokiaľ nedôjde k zmene. Odporca nedodržal
dohodnuté podmienky a navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 31.05.2012 a vyzval ho na
zaplatenie celkovej dlžnej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania
zo dňa 15.06.2005, Obchodných podmienok, Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 05.06.2012,
Úrokovými sadzbami a inými listinami a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.06.2005 navrhovateľ s odporcom uzatvoril Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR,
a to vo výške 30.000 Sk (995,82 eur). Odporca nedodržal dohodnuté podmienky a navrhovateľ určil

predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.06.2012 a vyzval ho na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške
1.248,54 eur.

Navrhovateľ žiadal aby súd platobným rozkazom uložil povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške
1.561,32 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 995,82 eur od 01.10.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.405,91 eur od 01.10.2013 do zaplatenia,

trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,02 eur. Žalovaná
suma pozostáva podľa navrhovateľom doručenej špecifikácie z istiny vo výške 995,82 eur, úroku vovýške 295,09 eur ku dňu 30.09.2013, úroku z omeškania vo výške 155,41 eur vyčíslenému ku dňu
30.09.2013 a dlžných poplatkov vo výške 115 eur.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť žiadnu zásielku, nakoľko sa nepodarilo zistiť, kde sa momentálne
nachádza, preto súd rozhodol uznesením č.k. 5C/125/2014-232 zo dňa 16.09.2015, že písomnosti
určené odporkyni A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXXX, t.č. na neznámom mieste, sa budú
doručovať uložením v súdnom spise, vedenom na Okresnom súdu v Novom Meste nad Váhom pod
spisovou značkou 5C/125/2014. Takto jej bolo doručené predvolanie, poučenie s návrhom a prílohami

dňa 08.10.2015.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB je v rozhodnom čase vo výške 1 %.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Dňa 15.06.2005

uzatvorili navrhovateľ s odporcom Zmluvu o prečerpaní na bežnom účte do výšky limitu 995,82 eur
formou úveru. Odporca nedodržal dohodnuté podmienky, čím sa dostal do omeškania s platením dlhu, a
to v celkovej výške 1.561,32 eur. Súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.561,32 eur spolu s úrokom
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 995,82 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.405,91 Eur za obdobie od 01.10.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
nasledovne:

- za prevzatie a prípravu obhajoby ............................................................. 85,64 eur
- za písomne podanie na súd (návrh) ........................................................... 85,64 eur
Paušálna náhrada 2 x po 9,37 eur........................................................................... 18,74 eur
Súdny poplatok ...................................................................................................... 93,50 eur
Trovy konania spolu s DPH ..................................................................................283,52 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.