Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/884/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2213215203.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: F. H., nar. XX. A. XXXX, bytom M. K., Q. XXX/X, proti
odporcom: 1/ R. M. a manželka Mgr. I. M., bytom M. K., U. XXXX/XX, 2/ Mesto Dunajská Streda, Hlavná
50/16, Dunajská Streda, o neplatnosť stavebného povolenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda zo 7. mája 2014 č. k. 10C/235/2013-32 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným uznesením súd prvého stupňa I. návrh odmietol a II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právonanáhradutrovkonania.Právnesvojerozhodnutieodôvodnilust.§42ods.3a§43ods.1a2O.s.
p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne dôvodil,

ženavrhovateľsapodanímdoručenýmsúduprvéhostupňa29.júla2013domáhalneplatnostidodatočne
vydaného stavebného povolenia, nakoľko však podanie neobsahovalo všetky náležitosti predpísané ust.
§ 42 a § 79 O. s. p. pre návrh na začatie konania, uznesením z 13.2.2014 pod č. k. 10C/235/2013-26 súd
prvého stupňa vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil
a opravil svoje podanie doručené súdu prvého stupňa dňa 29. júla 2013, navrhovateľ takéto uznesenie
prevzal 21. februára 2014, v ktorom uznesení bol riadne poučený o skutočnosti, že v prípade, ak svoje

podanie v lehote stanovenej súdom nedoplní, tak súd toto podanie v zmysle us. § 43 ods. 2 O. s. p.
odmietne. Navrhovateľ napriek tomu svoje podanie v stanovenej lehote nedoplnil. Súd prvého stupňa
uzavrel, že nakoľko podanie navrhovateľa neobsahovalo všetky predpísané náležitosti v zmysle § 42 a §
79 O. s. p. a toto jeho podanie v súdom stanovenej lehote na základe uznesenia z 13. februára 2014 č.
k. 10C/235/2013-26 navrhovateľ nedoplnil, nie je možné v konaní pokračovať, z ktorého dôvodu podanie
odmietol. V časti o trovách konania svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 146 ods. 2 O. s. p. a vecne

potrebou aplikácie takéhoto ustanovenia, keď súd nemôže pokračovať v konaní, nakoľko navrhovateľ
svojepodanienapriekvýzvesúdunedoplnilaneopravilatedaonjeten,ktozavinil,žepodaniesamuselo
odmietnuť, s poukazom na ktoré skutočnosti súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol v zmysle
ust. § 146 ods. 2 O. s. p. a nakoľko navrhovateľovi ani odporcom žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi
doručené 16. mája 2014.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie so zrejmým návrhom na jeho zrušenie a vrátenie
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že sudkyňa JUDr. Csémyová poukázala na §
15 ods. 1 O. s. p., vzniesla námietku zaujatosti, napriek tomu vydala 7. mája 2014 uznesenie. Ďalej
uviedol, že napadol uznesenie súdnej úradníčky JUDr. Zuzany Nagyovej, ktorá žiadala tie isté doklady,
ktoré predložil. Písomne žiadal, aby jeho prípad bol preradený podľa § 374 ods. 4 O. s. p. sudcovi,

jeho sťažnosť bola opäť daná sudcovi JUDr. Csémyovej, ktorá raz už viedla námietku zaujatosti. Ide
podľa neho o vedomé prieťahy v konaní. 25. februára 2014 písomne žiadal predsedkyňu súdu JUDr.Móroczovú, aby jeho žaloba bola preradená na iný súd z dôvodu, že 4 sudcovia dali námietku zaujatosti.
Jeho žiadosti nebolo vyhovené. Odvolanie navrhovateľ podal osobne v podateľni súdu prvého stupňa
4. júna 2014.

Odporcovia odvolacie návrhy nepodali.

Podľa § 204 ods. 1 vety prvej O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, podľa odseku 2 vety druhej tohto ustanovenia ak koniec lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň a podľa odseku 3
tu citovaného ustanovenia lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (pošta).

Napokon podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci je potom zrejmé, že napádané uznesenie bolo navrhovateľovi

doručené 16. mája 2014 (viď doručenku pripojenú na č. l. 35 spisu), pričom odvolanie navrhovateľa
nebolo datované a bolo podané osobne v podateľni súdu prvého stupňa 4. júna 2014 (viď pečiatku
podateľne na č. l. 36).

Za opísaného stavu vecí však odvolanie odvolací súd nemohol prejednať vecne, nakoľko 15-dňová

lehota na odvolanie proti uzneseniu plynula od 17. mája 2014 (ako dňa nasledujúceho po doručení
uznesenia) do 31. mája 2014, teda do soboty, z ktorého dôvodu došlo podľa § 57 ods. 2 vety druhej
O. s. p. k posunu posledného dňa lehoty na najbližší nasledujúci pracovný deň - pondelok 2. júna 2014
(bežný pracovný deň) a pokiaľ bolo odvolanie podané osobne v podateľni súdu až 4. júna 2014 (dva dni
po uplynutí lehoty na odvolanie), bolo zjavne oneskoreným.

Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, než takéto odvolanie po prejednaní veci bez pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietnuť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s.

p. spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia, pretože výsledok odvolacieho konania
obdobný jeho zastaveniu oneskoreným odvolaním síce zavinil navrhovateľ, odporcom však v tomto
odvolacom konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli a i pre prípad opaku nebol podaný návrh na
priznanie náhrady (§ 151 ods. 1 O. s. p.), takže pre použitie ktorejkoľvek časti ustanovenia § 146 ods. 2
O. s. p. (výnimky z pravidla podľa odseku 1 písm. c/ ustanovenia) nebol dôvod.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.