Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215435
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215435.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
proti odporcovi B. W., A.. XX. XX.XXXX, W. P.. H.. Š. XXX/XX, XXX XX Ž. A. M., štátny občan SR,
v konaní zastúpený opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĹOV, o návrhu na zaplatenie 448,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 280,31 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 168,- € od 10.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 190,61€ od 12.1.2011 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 89,70€ od 12.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 7,89 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 25,66 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy vo výške 529,26 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného hovorného
ako aj vyúčtovanej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností odporcu. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok. Ďalej v návrhu uviedol, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu
v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Na

základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby elektronickej
komunikácie a odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. V prípade
nedodržania zmluvných povinností zo strany odporcu bol odporca povinný v zmysle dodatku o pripojení
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná vo výške 248,95 €. Odporca porušil svoje povinnosti a
nezaplatilnavrhovateľovipomernúčasťcenyzaposkytnutieslužiebvovýške280,31€akoajvyúčtovanú

zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, ktorá bola pre tento prípad zmluvne dojednaná. Z uvedeného dôvodu
sa navrhovateľ obrátil so svojím návrhom na súd a v návrhu si súčasne uplatňoval právo na zaplatenie
z úrokov z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 11Ro/769/2013-38 zo dňa 07.05.2014, ktorý bol
uznesením č. k. 11Ro/769/2013-52 zo dňa 16.02.2015 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do

vlastných rúk.Uznesením č. k. 19C/137/2015 - 57 zo dňa 09.04.2015 súd ustanovil odporcovi postupom podľa § 29
ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníčku pre konanie vzhľadom k tomu, že sa jeho pobyt nepodarilo zistiť cestou
dožiadaných štátnych orgánov a jeho pobyt súdu nie je známy ani z jeho úradnej činnosti.

Oznámením zo dňa 10.09.2014 vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník - Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĹOV, ktorý namietol uplatnený nárok
navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty. Poukázal na to, že zmluvné pokuty naformulované právnym
predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda neplatnými ex tunc. Zmluvné pokuty neboli
individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemal možnosť pred podpisom ovplyvniť ich obsah.
Neobstojí pritom argument navrhovateľa o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia a
zvýhodnených mesačných služieb, pretože je to prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie. Ďalej
poukázal na to, že faktúra, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta bola neurčitá, keďže navrhovateľ
neuviedol, ktoré konkrétne porušenie povinnosti odporcom je sankcionované, a preto ako neurčitý

právny úkon nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník súčasne poukázal aj na to,
že dojednanie o zmluvnej pokute umožňuje navrhovateľovi žiadať túto pokutu aj za porušenie zmluvy
spočívajúcej v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu.

- 3 -

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení, Dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 27.09.2010, faktúry za obdobie 22.08.2011 do 21.09.2011, faktúrou za obdobie od 22.11.2010 do
21.12.2010, faktúry za obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.06.2013, dokladom ohľadne ceny odovzdaného mobilného telefónu ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 21.09.2010 zmluvu o pripojení v znení
dodatku z toho istého dátumu, na základe ktorých aktivoval odporcovi účastnícky program služieb

„PODĹA SEBA 5“ a poskytol mu mobilný telefón zn. Nokia 5230 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € a odporca
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov s tým, že
bude riadne a včas uhrádzať cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb. V tabuľke č.
1 Dodatku k zmluve o pripojení bola súčasne pre prípad porušenia povinností odporcom dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 248,95€. Podľa predložených faktúr za obdobie od 22.11.2010 - 21.12.2010

mal odporca navrhovateľovi zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške 190,61 € (mesačné poplatky
vo výške 24,3116, hlasové služby vo výške 133,8884, nehlasové služby vo výške 1,9320), za obdobie
od 22.10.2010 - 21.11.2010 mal odporca navrhovateľovi zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške
89,70 € (mesačné poplatky vo výške 25,2017, hlasové služby vo výške 49,5934, nehlasové služby vo
výške 0,5880). Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou zmluvnú pokutu vo výške

248,95 €. Odporca faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Navrhovateľ v priebehu konania (v štádiu pred vydaním platobného rozkazu) upravil svoj návrh na
začatie konania tak, že zmluvnú pokutu požadoval len do výšky 168,- €.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojenie určený čas poskytovania, platí, že sa v službách bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
ustanovenia sa nepovažujú
- 4 -

také, z ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, účinného v čase podpísania zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom zmluvu o pripojení v znení jej dodatku v súlade s ustanovením § 43 Zákona č. 610/2003
Z.z., o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odporcovi poskytovať program služieb „PODĹA SEBA 5“ spolu s doplnkovými službami (CLIP, povolenie
medzinárodných hovorov, roaming. Voľné minúty a pod.) a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu. Súd uvedený zmluvný vzťah uzavretý medzi účastníkmi
konania považuje za platne dojednaný v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, pričom súd uvedenú zmluvu posúdil
aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú. Navrhovateľ v konaní
preukázal, že odporca mu neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22.11.2010 - 21.12.2010

vovýške190,61€azaobdobieod22.10.2010-21.11.2010vovýške89,70€.Navrhovateľsúdupredložil
prehľad realizovaných hlasových a nehlasových služieb odporcom, z ktorého mal súd za preukázané,
že navrhovateľ odporcovi v danom rozsahu služby poskytol, odporca tieto služby v danom období využil,
cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Preto súd považoval nárok navrhovateľa v danej časti za
nesporný a v celom rozsahu (280,31 €) ho priznal.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku, vzniklo
súčasne navrhovateľovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úrok z omeškania predstavoval v čase
vzniku omeškania 9 %, preto mu súd priznal úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vyúčtovaných za poskytnuté služby.

- 5 -

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € upravenej na
sumu 168,- €), súd v danej časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Nárok na zmluvnú

pokutu uvedený v dodatku k zmluve o pripojení je v predmetnej právnej veci viazaný na porušenie
„akejkoľvek povinnosti“ uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6
Všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, teda
je koncipovaný neúmerne široko a spôsobom, ktorý neumožňuje bežnému spotrebiteľovi zorientovať
sa v jemu ukladaných povinnostiach. Uvedené povinnosti, na porušenie, ktorých je zmluvná pokuta

viazaná, sú uvedené na rôznych miestach zmluvy, dodatku k zmluve a nakoniec aj vo všeobecných
obchodnýchpodmienkach.Takétodojednanieozmluvnejpokutejeneprehľadné,nejasnéaprebežného
spotrebiteľa nezrozumiteľné, preto má súd za to, že nebolo platne dojednané. Ani súdu nebolo zo
skutočností uvedených navrhovateľom zrejmé, za porušenie akej konkrétnej povinnosti bola predmetná
zmluvná pokuta odporcovi vyúčtovaná. Uvedenie zmluvnej povinnosti na porušenie ktorej je viazaná
zmluvná pokuta, je pritom podstatnou náležitosťou dojednania o zmluvnej pokute. Pokiaľ dohoda strán

takéto dojednanie neobsahuje, resp. takéto dojednanie je neurčité, nezrozumiteľné, nemožno hovoriť o
tom,žeboloplatnedojednané.Dohodaozmluvnejpokutemusíspĺňaťnáležitostivyžadovanéukaždého
právneho úkonu koncipované v § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak
je neplatná. Dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „porušenie akýchkoľvek povinností“ s uvedením
demonštratívneho výpočtu niektorých povinností s poukazom na rôzne články zmluvy a obchodné

podmienky, ktoré obsahujú niekoľko desiatok povinností účastníka, nespĺňa podmienku určitosti a
zrozumiteľnosti právneho úkonu. Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný, pre jej neplatné dojednanie pre neurčitosť jej materiálneho
obsahu.

Záverom súd len podporne poukazuje aj na tú skutočnosť, že uvedená zmluvná pokuta nebola
dojednaná prijateľným spôsobom, nakoľko nebola dojednaná so spotrebiteľom individuálne, a preto je
potrebné jej dojednanie považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pritom k základným princípom
spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Zmluva o pripojení
ako i dodatok k nej uzavretý boli medzi účastníkmi konania uzavreté vo formulárovej podobe, pričom
odporca nemal možnosť nijakým spôsobom do ich znenia zasiahnuť a modifikovať ich obsah. Pritom
súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa obdobným spôsobom
uzatváral viaceré zmluvy so spotrebiteľmi, pričom zmluvná pokuta vo výške 248,95 € bola dojednaná v

rovnakej výške vo viacerých prípadoch bez zohľadnenia konkrétnosti daného prípadu. Súd nerozporuje
tú skutočnosť, že navrhovateľ ako účastník zmluvného vzťahu má právo v zmluve stanoviť zmluvnú
pokutu ako paušalizovanú náhradu škody, ktorú v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
odporcu má možnosť od odporcu požadovať, avšak výška zmluvnej pokuty musí byť individuálne
dojednaná s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k uzavretiu zmluvného vzťahu. V danom

prípade zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve o pripojení nebola individuálne dojednaná

- 6 -

s poukazom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako i s poukazom na článok 3 smernice rady 93/13/
EHS.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

v konaní väčší úspech (úspech navrhovateľa predstavoval 62,53 % a úspech odporcu 37,47 %, z toho
čistý úspech navrhovateľa predstavoval 25,06 %) čiastočnú náhradu trov konania vo výške kráteného
súdneho poplatku vo výške 7,89 € a trov právneho zastúpenia vo výške 25,66 € za dva úkony právnej
pomoci po 34,86 € (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh vo veci samej) a 2x paušálna náhrada za rok
2013 po 7,81 € + 20 % DPH spolu vo výške 102,41 € (z toho 25,06 %).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

-7 -

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.