Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Er/744/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219298
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Mochťáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219298.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35792752, proti povinnému: U., F., o vymoženie 2002,11 € s príslušenstvom,
trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.11.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok
sp. zn. X. zo dňa XX.X.XXXX., vydaný rozhodcovským súdom Victoria v Žiline.

Podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ak ide o exekučné konanie vykonávané na

podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora , aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods.1 zákona č. 244/2002 Z.z. , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §40 písm. a/a b/ alebo
c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutiaalebonaexekúciuzastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

V predmetnej exekučnej veci bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, z ktorej je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky a

povinný zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za poskytnutie. Z odôvodnenia
rozhodcovského rozsudku ani zo zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojejpodnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Súd preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské
právne normy, t.j. zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Občiansky zákonník č. 40/1964
Zb. a smernica Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č.258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa / Ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek

dobrej viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa /čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993/.

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

Pretože v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť
dohodnuté v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi zmluvnými stranami.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Zákonodarca v ustanovení § 53 ods. 4 OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno
považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r/ vyššie uvedeného ustanovenia za neprijateľnú podmienku
sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Súd poukazuje na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a
tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť.Spotrebiteľ
bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť.Súd poukazuje aj na to, že
rozhodcovská doložka nebola individálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah

rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť.Spotrebiteľ bol nútený tieto obchodné
podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť. Súd poukazuje aj na to, že v rozhodcovskej doložke je
vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového sporu predmetnú vec riešiť. Už len toto
ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným sudcom. Na základe uvedeného
sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že

rozhodcovský súd je podnikateľským subjektom, ktorého hlavným účelom je dosiahnutie čo najvyššieho
zisku.Teda smerodajným pre rozhodcovský súd je rozhodovanie čo najväčšieho množstva prípadov, za
ktoré získa odmenu.Súd dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky tvorí neprijateľnú podmienku a
teda je v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa a najmä ustanoveniami § 52
OZ a nasl.

Súd poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma bola
povinnému skutočne poskytnutá, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinný dostal do
omeškania a akú časť svojej pohľadávky splatil. Rozhodcovský rozsudok iba zaujíma všeobecné

stanovisko k výške istiny, pričom jej výška nie je v celom rozsudku vyčíslená.Rozhodca odkazuje len na
predloženú žalobu. Z odôvodnenia exekučného titulu taktiež nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma, z
ktorej je vypočítaný úrok z omeškania. Na základe uvedeného skutkového stavu nebolo možné posúdiť,
či exekučný titul je v súlade so zákonom, resp. sa neprieči dobrým mravom. Súd považuje takisto odplatu
za úver za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na tunajší súd.