Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205103
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205103.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:45 535 108 v zastúpení advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi A. D.,
r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. R. W., A. XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO:42326923 v zastúpení Mgr. Petrom

Masarovičom, so sídlom Park Angelinum 2, Košice v konaní o zaplatenie 503,38 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 28,36 eura s prísl. z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 390,54 eura s prísl. z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,48 eura s 9,25% úrokom z omeškania zo
sumy 13,24 eura od 18.04.2011 do zaplatenia, s úrokom vo výške 9,25% ročne zo sumy 23,22 eura od
18.05.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 9,25% ročne zo sumy 24,01 eura od 18.06.2011 do zaplatenia,
úrok vo výške 9,50% ročne zo sumy 24,01 eura od 18.07.2011 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e zaplatiť žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške po 20
Eur, vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca až do vyrovnania žalovanej sumy počnúc právoplatnosťou
rozsudku. V prípade, ak nebude uhradená jedna splátka, stáva sa splatná celá suma.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 503,38 eura s prísl. z titulu neuhradených

faktúr za poskytnuté služby. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
ako právny predchodca navrhovateľa postúpil BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 24.06.2013. Odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení dňa 12.04.2011. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č.XXXXXXXXX splatná dňa 17.05.2011 v sume 23,22 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.04.2011 v sume 13,24 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.07.2011 v

sume 24,01 eura, č.XXXXXXXXX splatná dňa 17.06.2011 v sume 24,01 eura, č.XXXXXXXXXX splatná
dňa 17.08.2011 v sume 418,90 eura.

Navrhovateľ žiadal vydať vo veci platobný rozkaz. Platobný rozkaz vo veci nebol vydaný vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ do výšky istiny započítal aj zmluvnú pokutu, ktorá je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou,pretovecbolapreradenázregistrasp.zn.7Ro/112/2014doregistrapodsp.zn.6C/89/2014.Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby zo dňa 12.04.2011, Zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 25.03.2011, faktúrami č.XXXXXXXXX splatná dňa 17.05.2011
v sume 23,22 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.04.2011 v sume 13,24 eura, č.XXXXXXXXXX

splatná dňa 17.07.2011 v sume 24,01 eura, č.XXXXXXXXX splatná dňa 17.06.2011 v sume 24,01
eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.08.2011 v sume 418,90 eura, podaním právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 21.07.2014, ktorým zobral čiastočne návrh späť čo do zaplatenia sumy 28,36 eura
s prísl.

Do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník vstúpilo Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923. Uznesením č.k. 6C/89/2014-49
zo dňa 26.09.2014 súd pripustil vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA.
Proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením zo dňa 11.02.2015 č.k. 15Co/1120/2014-68 uznesenie okresného súdu potvrdil.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu advokát Mgr. Peter Masarovič zaslal súdu

písomné vyjadrenie dňa 13.05.2015. Súd v predmetnej veci pojednával a rozhodol dňa 12.05.2015
z uvedeného dôvodu, že podanie došlo až nasledujúci deň po vyhlásení rozsudku, súd právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka za trovy konania nemohol priznať.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o

poskytovaní služby dňa 12.04.2011 a Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 25.032011
predmetom zmlúv bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom
navrhovateľa. Na základe uvedených zmlúv právny predchodca navrhovateľa poskytol využívať
telekomunikačné služby. Predmetom zmluvy bolo Magio Sat - Klasik - Jar 2011 - zľava na používanie na
30 mesiacov, viazanosť 24 mesiacov. Na základe predmetnej zmluvy umožnil odporcovi uskutočňovať,

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb.
Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy ak cenu riadne poskytnutých služieb

nezaplatil. Nezaplatil ani pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami.
Právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilv
zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka, faktúrami vyznačenými v účtovacom období a splatnosťou faktúru
č. XXXXXXXXX splatná dňa 17.05.2011 v sume 23,22 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.04.2011 v

sume 13,24 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.07.2011 v sume 24,01 eura, č.XXXXXXXXX splatná
dňa 17.06.2011 v sume 24,01 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.08.2011 v sume 418,90 eura.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že štyrmi faktúrami bola vyúčtovaná cena za poskytnuté
služby, avšak faktúrou č.XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná 17.08.2011 vo výške sumy 418,90 eura bola

vyúčtovaná zmluvná pokuta.
Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 21.07.2014 zobral návrh späť v časti prevyšujúcej sumu
vo výške 475,02 eura. Žiadal, aby súd konanie v časti prevyšujúcej sumu vo výške 475,02 eura zastavil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súd vo veci zastavil konanie čo do zaplatenia sumy 28,36 eura, ktorá predstavuje časť zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutýdruh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Z horecitovaného zákonného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa
povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za
neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia
v ktorom súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku
spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým

významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil
neprijateľnosťkonkrétnejzmluvnejpodmienky,dodávateľovivznikáexlegepovinnosťzdržaťsaďalšieho
používania takejto zmluvnej podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného

rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných
podmienok neprijateľné zmluvné podmienky a do tej doby má povinnosť zdržať sa dojednávania ďalších
zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 390,54 eura zamietol z titulu, že Zmluvy o poskytovaní

služby sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pričom právny predchodca
navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ.
Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne
ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s navrhovateľom so svojimi zákazníkmi, pričom

odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola
rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v zmluve súd považoval za
neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,

pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti, v prípade porušenia
zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
navrhovateľom, riadne platených úhrad až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti ( a to i
v prípade nezaplatenia poslednej úhrady ), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade, tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral navrhovateľ

so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia, so zreteľom na to, že
neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu ani nejakým spôsobom moderovať tak, ako to vo svojom písomnom podaní, ktoré došlo na
tunajší súd dňa 21.07.2014 žiadal právny zástupca navrhovateľa. Moderačné právo slúžiace k zníženiuneprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo
vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky
dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky.

Súd návrh navrhovateľa zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške sumy 390,54 eura,

v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení z toho dôvodu, že v danom prípade bola použitá
neprijateľná zmluvná podmienka ( § 172 ods. 9 O.s.p. ).

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy a
to, že nezaplatil faktúry, ktoré mu boli vyúčtované za poskytnuté služby a to za poskytnutie programu
Magio Sat - Klasik, ktoré mu vyplývali zo zmluvy a to, že nezaplatil faktúry, ktoré mu boli vyúčtované za

poskytnuté služby elektronickej komunikácie.
Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
84,48 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy,

preto ho zaviazal na ročný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s Nariadením vlády
MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd konanie čo

do zaplatenia sumy 28,36 eura s prísl. zastavil v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu. Súd návrh
navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 390,54 eura s prísl. zamietol a odporcu zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy 84,48 eura s prísl. v zmysle výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Súd povolil odporcovi zaplatiť žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach, vzhľadom k
tomu, že odporca sa v súčasnom období nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, v zmysle výrokovej
časti tohto rozhodnutia a v súlade s horecitovaným zákonným ustanovením.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal úspech iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.