Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012228
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114012228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.6.2015 v Trenčíne samosudcom JUDr.

Milanom Strakom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. T., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Y. XXXX/XX,
D. nad T., toho času vo výkone trestu
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave
na výkon väzby Ilava

sa uznáva za vinného, že

v čase od 13:45 hod. dňa 02.02.2014 do 13:00 hod. dňa 04.02.2014 nezisteným spôsobom prekonal 2
metre vysoké oplotenie pozemku chatky na parcele č. 719 nachádzajúcej sa v Dubnici nad Váhom, časť
Prejtské jazerá, následne rozbil sklenenú výplň okna v zadnej časti chatky o rozmere 1,2 x 1 m, vnikol

dnu a z priestorov chatky odcudzil menič napätia značky Gude z 12 V na 220 V, nezisteného výrobného
čísla, zakúpený v máji 2010 za sumu 100 Eur, solárny panel model RS80, kód SR 111114100245 model
C1210 o rozmeroch 1210 x 540 x 35 mm s modrou batériou model C 1210 s výkonom 5,5 A, zakúpený
v roku 2013 za sumu 270 Eur, čerpadlo na vodu nezistenej značky a výrobného čísla o výkone 800 W,
modrej farby, zakúpené v roku 2010 za sumu 80 Eur, obehové čerpadlo s názvom WILO, typ RS25/5-3 P,
nezisteného výrobného čísla, zakúpené v roku 2013 na sumu 50 Eur, plastový filter modrej farby značky
Aqua, nezisteného výrobného čísla zakúpený v roku 2013 za sumu 40 Eur, sekeru značky Fiskars,
oranžovo čiernej farby, zakúpenú v roku 2013 za sumu 40 Eur, pri odcudzení veci zhodil na zem nádrž

s vodou o obsahu 130 l, ktorá sa vyliala a podmyla plávajúcu podlahu o rozmere 4 x 4,5 m, nezisteným
spôsobom rozbil elektrickú zásuvku, čím spôsobil majiteľovi chatky a vecí poškodenému H. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. I. XX/XXX, D. nad T., škodu na odcudzených veciach vo výške 540 Eur a na
poškodenom okne a rozbití elektrickej zásuvky škodu vo výške 26 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 4 Tr. zákona v spojení s § 37 písm.

m) Tr. zákona a § 43 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohoto rozsudku.

Obžalovaný popieral svoju vinu argumentujúc, že solárny panel mu doniesol a vyložil na dvor svedok X.
a on ho len schoval do garáže. X. v čase príchodu videl cez okno a vôbec sa s ním nerozprával. Asi o
2 týždne volal Y., že má na predaj solárny panel. Y. prišiel k nemu do D. na aute a kúpil od neho panel

s krovinorezom. Pomohol mu obe veci naložiť a spoločne išli do Ilavy, kde mu v pohostinstve vyplatil 90
€. Následne ho Y. odviezol do Dubnice /č. l. 129/.

Poškodený H. F. vypovedal, že v žalovaný deň mu sused prišiel oznámiť do práce v poobedňajších
hodinách vykradnutie jeho záhradnej chatky. Preto zavolal políciu, s ktorou zistil poškodenia a

odcudzenia tak ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Nárok na náhradu škody voči
obžalovanému si neuplatnil /č. l. 129/.

Podľa svedka J. Y. od obžalovaného kúpil nejaké veci, vrátane slnečného kolektora, ktoré mu neskôr
odobrali policajti. Nakoľko si k veci viac nepamätal, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania

zo dňa 8.8.2014 z č. l. 23-24. Z nej súd zistil, že vo februári 2014 mu ponúkol obžalovaný na predaj
nejaké veci, ktoré bol obhliadnuť u obžalovaného. Obžalovaný mu dodatočne doviezol slnečný kolektor
s ďalšími vecami, ktoré kúpil za cenu do 100 € /č.l. 145/.

Svedok H. X. z obavy o svoje zdravie odmietol k veci vypovedať. Preto bola čítaná jeho výpoveď z

prípravného konania z č.l. 31-32 zo dňa 28.8.2014. Z nej súd zistil, že asi pred pol rokom mu obžalovaný
povedal, že vykradol nejakú chatu v Prejtej na prejstskej nádrži a potrebuje sa zbaviť veci z tejto krádeže.
Tiež ho žiadal, aby krádež zobral na seba a aby policajtom tvrdil, že tieto veci doviezol k nemu domov
na káre.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 12.2.2014 / č.l. 38/ bol 1ks fotovoltaický panel model RS800 kód
SR111114100245 a 1 ks filter modrej farby zn. Aqua vydaný svedkom Y. a na základe uznesenia zo
dňa 21.2.2014 /č.l. 39-40/ boli predmetné veci vrátené poškodenému, o čom svedčí aj potvrdenie zo
dňa 26.2.2014 /č. l. 41/.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 4.2.2014 /č.l. 42-43/ súd zistil, že táto bola vykonaná v čase
od 13,50 hod. do 14,50 hod. v Dubnici nad Váhom, vodná nádrž Horná Prejta. Pri jej výkone neboli
zaistené žiadne upotrebiteľné stopy.

Podľa odborných vyjadrení /č.l. 55 -56/ hodnota odcudzených vecí bola stanovená na 540 € /z toho

solárny panel mal hodnotu 270 €/ a poškodené boli veci v hodnote 26 €.

Z vykonaných a vyhodnotených dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok
takakojeuvedenévovýrokovejčastitohotorozsudku.Zjehospáchaniabolobžalovanýbezakýchkoľvek
pochybností usvedčený výpoveďami svedkov Y. a X., ktorým súd nemal dôvod neveriť, vrátane

oboznámených listinných dôkazov, ktoré preukazovali a potvrdzovali tvrdenia oboch svedkov. Všetkyuvedené dôkazy vo svojom súhrne zhodne usvedčujú obžalovaného a úplne vyvracajú jeho obranu,
ktorá je podľa súdu navyše aj vnútorne rozporuplná a nelogická. Je nanajvýš nepochopiteľné, aby
obžalovaný, ktorý vidí ako mu na pozemok, dvor vstupuje tretia osoba - svedok X. s cudzou vecou,

tohto neosloví a neinformuje sa na dôvod jeho prítomnosti, a ani na pôvod odloženej veci - solárneho
panelu, ktorý ale následne do dvoch týždňov odpredá značne pod cenu, čiže s ním nakladá ako s
vlastnou vecou, hoci vedel, že nejde o vec v jeho vlastníctve. Z výpovede svedka X. s poukazom na
výpoveď poškodeného a oboznámené listinné dôkazy bolo tiež jednoznačne preukázané, že predávaný
solárny panel pochádza z krádeže, ku ktorej došlo v žalovanom období a mieste, a ktorej ako vyplynulo z

výpovede svedka X. sa dopustil obžalovaný. Zo spáchania žalovaného skutku obžalovaného nepriamo
usvedčuje aj výpoveď svedka Y., ktorý kúpil od obžalovaného solárny panel pochádzajúci z predmetnej
krádeže.

Návrhy obhajoby na vykonanie dôkazov výsluchom viacerých svedkov súd odmietol, nakoľko ako
vyplynulo z odôvodnenia obžalovaného k dôvodom ich vykonania sa jednalo o dôkazy, o ktorých mal

vedomosť už v čase jeho výsluchu v prípravnom konaní, kde sa o nich nezmienil ani slovom, čo
vyvoláva podľa súdu dôvodné pochybnosti o ich vierohodnosti a skôr svedčia o špekulácii zo strany
obžalovaného. Ďalší návrh na vykonanie dôkazu sa týkal vypočutia matky obžalovaného, ktorý navrhol
už v prípravnom konaní. Vo vzťahu k tomuto návrhu však súd musí konštatovať, že sa ním mala
preukazovať skutočnosť nepodstatná pre dokazovania. Tá sa týkala už preukázaného faktu, že svedok

Y.boluobžalovanéhoobhliadnuťsisolárnypanel,čovyplynuloajzvýpovedesamotnéhosvedka.Okrem
toho by však navrhovaný dôkaz v konečnom dôsledku nemenil nič na fakte, že sa obžalovaný dopustil
žalovaného skutku tak ako vyplynulo z výpovede svedka X., nakoľko výsluchom matky obžalovaného
sa nemali zisťovať okolnosti majúce bezprostredný vzťah k žalovanému skutku, t.j. ku krádeži, ale mohli
sa prípadne týkať len okolností, ktoré mali nasledovať po krádeži a ktoré by v konečnom dôsledku vôbec

neobjasňovali kto sa dopustil žalovaného skutku, nakoľko sa mali dotýkať len konania svedka Y..

Na základe takto zisteného skutkového stavu, ktorý sa opiera o reťaz na seba nadväzujúcich nepriamych
dôkazov, tak súd dospel k záveru, že obžalovaný potom čo nedovolene prekonal uzamknutie záhradnej
chatky sa neoprávnene zmocnil a prisvojil si cudzie veci popísané vo výroku rozsudku.

Konanie obžalovaného bolo vedené priamym úmyslom, keď vedel a chcel porušiť záujem chránený
trestným zákonom, a to ochrana cudzieho majetku.

Obžalovaný konal zo zištného motívu s cieľom obohatiť sa.

Stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného považuje súd s prihliadnutím na úmyselné
zavinenie, výšku škody a spôsob spáchania skutku za vyšší ako nepatrný.

Preto súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného skutku v celom rozsahu, ktorý

kvalifikovalakoprečinkrádežepodľa§212odsek2písmenoa/Trestnéhozákona,nakoľkobolinaplnené
všetky znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu.

Obžalovaný bol doteraz 8x súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25.2.2014 sp. zn. 2T 224/2013, ktorému

predchádzal trestný rozkaz doručený obžalovanému dňa 28.11.2013, a ktorým bol odsúdený za skutok
spáchaný v júni 2013, a rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.5.2014 sp. zn. 1T 167/2013, pre
skutok spáchaný v novembri 2013, ktorému predchádzal trestný rozkaz z 24.2.2014. Priestupkovo bol
doteraz 3x riešený pre priestupky v oblasti dopravy.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol hlavne na závažnosť trestného činu, na účel trestu, na pomery
páchateľa, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na možnosti jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu súd s
prihliadnutím na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností v podobe recidívy /§ § 37 písm.

m) TZ/, keď obžalovaný sa i napriek opakovaným odsúdeniam nepoučil a naďalej pácha majetkovú
trestnú činnosť, súd dospel k záveru, že je potrebné na neho vplývať reálnym výkonom trestu odňatia
slobody. Preto mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici upravenej zvýšenejtrestnej sadzby, a to vo výmere 9 /deväť/ mesiacov, berúc ohľad na menšiu závažnosť konania
obžalovaného.

Súd neukladal prokurátorom navrhovaný súhrnný trest, ale tzv. ďalší trest podľa § 43 Tr. zákona.
Dôvodom je fakt, že súhrnný trest postihuje protiprávne konania, ktoré sú v súbehu, t.j. viaceré konania,
skutky, ktoré boli spáchané časovo po sebe tak, že medzi časmi ich spáchania nebol vyhlásený
rozsudok, resp. s poukazom na § 353 ods. 6 Tr. poriadku doručený trestný rozkaz /tzv. mnohosť trestnej
činnosti toho istého páchateľa/. V tomto prípade ale bolo zistené, že prejednávaný skutok bol spáchaný

až po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T 224/2013, ktorý vo
vzťahu k predchádzajúcim skutkom, ktoré boli rozhodnuté v konaniach sp. zn. 2T 224/2013 a 1T
167/2013, prerušuje súbeh trestnej činnosti, trestných skutkov, činov obžalovaného, a ktorý tak bráni
uplatneniu zásady, aby sa o všetkých činoch toho istého páchateľa rozhodovalo v jednom konaní a
jedným rozhodnutím, čoho odrazom je úprava úhrnného trestu, ktorá sa z hľadiska požadovaného cieľa
uplatňuje aj pri ukladaní súhrnného trestu.

S poukazom na uvedené preto súd ukladal ďalší trest, nakoľko obžalovaného, ktorý si vykonáva trest
odňatia slobody uložený skorším rozhodnutím, odsudzuje za trestný čin spáchaný predtým, než bol trest
uložený skorším rozhodnutím vykonaný.

O nároku na náhradu škody súd nerozhodoval z dôvodu, že poškodený si predmetný nárok voči
obžalovanému neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trenčín do 15
dní odo dňa jeho oznámenia.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.