Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202752
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: W. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom
G., XX. L. XXXX/XXX, o zaplatenie 1 899,93 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 536,09 Eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1 536,09 Eura za obdobie od 13.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 68,40 Eura, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.2.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 1 899,93 Eura s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril napriek výzve súdu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z účtu, úverovej zmluvy, výzvy na
predčasné splatenie úveru, upomienky, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, prehľadu splátok
ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere dňa 11.10.2013, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 2 000 Eur, pri úrokovej sadzbe 12,9 % ročne, ktorý mal byť splácaný v 120
anuitných splátkach po 29,75 Eura, pri splatnosti prvej splátky 21.10.2013 a posledná splátka mala

byť splatná 20.9.2023, pri RPMN 15,42 %. Celková čiastka, ktorá mala byť zaplatená žalovaným činila
3 670 Eur. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil 363,91 Eura, pričom z dôvodu
nesplácania dlhu bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru k čomu nepristúpil napriek upomienkam
zo strany žalobcu.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu uzavretiu zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa
vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Ako vyplýva z prílohy č. 2 základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov kladie
do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane
a celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb, poplatkov na strane druhej. Z uvedeného vyplýva, že
symbolmi použitými vo vzorci sú pod písmenom m/ číslo posledného čerpania, pod písmenom k/ číslo
čerpania, po c/, k/ výška čerpania, t/, k/ interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka, medzi dátumom

prvého čerpania a dátum každého nasledujúceho čerpania, n/ je číslo poslednej splátky, l/ je číslo splátky
alebo platby poplatkov, d/, i/ je výška splátky alebo platby poplatkov a s/, i/ je interval vyjadrený v rokoch
a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátum každej splátky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania a zmluva o pôžičke musí
spĺňať náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v danom čase. Zo samotného

písomného vyhotovenia zmluvy o pôžičke nevyplýva, že sú uvedené predpoklady použité na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov ako to vyžaduje citované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j), čo
spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch je teda zrejmé, že musia byť v zmluve uvedené všetky

predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. To čo je nutné uviesť ako predpoklady pre
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov vyplýva z prílohy č. 2, ktorá obsahuje základnú rovnicu pre
výpočet RPMN. V zmluve musí byť uvedené jednoznačne pri výpočte RPMN to z akých predpokladov sa
vychádzalo pri tomto výpočte. Zo zmluvy je zistiteľná len samotná výška RPMN. Podľa názoru súdu nie
sú tu uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN, ktoré stanovuje zákon. Zo zmluvy nie je zistiteľné

pokiaľ už by súd pripustil výklad, že nie je tieto predpoklady nutné uviesť hneď vedľa výšky RPMN,
okrem iného to aké sú intervaly medzi dátumom prvého čerpania a dátum každej splátky. Teda všetky
náležitosti, ktoré musia byť ako predpoklady použité pre výpočet RPMN uvedené v zmluve.

Z listinných dôkazov vyplýva, že titulom tejto pôžičky bola poskytnutá žalovanému suma 2 000 Eur z

čoho bolo uhradených 363,91 Eura, je preto dôvodné priznať žalobcovi rozdiel vo výške 1 536,09 Eura.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov.

Postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z.

súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy
za obdobie od 9.1.2015 do zaplatenia. Týmto dňom sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku v zmysle výzvy navrhovateľa kedy vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Priznaná
výška úroku je v súlade s citovaným nariadením vlády SR.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd prevažne úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 60 %, nakoľko bol úspešný v 80 % a neúspešný v 20
%. Zo zaplateného súdneho poplatku 114 Eur to činí 68,40 Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.