Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612208021
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612208021.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Cetelem Slovensko

a.s. Panenská 7 812 36 Bratislava, IČO: 35787783 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Csompoly s.r.o Ventúrska 16,811 01 Bratislava proti žalovanému A. C., R. XX.XX.XXXX, D. F., D. Č. XX/
XX, O. R. U.. V. Z. E., zamestnancom Okresného súdu Q., v konaní o zaplatenie 329,26 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 329,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej
sumyod01.07.2010dozaplatenia,nanáhradetrovkonania19,50Euranatrováchprávnehozastúpenia
žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 78,07 Eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 29.05.2012 sp.zn.21Ro/206/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 329,26 Eur a prísl. na

tom skutkovom základe, že 09.06.2008 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zák.č. 513/1991Zb. v znení zmien a doplnkov Obchodného
zákonníka. Podľa tejto zmluvy poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 11 580.-Sk a na
financovanie kúpy spotrebného tovaru ,súčasne sa dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi úver v 30,
mesačných splátkach po 541,-Sk t.j. celkom 16230 Sk a splatnosť prvej splátky bola určená dňom
15.07.2008. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca odstúpil od
úverovej zmluvy dňa 07.05.2010. 30.06.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh sa stal splatný v
celom rozsahu.

Žalovaný v celom rozsudku uznal nárok uplatňovaný žalobcom. Potvrdil, že od žalobcu mal poskytnuté
dva úvery. Z jedného úveru zabezpečil opravu svojho rodinného domu a druhý úver použil na kúpu
hnuteľných vecí. Uviedol, že v súčasnosti spláca svoj prvý úver žalobcovi a preto sa vykonávajú zrážky
z jeho dôchodku v rámci exekučného konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného , konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z 09.06.2008,odstúpenia od úverovej zmluvy, oznámenia o
vykonávaní zrážok z dôchodku Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo 07.12.2011, rozhodcovského
rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn. 309/2010 z 09.03.2010 a dospel k týmto skutkovým

a právnym záverom:Účastníci konania 09.06.2008 uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a
nasl. Zákona číslo 513/1991 Zb v znení zmien a doplnkov, podľa ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 11 580.-Sk na financovanie kúpy spotrebného tovaru u

predajcu uvedeného v úverovej zmluve. Zároveň sa dohodli na záväzku žalovaného nahradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 30 mesačných splátok vo výške 541,-Sk t.j. celkom
16 30.-Sk so splatnosťou prvej splátky 15.07.2008. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplýva, že mesačná úroková sadzba predstavuje 1,77 % a predajná cena tovaru predstavuje 11 580
Sk.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca odstúpil od úverovej zmluvy

dňa 07.05.2010. 30.06.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom
rozsahu.

Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb,. v znení zmien a doplnkov Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 369 odsek 1 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti uhradiť žalobcovi splátky spotrebného
úveru, preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.
v znení platnom ku dňu vzniku omeškania.

Z obsahu rozhodcovského rozsudku sp.zn.309/10 z 09.03.2010 Rozhodcovského súdu v Bratislave
vyplýva, že predmetom konania na Rozhodcovskom súde v Bratislave v tejto právnej veci bol iný úver

poskytnutý žalobcom žalovanému.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p na základe úspešnosti v konaní.
Trovykonanianastrane žalobcupredstavujúzaplatenýsúdnypoplatok 19,50Eur atrovyjehoprávneho
zastúpenia 78,07 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 24,90 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného
rozkazu, ďalej režijný paušál 2x 7,63 Eur a k tomu je potrebné pripočítať 20% daň z DPH t.j.13,01 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správneustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.