Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201684
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201684.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci navrhovateľa I. J., trvale

bytom U. X proti odporkyni T.. G. J., trvale bytom U. X, t.č. bytom P. I., E., o rozvod manželstva a o
úpravu práv a povinností rodičov k mal. E. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa I. J., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne G. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod por.č. XX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. E. J., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok a z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. E. po 50,-- eur

mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinná zasielať vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca maloletého.

Súd styk matky s mal. E. J. n e u p r a v u j e .

Súd konanie o zverenie mal. E. J. do osobnej starostlivosti matke z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 19.02.2015 na súd návrh o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktorým navrhol, aby súd rozviedol jeho manželstvo
uzavreté s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril mal. E. J. do jeho osobnej
starostlivosti s tým, že bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, zaviazal matku prispievať
na výživu mal. E. po 150,-- eur mesačne od 01.04.2014 a upravil styk matky s maloletým neobmedzene.

Návrh odôvodnil tým, že od roku 2008, kedy odporkyňa nastúpila pracovať v Detskom domove E.,
dochádzalo medzi ním a manželkou k vážnym rozporom, ktoré viedli k stále väčšej strate vzájomnej
dôvody. Ich rozdielne názory na vedenie spoločnej domácnosti a na zabezpečovanie potrieb rodiny viedli
k častým hádkam a nezhodám. V roku 2012 si odporkyňa začala hľadať iné bývanie, čo vyústilo k tomu,
že dňa 31.03.2014 opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa do E.. Intímne už nežijú dlhší čas.
Mal. E. študuje na Strednej priemyselnej škole strojníckej v Prešove. Odmietol ponuku matky, aby býval
s ňou.Je presvedčený o tom, že vzťahy medzi ním a odporkyňou sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že ich manželstvo je už len formálne a neplní svoj účel a ani v budúcnosti nemožno očakávať obnovenie
ich manželského spolužitia.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré došlo súdu 13.03.2015 navrhla zveriť mal. E. do
jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že vážnejšie problémy vo vzťahoch medzi ňou a manželom nastali
približne v roku 2010 z príčiny citového odcudzenia sa a neustálych hádok prebiehajúcich medzi nimi,
ktoré vyústili až do nezvládnuteľnej situácie, kedy musela opustiť spoločnú domácnosť. Manžel ju
neustále osočoval, vyvíjal na ňu psychický nátlak, kedy opustí spoločnú domácnosť. Po veľmi krátkej
dobe po jej odchode si našiel priateľku, ktorú pravidelne navštevuje. Toho času každé 2 týždne ju priváža

do ich spoločného domu, kde s ňou trávi predĺžený víkend.

Na pojednávaní dňa 16.10.2015 navrhovateľ trval na rozvode manželstva s odporkyňou, na zverení mal.
E. J. do jeho osobnej starostlivosti. Navrhol styk matky s mal. E. neupravovať a súhlasil s tým, aby sa
určilo výživné zo strany matky maloletého po 50,-- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku s tým, aby
sa zohľadnila skutočnosť, že matka bude pre maloletého naďalej poskytovať po 15,-- eur mesačne na

mobil a bude pre neho poskytovať potraviny tak ako sa vyjadrila v hodnote za 60,-- eur mesačne.

Odporkyňa na uvedenom pojednávaní s rozvodom manželstva súhlasila, tiež so zverením mal. E. do
osobnej starostlivosti otca s tým, že bude zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, ako aj s
tým, aby sa jej styk s maloletým neupravoval. Súhlasila s určením výživného z jej strany po 50,-- eur
mesačne pre maloletého od právoplatnosti rozsudku s poukazom na to, že pre maloletého prispieva po

15,-- eur mesačne na mobil a okrem toho mu balí na celý týždeň na internát potraviny, čo vychádza
okolo 15,-- eur týždenne, takže mesačne je to približne 60,-- eur.

Kolízny opatrovník sa na pojednávanie dňa 16.10.2015 nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z
dôvodu neprítomnosti v práci.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 31.03.2014, kedy
sa odporkyňa odsťahovala do E.. Manželstvo navrhovateľa a odporkyne je vážne narušené a trvalo
rozvrátené, je len formálne a neplní svoj účel a ani nemožno očakávať od manželov, aby obnovili
manželské spolužitie. Preto súd ich manželstvo rozviedol.

Navrhovateľ poberá výsluhový dôchodok, ktorý v čase od 01.07.2015 je vo výške 492,24 eur mesačne.

Okrem toho má príjem aj od Urbariátu U., Pozemkové spoločenstvo U., ktorý za čas od januára 2015 do
augusta2015včítanepodľaopisujehomzdovéholistučinil167,--eurpriemernemesačnečistého.Podľa
vlastného vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní má príjem aj za odvoz opatrovateliek do Rakúska vovýške 28,58 eur mesačne čistého a k tomu dostáva obed a večer. Odporkyňa je zamestnaná v Detskom
domove pre maloletých bez sprievodu a detskom domove C., P.. F., E., kde jej zárobok podľa opisu
mzdového listu je 670,-- eur priemerne čistého.

Mal. E. J. je študentom Strednej priemyselnej školy strojníckej, Duklianska 1, Prešov, kde býva na
internáte. K obom rodičom má pozitívne citové väzby, prejavil však vôľu byť zverený do osobnej
starostlivosti otca. Preto sa rodičia maloletého na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému synovi dohodli na poslednom pojednávaní a súd v súlade so záujmom mal. E. rozhodol
podľa ich dohody. Zároveň matka maloletého vzala návrh na zverenie mal. E. do jej osobnej starostlivosti

späť, preto súd podľa § 96 O.s.p. konanie o tomto návrhu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,

že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.